Ухвала

від 24.04.2015 по справі 14/118-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.15р. Справа № 14/118-10

За позовом Приватного Акціонерного Товариства ''Фарлеп-Інвест'' 01011, м.Київ, пров. Кутузова, буд. 3; п/а 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова 10

до Приватної фірми "Наталі", 479046, м. Дніпропетровськ, вул. Стародубцева, б.45

про стягнення 1 640 834,06 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Білоус О.П. - представник за довіреністю № 785 від 25.12.2014 року

від відповідача Іваненко Г.М. представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватної фірми "Наталі" про стягнення боргу в сумі 1640866,77 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 59535 від 13.05.2005 року в частині своєчасного та повного розрахунку за телекомунікаційні послуги.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 06.05.2010 року), посилаючись на те, що:

- відповідач не подавав позивачу заяву від 12.11.2008 року про активізацію послуги міжнародного виклику за телефоном 056-372-12-84; послуги міжнародного зв'язку за вказаним номером від імені ПФ "Наталі" ніколи не здійснював; додаткова угода (договір) про надання таких послуг не укладалася, а про активізацію міжнародного виклику за вказаним номером відповідачу стало відомо лише в момент одержання рахунку про оплату послуг міжнародного зв'язку;

- текст заяви від імені фізичної особи Вовка М.І. про активізацію послуги міжнародного виклику за телефонним номером 056-372-12-84 свідчить про те, що вона сфальсифікована невідомими особами та використана ними в протиправних цілях, оскільки вказану заяву на ім'я позивача Вовк М.І. ніколи не писав та не підписував. Крім того, з тексту заяви не вбачається, від імені кого начебто звертався Вовк М.І. до позивача щодо активізації послуги міжнародного виклику за вищевказаним телефонним номером: в заяві не вказано посаду особи, яка підписала заяву, відсутні відомості щодо повноважень особи на її підписання. Також необхідно зауважити, що заявник за вказаною заявою просить активізувати послугу міжнародного зв'язку з 12.11.2008 року, тоді як заява була прийнята позивачем лише в листопаді 2009 року, тобто через рік.

Ухвалою суду від 14.05.2010 року провадження у справі № 14/118-10 зупинено до вирішення кримінальної справи № 61101215, порушеної слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за ознаками ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Ухвалою суду від 27.03.2015 року провадження у справі № 14/118-10 поновлено з 16.04.2015 року.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" його правонаступником Приватним акціонерним Товариством ''Фарлеп-Інвест''.

Відповідачем 23.04.2015 року подано до суду клопотання від 23.04.2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано наступним: позивач стверджує, що послуги міжнародного зв'язку активізовано у відповідності з заявою ПФ "Наталі" Вовк М.І. від 12.11.2008 року, в той час як засновник ПФ "Наталі", який станом на той час не мав повноваження представляти інтереси відповідача без довіреності на підставі статуту та виконувати від імені відповідача будь-які дії, заявляє, що не оформляв вказаної заяви та не передавав її позивачу.

За змістом ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд не володіє спеціальними знаннями, які є необхідними для встановлення автентичності підпису Вовк М.І. на заяві від 12.11.2008 року про активізацію міжнародного телефонного зв'язку, суд вважає за доцільне призначити у справі № 14/118-10 судову почеркознавчу експертизу.

Відповідачем запропоновано питання для поставлення на розгляд судового експерта наступного змісту:

"1. Чи виконано текст заяви від 12.11.2008 року з вхідним № 14454 від 12.11.2009 року про активізацію послуги міжнародний виклик та підпис на заяві Вовк Миколою Івановичем чи іншою особою?"

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає подане відповідачем питання доцільним для поставлення на вирішення експертів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Експертно-криміналістичному відділу Бабушкінського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (49069, м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 3).

Враховуючи, що проведення судової експертизи буде здійснюватись за клопотанням відповідача, відповідно, оплату за її проведення покладається на Приватну фірму "Наталі".

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі № 14/118-10 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

2. Доручити проведення почеркознавчої експертизи Експертно-криміналістичному відділу Бабушкінського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано текст заяви від 12.11.2008 року з вхідним № 14454 від 12.11.2009 року про активізацію послуги міжнародний виклик та підпис на заяві Вовк Миколою Івановичем чи іншою особою?

4. Зобов'язати відповідача у разі надходження рахунку експертної установи, здійснити оплату вартості експертизи.

5. Зобов'язати експерта по завершенню проведення судової почеркознавчої експертизи надіслати позивачу та відповідачу копію висновку.

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Суддя С.П. Панна