Рішення

від 19.05.2011 по справі 2-151/11

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-151/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Овідіопо льський районний суд у склад і:

головуючого судді Коз ирського Є.С.

при секретарі Фе кліст Ю.А.

за участю представників п озивача ОСОБА_10, ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_3, представника тре тьої особи Марченко О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_8 д о Комісії з реструктуризації Рибосільськогосподарськог о колективного підприємства «Мрія», Рибосільськогоспода рського приватно-орендного п ідприємства «Мрія», ОСОБА_6 , третя особа Дальницька сіл ьська рада Овідіопольського району Одеської області, про захист прав на майновий пай т а визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася д о суду із позовною заявою про захист прав на майновий пай в розмірі 27775 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят п' ять) грн, я кий належить їй на підставі с відоцтва про право власності серія ОД-XVIII-4 №169.

Під час розгляду справи поз ивачка змінила та доповнила позовні вимоги та просила су д визнати недійсним та скасу вати рішення Коміссії з рест руктуризації РСГКП „Мрія” (В ідповідач 1) від 03 червня 2004 року щодо видачі майна бувшого РС ГКП „Мрія” ОСОБА_6, визнат и незаконним набуття ОСОБА _6 (Від-повідач 3) права власно сті на майновий пай та на майн овий комплекс риболовецьког о причалу № 111, визнати за нею пр аво власності на майно реорг анізованого Риболовецького сільськогосподарського кол ективного підприємства «Мрі я», - майновий комплекс риболо вецького причалу № 111, розташо ваного в АДРЕСА_1 та зобов ' язати „Рибосільськогоспо дарське приватно-орендне під приємство «Мрія», код ОКПО 0388932 7 (Відповідач 2), передати їй нав едене спірне майно.

В судовому засіданні предс тавники позивачки по справі позовні вимоги підтримали по вністтю.

Представник відповідачів по справі ОСОБА_3 заперечу вав проти задоволення позовн их вимог з огляду на невідпов ідність доводів позивачки пр о належність їй права власно сті на майновий сертифікат в артістю 27.775,00 грн, ненадання поз ивачкою до коміссії по рестр уктуризації Рибосільського сподарського колективного п ідприємства „Мрія” оригінал а майнового сертифіката та п ередачу спірного майна ОСО БА_6

Відповідач по справі ОСО БА_6 про час та місце розгляд у справи неодноразово сповіщ ений належним чином, про те, св оїм правом на участь у судово му засіданні не скористався.

Представник третьої особи по справі Дальницької сільс ької ради проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши надані суду та витребувані судом докази, су д встановив.

Позивачка по справі - ОСОБ А_8 є власником частки майна Рибо-сільськогосподарськог о колективного підприємства „Мрія” вартістю 27.775,00 грн., що пі дтверджується відповідним с відоцтвом про право власност і на майновий пай (майновий се ртифікат) серія ОД-XVIII-4 № 169, який н адано Дальницькою сільською радою 24 лютого 2003р.

Право власності на майнови й пай позивачка набула внасл ідок успадкування права влас ності на майновий пай, який на лежав її померлому чоловіку.

У відповідності до ст. 328 Циві льного кодексу України, прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Згідно до ст.7 Закону Україн и «Про колективне сільського сподарське підприємство», ма йно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб' єктом права власності у підп риємстві є підприємство як ю ридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одер жують при виході з підприємс тва.

У відповідності до ч.2 ст.9 Зак ону України «Про колективне сільськогосподарське підпр иємство», право розпоряджати ся своїм паєм за власним розс удом член підприємства набув ає після припинення членства в підприємстві.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 9 Закону України «Про колекти вне сільськогосподарське пі дприємство», позивачка набул а право на одержання за згодо ю співвласників майнового па ю в натурі за рахунок майна, ви діленого на такі цілі.

Згідно записів нотаріуса н а зворотній стороні належног о позивачці майнового сертиф ікату договір дарування част ини майнового сертифікату ві д 13 січня 2004 року розірвано на п ідставі відповідної угоди ві д 27 травня 2004 року, наведене під тверджується також письмови м поясненням приватного нота ріуса Іллічівського міськог о нотаріального округу ОСО БА_7 від 19 вересня 2007 року № 02.17/83.

З огляду на наведені обстав ини, доводи представника Від повідачів щодо належності по зивачці тільки ? частини майн ового сертифікату на час зве рнення до Комісії по реструк туризації та вирішення з цих підстав питання про передач у спірного майна іншій особі спростовуються доказами по справі.

Риболовецьке сільськогосп одарське колективне підприє мство (далі РСГКП) «Мрія», прип инило свою діяльність у зв' язку з реорганізацією. Відпо відно до статутних документі в правонаступником РСГКП „Мр ія” є „Рибосільськогосподар ське приватно-орендне підпри ємство «Мрія», зареєстроване 16 березня 2000 р., код ОКПО 03889327.

У відповідності до вимог ст .31 п.7 Закону України «Про колек тивне сільськогосподарське підприємство»та п.15 „Порядку розподілу та використання м айна реорганізованих колект ивних сільськогосподарськи х підприємств”(затверджений Наказом Міністерства Аграрн ої політики України від 14.03.2001р. № 62), фактична передача майна в натурі проводиться підприєм ством користувачем майна із переліку майна, виділеного н а ці цілі.

Таким чином, обов' язок щод о передачі спірного майна по зивачці покладено саме на „Р ибосільськогосподарське пр иватно-орендне підприємство «Мрія»(Відповідач 2).

На підставі рішення загаль них зборів РСГКП «Мрія»від 03.0 3.2000р. створено комісію з рестру ктуризації РСГКП (далі Коміс ія), якій доручено вирішення в сіх питань щодо реструктуриз ації підприємства, затвердже но Положення про паювання і в иділення майна РСГКП (далі По ложення).

У відповідності з Положенн ям, Комісія встановлює поряд ок виділу майна в натурі за ра хунок майнових паїв, погоджу є перелік об' єктів з членам и груп або їх представниками при виділенні майна в натурі , складає перелік майна, а тако ж здійснюї інші повноваження , визначені п.2.7 Положення. Ріше ння Комісії, відповідно до п.2. 6 Положення затверджується з агальними зборами. Порядок в иділа майна в натурі визначе но розділом 9 Положення, відпо відно до п.9.1 якого, майовий пай може бути отриманий як індив ідуально, так і в спільну част кову власність осіб.

Згідно до п. 9 Порядку розпод ілу та використання майна, ви ділення із складу пайового ф онду майна у натурі окремим в ласникам здійснюється підпр иємством правонаступником (к ористувачем) на підставі ріш ення зборів співвласників.

Майно, на виділі якого напол ягає позивачка, включене до в ідповідного переліку.

Заява ОСОБА_8, - позивачки по справі, про виділення їй ма йнового паю в натурі була роз глянута загальними зборами с піввласників. У відповідност і до рішення загальних зборі в співвласників майна Риболо вецького сільськогосподарс ького колективного підприєм ства «Мрія»від 20 квітня 2003 року ОСОБА_8 надано у власніст ь спірне майно, а саме майнови й комплекс риболовецького пр ичалу № 111, який розташований в АДРЕСА_1.

Таким чином, вимоги позивач ки щодо визнання за нею права власності на майновий компл екс риболовецького причалу № 111, розташованого в АДРЕСА_1 та спонукання „Рибосільськ огосподарського приватно-ор ендного підприємства «Мрія» передати їй спірне майно, гру нтуються на приписах чинного законодавства, рішенні спів власників майна та фактичних обставинах справи.

Відповідно до п.9.3.1 Положення , строк видачі майнових паїв в натурі не може перевищувати 12 місяців з дня подачі відпов ідної заяви.

Спори, що виникають при здій сненні цього права, розгляда ються судом.

У відповідності до вимог чи нного законодавства позивач ка по справі 29 квітня 2003 року на дала до Коміссії по реструкт уризації заяву про виділення належній їй частки майна в на турі - майнового комплексу ри боловецького причалу № 111, яки й розташований по АДРЕСА_1 , мотивуючи свою заяву тим, що її чоловік приймав безпосер едню участь в будівництві ць ого причалу і за 42 роки трудов ої діяльності вклав чималі з атрати і сили в будівництво і благоустрій саме цього майн а.

13 грудня 2004р. позивачка по спр аві, разом із іншими власника ми майнових паїв, надала черг ову заяву, яку було посвідчен о нотаріально про виділення належній їй частки майна в на турі.

Відповідач-1 не вирішив пита ння щодо виділення та наданн я позивачці її частки майна в натурі у встановлений п.9.3.1 Пол оження про паювання і виділе ння майна РСГКП „Мрія” термі н, чим порушив право позивачк и на своєчасне отримання нал ежній їй частки майна в натур і.

З огляду на викладене, суд в важає, що дії та рішення Коміс сії з реструктуризації (Від-п овідач 1) щодо вирішення питан ня про надання позивачці нал ежній їй частки майна РСГКП „ Мрія” в натурі є протиправни ми, не відповідають вимогам ч инного законодав-ства, поруш ують право власності ОСОБА _8 на майно та свідчать про бе зпідставне неви-знання відпо відного права власності.

Відповідачі заперечують п роти позовних вимог з огляду на прийняття рішення про пер едачу спірного майна ОСОБА _6 згідно рішення Коміссії з реструктуризації від 03 червн я 2004 року.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Згідно до п. 9 Порядку розпод ілу та використання майна, ви ділення із складу пайового ф онду майна у натурі окремим в ласникам здійснюється підпр иємством правонаступником (к ористувачем) на підставі ріш ення зборів співвласників.

Згідно до п. 15. Порядку розпод ілу та використання майна, ви ділення майнових паїв у нату рі окремим особам, які виявил и бажання отримати свої майн ові паї в індивідуальну влас ність, проводиться підприємс твом користувачем майна із п ереліку майна, виділеного на ці цілі.

У відповідності до п.16. Поряд ку розподілу та використання майна, визначення конкретно го майна для виділення окрем ому власнику чи групі власни ків майнових паїв може бути з дійснене конкретним майном з а взаємною згодою співвласни ків за рішенням зборів співв ласників: за структурою пайо вого фонду.

Таким чином, виділення із ск ладу пайового фонду майна у н атурі окремим власникам здій снюється підприємством прав онаступником (користувачем), на підставі рішення зборів с піввласників.

В даному випадку рішення пр о виділення майна із складу п айового фонду гр.ОСОБА_6 п рийняте на підставі рішення Коміссії з реструктуризації , але загальними зборами спів власників таке рішення не пр иймалося.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи та поясне нь учасників судового процес у, на час засідання Комісії з р еструктуризації РСГКП „Мрія ” 03 червня 2004 року гр.ОСОБА_6 , членом РСГКП „Мрія” не був, з аяви про його вступ до РСГКП „ Мрія” не надавав, не був включ ений до списку осіб, які мають право на одержання майновог о паю в натурі, збори співвлас ників рішення про виділ йому майнового паю в натурі не при ймалося.

Відповідно до ст.7, ч.ч. 2, 3, ст. 8 З акону України „Про колективн е сільськогосподарське підп риємство”, майно у підприємс тві належить його членам на п раві спільної частко-вої вла сності. Згідно до вимог ст. 358 Ци вільного кодексу України пра во спільної часткової власно сті здійснюється співвласни ками за їхньою згодою. Кожен і з співвласників має право на надання йому у володіння та к ористування тієї частини спі льного майна в натурі, яка від повідає його частці у праві с пільної часткової власності .

Відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про колекти вне сільськогосподарське пі дприємство»його члени мають право на пай натурою лише у ра зі виходу з підприємства та з а згодою сторін, тобто інших с піввласників.

Відповідачі не надали суду доказів щодо членства та при пинення членства ОСОБА_6 в підприємстві , не надали дока зів включення ОСОБА_6 до с писку осіб, які мають право на майновий пай, згоди співвлас ників на виділ майна в натурі , затверджених зборами співв ласників, суд вважає, що відсу тні правові підстави набуття права власності ОСОБА_6 н а одержання майнового паю в н атурі.

Голова Дальницької сільсь кої Ради Крутюк С.І., листо м від 23.04.2008р. (вих. № 439) повідомив с уд про відсутність документі в, які обґрунтовують рішення Дальницької сільської Ради № 147 від 23 червня 2004 року, щодо офо рмлення спірного майна на ві дповідача по справі, - ОСОБА _6

За наведених обставин, суд в важає рішення коміссії з рес труктуризації від 03 червня 2004 р оку таким, що не відповідає ви могам чинного законодавства та прийнятим всупереч припи сам п.п.9,12,15,16 Порядку розподілу та використання майна реорга нізованих колективних сільс ькогосподарських підприємс тв ( Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерст ва аграрної політики N 39 від 24.02.2 003), ст. 9 Закону України «Про кол ективне сільськогосподарсь ке підприємство», ст. 358 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.330 Цив ільного кодексу України, якщ о майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросові сний набувач набуває право в ласності на нього, якщо відпо відно до статті 388 цього Кодек су майно не може бути витребу ване у нього.

Як вбачається із зібраних п о справі доказів, ОСОБА_6 н абув права власності на майн овий пай безвідплатно в особ и, яка не мала права його відчу жувати, а тому, у відповідност і до приписів ст.330, ст.388 ЦК Украї ни, не набув права власності в установленому законом поряд ку.

Таким чином, суд доходить до висновку про набуття ОСОБА _6 права власності на майнов ий пай всупереч вимогам чинн ого законодавства.

При вирішенні питань щодо з аконності дій та рішення Ком іссії з реструктуризації (Ві дповідач 1), щодо набуття ОСО БА_6 (Відповідач- 3) права на власності на майновий пай в н атурі, судом враховано, що фак т проведення засідання Коміс ії з реструктуризації 03 червн я 2004 року підтверджують не всі особи, які були членами Коміс сії. Зокрема, як вбачається із матеріалів прокурорської пе ревірки, ОСОБА_9 якого заз начено у якості члена Комісс ії та особи, яка приймала ріше ння щодо передачі спірного м айна ОСОБА_6, спростовує ф акт проведення такого засіда ння взагалі. Такі ж пояснення надали й деякі інші члени Ком іссії.

Суд не приймає до уваги дово ди представника Відповідачі в - ОСОБА_3, який пояснив, що рішення про передачу спірно го майна ОСОБА_6 (Відповід ач - 3) приймалося з урахуванн ям того, що ОСОБА_5, подарув ав належний йому пай ОСОБА_ 6

Згідно до ч.2 ст.9 Закону Украї ни «Про колективне сільськог осподарське підприємство», п раво розпоряджатися своїм па єм за власним розсудом член п ідприємства набуває після пр ипинення членства в підприєм стві.

На час відчуження паю ОСО БА_5 був членом РСГКП „Мрія” .

Таким чином, ОСОБА_5 розп орядився своїм паєм всупереч встановленому законом поряд ку, а саме всупереч вимогам ст . ч.2 ст.9 Закону України «Про кол ективне сільськогосподарсь ке підприємство».

Відповідно до ст.15 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Кожна особа має пра во на захист свого інтересу, я кий не суперечить загальним засадам цивільного законода вства.

Відповідно до вимог ст. 392 Цив ільного кодексу України, вла сник майна може пред'явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою.

На підставі наведеного, вра ховуючи встановлені під час розгляду справи факти та дос ліджені по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги О СОБА_8 є такими, що підлягают ь задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 328, 330, 358, 388, 392, ЦК України, Закону України «Про колективне сільськогоспода рське підприємство», ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_8 до Комі сії з реструктуризації Рибос ільськогосподарського коле ктивного підприємства «Мрія », Рибосільськогосподарсько го приватно-орендного підпри ємства «Мрія», ОСОБА_6, тре тя особа Дальницька сільська рада Овідіопольського район у Одеської області, про захис т прав на майновий пай та визн ання права власності, задово льнити.

Рішення Комісії з реструкт уризації РСГКП „Мрія” від 03 че рвня 2004 року щодо передачі май на бувшого РСГКП „Мрія” ОСО БА_6, а саме: причального стан у (будівля) вартістю 4546,64 грн; ого рожі причалу вартістю 15323,18грн; навісу для лебідки, лебідки П Л-4; льоднику; баркасу „Китобоє ць” вартістю 253,99 грн; холодильн ого обладнання вартістю 523,48гр н, всього майна вартістю 20647,29 гр н., визнати недійсним та скасу вати

Визнати незаконним набутт я ОСОБА_6 права власності на майновий пай та на майнови й комплекс риболовецького пр ичалу № 111, який розташований п о АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на майно реоргані зованого Риболовецького сіл ьськогосподарського колект ивного підприємства «Мрія», а саме - майновий комплекс р иболовецького причалу № 111, як ий розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площе ю 0,71га, в тому числі на: причаль ний стан (будівля) вартістю 4546,6 4 грн.; огорожу причалу вартіст ю 15323,18 грн.; навіс для лебідки; ле бідку ПЛ-4; льодник; баркас „Ки тобоєць” вартістю 253,99 грн.; хол одильне обладнання вартістю 523,48 грн., всього на майно вартіс тю 20647,29 грн.

Зобов'язати Рибосільськог осподарське приватно-орендн е підприємство «Мрія»(код 03889327 ) передати ОСОБА_8 зазначе не майно, а саме: майновий комп лекс риболовецького причалу № 111, який розташований по АД РЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,71га, в тому числі прича льний стан; огорожу причалу; н авіс для лебідки; лебідку ПЛ-4; льодник; баркас „Китобоєць” ; холодильне обладнання.

Стягнути з Рибосільського сподарського приватно-оренд ного підприємства «Мрія»(код 03889327) на користь ОСОБА_8 судо ві витрати у загальному розм ірі 81 грн., в тому числі, 51 грн. су дового збору та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольськ ий районний суд шляхом подач і апеляційної скарги в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення. Сторони, які не були при сутні у судовому засіданні п ід час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Суддя Є.С.Козирський