Постанова

від 17.05.2011 по справі 4-2451/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2451/11

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року cудд я Печерського районного суду Царевич О. І. , при секретарі Гуцинюку Я.І. за участю прокур ора Краснікова Р.В. захисника - адвоката ОСОБА_1, розгл янувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Киє ві, подання старшого слідчог о в особливо важливих справа х Головного слідчого управлі ння МВС України А.І. Поліщук а про обрання обвинувачені й ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, украї нки, громадянки України, ос віта вища, одруженої, на утр иманні є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, брат- ОСОБ А_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 - інвал ід ІІІ групи, працюючої голов ним бухгалтером ТОВ «Джен ерал Авто Груп», стан здоро в' я задовільний, раніше не с удимої, зареєстрованої за ад ресою: АДРЕСА_3, фактично п роживаючої за адресою: АДРЕ СА_2, запобіжного заходу у в иді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в о собливо важливих справах Гол овного слідчого управління М ВС України ОСОБА_2 за згод ою Заступника Генерального п рокурора України Є.М. Блажі вського звернувся 17.05.2011 до су ду з поданням про обрання зап обіжного заходу у виді взятт я під варту ОСОБА_3, обвину ваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч 2. ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України у кримінальні й справі № 24-146.

Обґрунтовуючи подання слі дчий послався на те, що 21.07.2010 обв инувачена ОСОБА_3 оголоше на в розшук, а тому необхідніс ть в обранні запобіжного зах оду у вигляді тримання під ва ртою виникла, у зв' язку з тим , що остання умисно ухиляєтьс я від слідства.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та доку ментально підтверджується м атеріалами справи постанова про оголошення обвинувачено ї у розшук винесена 22.07.2010 (т.302 а.м .73-74) втому числі на підставі ра портів о/у ВДСБЕЗ Подільсько го РУ ГУМВС України в м. Києві С.С. Рижко та старшого о/у в ОВС УПМ ДПА в м. Києві В.П. Поїзд, як і датовані 19.07.2011 (т.302 а.м. 66-71).

Судом, при дослідженні над аних матеріалів кримінально ї справи встановлено, що в мат еріалах справи наявні рапорт и о/у ВДСБЕЗ Подільського РУ Г УМВС України в м. Києві С.С. Риж ко та старшого о/у в ОВС УПМ ДП А в м. Києві В.П. Поїзд від 19.07.2011 що до неможливості здійснення п риводу ОСОБА_3, оскільки з а адресою АДРЕСА_1, останн я відсутня. (Т.302 а.м.70-71)

Разом з цим, фактичним місце м проживання обвинуваченої є АДРЕСА_2.

Одночасно в матеріалах спр ави наявні рапорти о/у ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУМВС Украї ни в м. Києві С.С. Рижко та стар шого о/у в ОВС УПМ ДПА в м. Києві В.П. Поїзд, датовані 19.07.2010, відпов ідно до яких здійснити приві д ОСОБА_3 не можливо, так як за місцем її праці в приміщен ні ТОВ «Хадлер», остання відс утня, про що їм повідомив кері вник Товариства «Ходлер».(т. 30 2 а.м. 68-69).

Оглянувши в судовому засід анні зазначенні рапорти, суд , зважаючи на їх зміст, текст, г раматичні та пунктуаційні по милки, допущені в тексті, вигл яд, приходить до висновку про неналежне та безвідповідаль не ставлення працівників ВДС БЕЗ Подільського РУ ГУМВС Ук раїни в м. Києві та УПМ ДПА в м. К иєві до своїх функціональних обов' язків, що підриває авт оритет податкових органів та органів внутрішніх справ.

Також в наданих суду матері алах міститься постанова про порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_3 14.07.2010 пор ушено кримінальну справу та винесено постанову про притя гнення як обвинуваченої за о знаками злочинів, передбачен их ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК Укра їни за умисне ухилення від сп лати податків службовими осо бами TOB СП «Дженерал Мотор с Україна», що призвело до фак тичного ненадходження до бюд жету коштів в особливо велик их розмірах, а також службове підроблення офіційних докум ентів, вчинене за попередньо ю змовою групою осіб, що сприч инило тяжкі наслідки. Відпов ідно до вказаної постанови о бвинувачена ОСОБА_3 працю є головним бухгалтером ТОВ « СП «Дженерал Моторс Укра їна» (т. 295, а.м.128-166).

Згідно протоколу допиту св ідка ОСОБА_3 та додатковог о протоколу допиту свідка, що наявні в матеріалах справи, о стання вказала місце праці Т ОВ «СП «Дженерал Моторс У країна». (т.226, а.м.4 -8, а.м.9-11).

Таким чином в судовому засі данні та при вивченні надани х суду матеріалів кримінальн ої справи, судом не знайшло св ого підтвердження здійсненн я належних розшукових заході в по встановленню місця знах одження обвинуваченої ОСО БА_3 та відповідно ухилення останньої від явки до органі в досудового слідства чи пер ешкоджання встановленню іст ини у справі.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачен а добровільно 17.05.2011 близько 10 - 00 год. з' явилася до приміщенн я ГСУ МВС України, яке знаходи ться по вул. Богомольця, 10 в м. К иєві, де їй була вручена поста нова про притягнення її в яко сті обвинуваченої та повідом лено про внесення стосовно н еї подання про обрання запоб іжного заходу у виді триманн я під вартою та вказано час, да ту та місце судового розгляд у подання. Обвинувачена ОСО БА_3 в порядку ст. 115 КПК Украї ни не затримувалась та прото кол про її затримання не скла дався. Після її явки в приміще ння ГСУ МВС України, вона не бу ла обмежена в праві вільного пересування та безперешкодн о могла покинути приміщення ГСУ МВС України, добровільно без конвоювання та без приму сового приводу на усне повід омлення слідчого з' явилася до суду для розгляду внесено го стосовно неї даного подан ня.

Про вказані обставини в суд овому засіданні не заперечив слідчий, який вніс дане подан ня на розгляд суду. Що в свою ч ергу є свідченням факту безп ідставного внесення подання про обрання особі запобіжно го заходу у виді взяття під ва рту на розгляд суду.

Прокурор в судовому засіда нні, враховуючи викладені об ставини внесене подання в ча стині обрання запобіжного за ходу у виді тримання під варт ою не підтримав.

Відповідно до ст. 148 КПК Украї ни запобіжні заходи обирають ся до підозрюваного, обвинув аченого з метою запобігти сп робам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду , перешкодити встановленню і стини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльні сть, а також для забезпечення виконання процесуальних ріш ень.

Взяття під варту є виключни м і найбільш суворим запобіж ним заходом, котрий застосов ується лише тоді, коли є всі пі дстави вважати, що інші, менш с уворі, запобіжні заходи можу ть не забезпечити невиконанн я обвинуваченим процесуальн их обов' язків і належної пр оцесуальної поведінки.

При погодженні з поданням с лідчого про обрання особі за побіжного заходу у виді трим ання під вартою, прокурор в ко жному без виключень випадку, зобов' язаний ознайомитися з усіма матеріалами, що дають підстави для взяття особи пі д варту, включаючи матеріали розшукових заходів.

Погодження даного подання заступником Генерального пр окурора України та внесення його на розгляд суду за вказа них обставин, прямо суперечи ть букві і духові Європейськ ої Конвенції про захист прав людини та основних свобод, зо крема п. B ч.1 ст. 5 Конвенції.

Зважаючи за на викладене, су д вважає за необхідне зверну ти увагу Генерального прокур ора України, Міністра внутрі шніх справ України, начальни ка Головного управління МВС України в м. Києві, Начальника Державної податкової адміні страції України на виявлені факти, так як допущення анало гічних ситуацій в подальшому може призвести до пред' явл ення та відповідно задоволен ня позовів громадян проти де ржави України до Європейсько го суду з прав людини.

На підставі викладеного, ке руючись Постановою Пленуму В ерховного Суду України від 28.0 3.2008 №3 «Про практику внесення с удами окремих ухвал (постано в) у кримінальних справах», ст . ст.23-2, 289, 340 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Окрему постанову нап равити Генеральному прокуро ру України, Міністру внутріш ніх справ України, начальник у Головного управління МВС У країни в м. Києві, Начальнику Д ержавної податкової адмініс трації України - для вжиття відповідних заходів реагува ння.

Про прийняті заходи та відп овідні реагування повідомит и суд у встановлений законом термін.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва через Печерський районни й суд м. Києва протягом п' ятн адцяти діб з моменту її прого лошення.

Суддя О. І. Царевич