Рішення

від 17.05.2011 по справі 1/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/234

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.05.11 р.                                                                                 Справа № 1/234                               

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області”

до відповідача: Товариства з  обмеженою  відповідальністю  “Промагроплюс”

м. Макіївка Донецької області

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ”

м. Київ

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариства  з  обмеженою  відповідальністю   “Футбольний  клуб  

“Титан” м. Макіївка Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси”

м. Макіївка Донецької області

про стягнення 1 293 765 грн. 26 коп. шляхом звернення стягнення на майно

                           Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Бурлакова С.Ю. – представник

Від відповідача: Барановський С.Ю. – представник

Від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:

Бурлакова С.Ю. – представник

Від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1. Гольцова Г.В. – представник, 2. не з'явився

В засіданні брали участь:

                                                                У судовому засіданні 14.12.2010р.

                                                                було оголошено перерву

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі Філії “Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промагроплюс” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Титан”,  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 09-08/2068 від 31.10.2007р. за кредитом у сумі 990 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 273 307 грн. 41 коп., інфляційних витрат у сумі 30 389 грн. 85 коп. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом договорів застави транспортних засобів №№ 09-08/2072, 09-08/2073 від 31.10.2007р., договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 09-08/2070 від 31.10.2007р.

В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 09-08/2068 від 31.10.2007р. зі змінами та доповненнями, договір застави транспортних засобів № 09-08/2072 від 31.10.2007р., 09-08/2073 від 31.10.2007р., договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 09-08/2070 від 31.10.2007р. зі змінами і доповненнями, вимогу № 09-01/317 від 18.08.2010р. з повідомленням про вручення, повідомлення № 09-01/319 від 21.08.2010р., 09-01/320 від 21.08.2010р. з повідомленнями про вручення, банківські витяги з рахунків, платіжне доручення № 3 від 01.11.2007р., реєстр розрахункових документів клієнта, які відправлені в банк каналами зв'язку і прийняті банком до оплати за 01.11.2007р., свідоцтва на транспортні засоби, договір купівлі-продажу від 04.06.2002р., реєстраційне посвідчення від 20.06.2002р., витяги про реєстрацію звернення стягнення №№ 28901590, 28903098 від 19.10.2010р., розрахунок позову.

У судовому засіданні 14.12.2010р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги. Клопотання залишено судом без задоволення.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірення розрахунків. Клопотання судом задоволено.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство  з  обмеженою  відповідальністю   “Футбольний  клуб “Титан”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” надали пояснення, в яких зазначили, що у розглядаємій справі вони не відповідачі, а треті особи без самостійних вимог на предмет спору, тому звернення стягнення на їх майно не може бути здійснено.

У судовому засіданні було оголошено перерву, після якої 05.01.2011р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Ізі Лайф” про залучення його третьою особою з самостійними вимогами на предмет позову, в якому він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промагроплюс” заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 09-08/2068 від 31.10.2007р. за кредитом у сумі 990 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 273 307 грн. 41 коп., інфляційні витрати у сумі 30 389 грн. 85 коп. шляхом звернення стягнення на  майно, яке є предметом договорів застави транспортних засобів №№ 09-08/2072, 09-08/2073 від 31.10.2007р., договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 09-08/2070 від 31.10.2007р.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України з самостійними вимогами на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом треті особи, подавши позов до однієї або двох сторін. Вважаючи, що позов відповідає вимогам статті 57 Господарського процесуального кодексу України, заява прийнята судом. Ухвалою від 10.01.2011р. вказане товариство залучено третьою особою з самостійними вимогами на предмет позову та порушено провадження за його позовом.

У судовому засіданні 12.01.2011р. відповідач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено.

Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом Донецької області 04.01.2011р. порушено провадження у справі № 28/4пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промагроплюс” до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ПАТ Промінвестбанк” про визнання недійсним кредитного договору № 09-08/2068 від 31.10.2007р, який є предметом спору у справі № 1/234. З огляду на вищезазначений позов встановлено, що він був пов'язаний з розглядаємою справою, тому ухвалою від 12.01.2011р. провадження у справі було зупинено.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2011р. по взаємопов'язаній справі № 28/4пд відмовлено у задоволенні позову. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. вказане рішення залишено без змін. Клопотання судом задоволено і ухвалою від 04.05.2011р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 17.05.2011р. відповідач та треті особи без самостійних вимог надали додаткові пояснення. Відповідач також заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з пред'явленням позову про визнання недійсним кредитного договору. Клопотання судом залишено без задоволення, оскільки відсутні докази порушення провадження у справі за цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 31.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промагроплюс” (відповідачем, позичальником) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 09-08/2068, відповідно до якого банк зобов'язався за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надати позичальнику (відповідачу) кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, яка не може перевищувати 1 000 000 грн. 00 коп. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором (пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 30.10.2009р. або протягом десяти календарних днів з моменту отримання направлення банком повідомлення згідно з пунктом 4.3.4 договору.

Укладеним сторонами договором про внесення змін № 3 від 02.11.2009р. був продовжений строк повернення кредиту до 28.10.2010р.

Відповідно до пункту 3.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 16% річних.

Договором про внесення змін № 1 від 01.07.2008р. був збільшений розмір відсоткової ставки річних до 17%, договором про внесення змін № 2 від 06.10.2008р. – до 22%, а договором про внесення змін № 3 від 02.11.2009р. – до 25% річних.

Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод “факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній календарний день місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.2.2 договору. Проценти сплачуються позичальником щомісячно протягом десяти банківських днів з моменту їх нарахування з поточного рахунку позичальника. Проценти за грудень місяць нараховуються банком в останній робочий день цього місяця за період з першого по останній календарний день грудня місяця та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором банком були укладені 31.10.2007р. договір застави транспортних засобів № 09-08/2072 з Товариством з  обмеженою  відповідальністю   “Футбольний  клуб “Титан” та договір застави транспортних засобів № 09-08/2073 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси”, відповідно до яких в заставу банку були передані транспортні засоби, які знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60. Характеристики транспортних засобів визначені у договорах.

Крім того, був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 09-08/2070 з Товариством з  обмеженою  відповідальністю   “Футбольний  клуб “Титан”, відповідно до якого в іпотеку банку було передано майно – будівлі та споруди виробничої бази, які знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Ушинського, буд. 1.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна  вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та  забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування  господарських санкцій.

Банк виконав свої зобов'язання по кредитному договору шляхом своєчасної оплати розрахункових документів, наданих позичальником.

Однак, позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків належним чином не виконав, тому за ним виникла заборгованість за кредитом у сумі 990 000 грн. 00 коп., за відсотками у сумі 273 307 грн. 41 коп.

20.08.2010р. банк направив позичальнику лист № 09-1/316 від 18.08.2010р. з вимогою погасити заборгованість. Вимога отримана 21.08.2010р., однак залишена ним без задоволення, тому позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

Проте, в ході розгляду справи було встановлено, що 26.11.2010р. банк уклав договір відступлення права вимоги № 39/101 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ ЛАЙФ”, відповідно до якого вказаному товариству було відступлено право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 09-08/2068 від 31.10.2007р., тому вищезазначеним товариством правомірно пред'явлений позов до позичальника. Отже, уклавши договір № 39/101 від 26.11.2010р., банк передав свої права іншій особі.

В силу статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ ЛАЙФ” набуло прав та обов'язків в якості нового кредитора за договором відступлення права вимоги після звернення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з позовом. За вказаним договором фактично змінився позивач.

Заявлений позов, пред'явлений вказаною особою, підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором спричинило виникнення заборгованості за кредитом, за відсотками і вона матеріалами справи доказана.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, тому на вказану суму правомірно нараховані інфляційні витрати у сумі 30 389 грн. 85 коп. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Предметом спору є стягнення заборгованості шляхом звернення на майно, яке є предметом договорів застави транспортних засобів №№ 09-08/2072, 09-08/2073 від 31.10.2007р., укладених банком в забезпечення виконання кредитного договору № 09-08/2068 від 31.10.2007р. з Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Титан”,  Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси”.

Проте, в цій частині позовні вимоги заявлені необґрунтовано, оскільки відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. У розглядаємому спорі вищевказані товариства (заставодателі) залучені в якості  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а не відповідачами. Тому позовні вимоги про звернення стягнення на майно Товариства  з  обмеженою  відповідальністю   “Футбольний  клуб  “Титан”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси”, яких не залучено відповідачами, не підлягають задоволенню і звернення стягнення на майно, яке належить вказаним товариствам, є предметом самостійних позовів і вони можуть бути заявлені у встановленому порядку.

Щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області”, то після звернення з позовом позивач передав право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ”, тому на день розгляду справи спір між позивачем та відповідачем відсутній.

В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85, п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                         В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 09-08/2068 від 31.10.2007р. за кредитом у сумі 990 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 273 307 грн. 41 коп., інфляційних витрат у сумі 30 389 грн. 85 коп. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом договорів застави транспортних засобів №№ 09-08/2072, 09-08/2073 від 31.10.2007р., договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 09-08/2070 від 31.10.2007р. припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з  обмеженою  відповідальністю  “Промагроплюс” (86108, Донецька область, м. Макїівка, вул. Лихачова, буд. 60, п/р № 26004301536020 в філії “Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області”, код банку 334516, ЄДРПОУ 31426864) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, б. 92/1, ідентифікаційний код 35379813, п/р № 2650430810576 в ПАТ Промінвестбанк, код банку 300012) заборгованість за кредитом у сумі 990 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 273 307 грн. 41 коп., інфляційні витрати у сумі 30 389 грн. 85 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 12 936 грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

В судовому засіданні 17.05.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                               Азарова З.П.           

Рішення підписано 18.05.2011р.