Рішення

від 19.05.2011 по справі 40/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.11 р. Сп рава № 40/2

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів:

Головуючого судді Підченко Ю.О.

Суддів Риженко Т.М.

Лейби М.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справ и за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „Ен ергоальянс”, м. Слов' янськ

до відповідача Державного підприємства „Науково-дослі дний інститут високих напруг ”, м. Слов' янськ

про стягнення 3 078 грн.

за зустрічним позовом Держ авного підприємства „Науков о-дослідний інститут високих напруг”, м. Слов' янськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Енергоальянс”, м. Слов' ян ськ

про визнання договору та ак тів приймання-передачі недій сним

за участю:

представників сторін:

від позивача : не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

За клопотанням позив ача, з урахуванням виняткови х обставин справи, значного о бсягу доказів, витребування додаткових матеріалів, які п ідлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовж ено додатково на 15 (п' ятнадц ять днів), що відповідає вимог ам частини 3 статті 69 ГПК Украї ни і знайшло своє відображен ня у процесуальних документа х суду.

Під час розгляду справи від повідно до вимог статті 4-6 ГПК України відбувалася зміна с кладу колегії суддів, а тому с пір було вирішено у більш три валий час, ніж передбачено ча стиною першою статті 69 ГПК Укр аїни.

СУТЬ СПОРУ: товариство з о бмеженою відповідальністю „ Енергоальянс” звернулось до господарського суду з позов ом до Державного підприємств а „Науково-дослідний інститу т високих напруг” про стягне ння заборгованості в сумі 9 043 г рн. 20 коп. згідно договору орен ди виробничої оснастки №110-08/03 в ід 17.04.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Нез' явлення у судове засі дання представника позивача , який був належним чином пові домлений про час та місце про ведення судового засідання н е перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК У країни, оскільки до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій.

Відповідач проти первісно го позову заперечує посилаюч ись на те, що договір оренди ви робничої оснастки №110-08/03 від 17.04.0 8р. є недійсним, у зв' язку з ти м, що предмет цього договору н е перебував у власності това риства з обмеженою відповіда льністю „Енергоальянс” на мо мент його укладення.

До початку розгляду спору п о суті та відкриття судового засідання, відповідач у спра ві - Державне підприємство „Н ауково-дослідний інститут ви соких напруг” звернулось із зустрічним позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Енергоальянс” про виз нання договору оренди виробн ичої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р., ак ту приймання-передачі від 18.04.08 р. та акту приймання-передачі від 31.05.10р. недійсними.

Первісний позов мотивован о тим, що 17.04.08р. між товариством з обмеженою відповідальніст ю „Енергоальянс”, далі Оренд одавець, та Державним підпри ємством „Науково-дослідний і нститут високих напруг”, дал і Орендар, було укладено дого вір оренди виробничої оснаст ки №110-08/03 від 17.04.08р.

Відповідно до розділу 1 дог овору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасов е користування за плату наст упне майно: форма ливарна, що в икористовується для виготов лення цільнолитих полімерни х ізоляторів (марки НСК та ПС К), що виконана відповідно до к реслення ОІІ-137СБ). Факт переда чі майна Орендарю підтвердже но актом прийому - передачі від 18.04.08р.згідно п.2.2. договору.

Відповідно до вимог пункті в 4.1. - 4.4. договору, сторонами в становлено розмір орендної п лати, порядок її внесення за к ористуванням обладнанням. Та к, Орендар зобов' язується с воєчасно вносити орендні пла тежі у розмірі 376 грн. 80 коп. у міс яць з урахуванням ПДВ 20 % - 62 грн. 80 коп.

Орендна плата повинна внос итися Орендарем щомісячно шл яхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодав ця у строк до 15 числа місяця, на ступного за звітним згідно п . 4.2. договору.

Позивач вважає, що від повідач свої зобов' язання з а договором щодо своєчасної сплати орендних платежів не виконав, у зв' язку з чим за ни м за період з травня 2008 року по травень 2010 року утворився бор г з орендної плати в сумі 9 043 гр н. 20 коп., який він і намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка відносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як заг альна норма права визначає, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк. Статтею 76 2 ЦК України передбачено, що за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Стаття 283 ГК України як спеці альна норма передбачає, що за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності. За приписами статті 286 ГК України орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Розмір орендн ої плати може бути змінений з а погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачен их законодавством. Строки та умови внесення орендної пла ти визначаються в договорі.

Відповідно до вимог частин и першої статті 761 ЦК України, п раво передання майна у найм м ає власник речі або особа, які й належать майнові права.

Предмет договору оренди ви робничої оснастки №110-08/03 від 17.04.0 8р. - форма ливарна, що використ овується для виготовлення ці льнолитих полімерних ізоля торів (марки НСК та ПСК), що вик онана відповідно до кресленн я ОІІ-137СБ), був придбаний у влас ність товариством з обмежено ю відповідальністю „Енергоа льянс” 1 жовтня 2008 року, згідно договору купівлі-продажу №1/10- 08 від 01.10.08р. Натомість договір о ренди на передачу у найм цієї ливарної форми був підписан ий 17 квітня 2008 року. Тобто, на мом ент укладення договору оренд и спірне майно не перебувало у власності позивача за перв існим позовом, у зв' язку з чи м останній не має права на стя гнення з відповідача за перв існим позовом заборгованост і за спірним договором оренд и.

За таких обставин у задовол енні первісного позову товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Енергоальянс” до Де ржавного підприємства „Наук ово-дослідний інститут висок их напруг” щодо стягнення бо ргу з орендної плати в сумі 9 0 43 грн. 20 коп. за період з травня 20 08 року по травень 2010 року згідн о договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р., слід ві дмовити.

Зустрічний позов мотивова но тим, що згідно договору куп івлі-продажу №1/10-08 від 01.10.08р. укла деного між товариством з обм еженою відповідальністю „Ен ергоальянс”, Покупець, та при ватним підприємством „Науко во-виробнича фірма „Енергосн аб СЗА”, Постачальник, форма л иварна, що використовується для виготовлення цільнолити х полімерних ізоляторів (мар ки НСК та ПСК), що виконана від повідно до креслення ОІІ-137СБ) , яка є предметом спірного дог овору оренди, придбана у влас ність лише першого жовтня 2008 р оку. Тобто, на момент укладенн я договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р. предмет цього договору не перебував у власності товариства з обм еженою відповідальністю „Ен ергоальянс”. У зв' язку з чим , позивач за зустрічним позов ом наполягає на визнанні дог овору оренди виробничої осна стки №110-08/03 від 17.04.08р. недійсним.

В первісному позові товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Енергоальянс” зазнач ає, що передало в оренду форму ливарну 18 квітня 2008 року, про що був складений відповідний а кт. Але згідно вищезазначено го, відповідач за зустрічним позовом не міг здійснити пер едачу форми ливарної у зв' я зку з тим, що 18.04.08р. у останнього було відсутнє зазначене май но, тому що майно ним було набу те у власність лише першого ж овтня 2008 року. Крім того, акт пр иймання-передачі виробничої оснастки від 18.04.08р. був підписа ний не уповноваженою особою. На підставі цього, позивач за зустрічним позовом наполяга є на визнанні недійсними акт у приймання-передачі від 18.04.08р . та акту приймання-передачі в ід 31.05.10р.

Суд дійшов висновку, що дов оди позивача за зустрічним п озовом у частині визнання не дійсним спірного договору ор енди, є обґрунтованими, з огля ду на наступне:

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, суд повин ен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсним и і настання відповідних нас лідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; д одержання встановленої форм и угоди; правоздатність стор ін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильн ого вирішення спору.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 Ц К України.

Відповідно приписам части ни першої статті 203 ЦК України , зміст правочину не може супе речити ЦК України, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Згідно частини першої стат ті 761 ЦК України, право передан ня майна у найм має власник ре чі або особа, якій належать ма йнові права. Проте при укладе нні спірного договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р. ця норма була порушена, т ому що товариство з обмежено ю відповідальністю „Енергоа льянс” набуло право власност і на предмет спірного догово ру оренди - форму ливарну, ли ше 01.10.08р., про що свідчить догові р купівлі-продажу №1/10-08 від 01.10.08р ., тобто на момент укладення до говору оренди відповідач за зустрічним позовом не мав пр ава власності на предмет цьо го договору.

Отже, при укладенні договор у оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р., були порушені но рми Цивільного кодексу Украї ни, що є підставою для визнанн я договору недійсним.

На підставі вищевикладено го, позовні вимоги Державног о підприємства „Науково-досл ідний інститут високих напру г” до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоал ьянс” щодо визнання недійсни м договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р., є обґру нтованими та підлягаючими за доволенню.

Щодо визнання недійсними а ктів приймання-передачі, суд дійшов наступного висновку: акти приймання-передачі за с воєю правовою природою не ві дносяться до актів які створ юють, змінюють або припиняют ь будь-які правовідносини ст орін, отже за законом не можут ь бути визнані недійсними. З у рахуванням викладеного, пров адження у справі в частині ви знання недійсними акту прийм ання-передачі від 18.04.08р. та акту прийняття-передачі від 31.05.10р. п ідлягає припиненню згідно пу нкту 1 статті 80 ГПК України, оск ільки спір не підлягає виріш енню в господарських судах У країни.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу за подання первісного позову відносяться на позива ча за первісним позовом - това риства з обмеженою відповіда льністю „Енергоальянс” згід но приписів ст.ст. 44, 49 ГПК Украї ни.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу за подання зустрічного позову покладаються на обид ві сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г згідно вимог ст. 44, частини п' ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 19.05.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.203, 215, 759, 761, 762 ЦК Украї ни, ст. ст. 55, 180, 181, 188, 193, 202, 291 ГК України , ст. ст. 42, 4, 46, 22, 33, 36, 44, 49, 60, ч.3 ст.69, п.1 ст.80, с т.ст.82, 82-1, 84, ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, су д, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за зустрічним позовом Держа вного підприємства „Науково -дослідний інститут високих напруг” до товариства з обме женою відповідальністю „Ене ргоальянс” щодо визнання нед ійсними акту приймання-перед ачі від 17.04.08р. та акту прийняття -передачі від 31.05.10р. - припинити.

2. Визнати договір орен ди виробничої оснастки №110-08/03 в ід 17.04.08р. укладений між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Енергоальянс” та Держ авним підприємством „Науков о-дослідний інститут високих напруг” - недійсним.

3. У позовних вимогах то вариства з обмеженою відпові дальністю „Енергоальянс” д о Державного підприємства „Н ауково-дослідний інститут ви соких напруг” щодо стягнення з останнього боргу з орендих платежів в сумі 9 043 грн. 20 коп. - відмовити.

4. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Енергоальянс”, 84100, Донець ка область, м. Слов' янськ, вул . Приозерна, 51а, ід. код 32359658, на кор исть:

- Державного підприєм ства „Науково-дослідний інст итут високих напруг”, 84121, Донец ька область, м Слов' янськ, ву л. Генерала Батюка, 20, ід.код 00130441, витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. та забезпечен ню судового процесу в сумі 118 г рн., видавши наказ.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Головуючий суддя Пі дченко Ю.О.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Лейба М.О .

Повний текст рішення скла дено - 24.05.11р.