Рішення

від 19.05.2011 по справі 40/53пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.11 р. Сп рава № 40/53пд

Суддя господарського суд у Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справ и за позовом Міської лікарні №2 м.Горлівки

до відповідача Горлівсько го міського громадського Мол одіжного центру „Омега”, м. Го рлівка

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача Горлівської міськ ої ради, м. Горлівка

про розірвання договору ор енди

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: ОСОБА_ 1 - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Міська лікарня №2 м. Горлівки звернулась до го сподарського суду Донецької області з позовним до Горлів ського міського громадськог о молодіжного центру „Омега” про розірвання договору оре нди нежитлового приміщення № 13980007 від 16.03.07р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Нез' явлення у судове засі дання представників позивач а та відповідача, які були нал ежним чином повідомлені про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка п ідлягає застосуванню, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 16.03.07 р., між Горлівською міською ра дою, далі Орендодавець, та Гор лівським міським громадськи м молодіжним центром, далі Ор ендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщен ня №13980007.

19 січня 2010 року була складена додаткова угода до договору , в який відповідно до рішення виконавчого комітету місько ї ради від 04.11.09р. №1378 „Про дозвіл на передачу в оренду комунал ьного майна” з 01.01.10р. у договору викласти преамбулу „Міська лікарня №2, в подальшому Оренд одавець”.

Відповідно вимогам п ункту 1.1 договору, Орендодавец ь передав, а Орендар прийняв в строкове платне користуванн я нежитлове приміщення,яке р озташоване за адресою: м. Горл івка, пр. Леніна В.І., 26, загально ю площею 894,5 кв.м. (приміщення №№ 1; 2; 3; 4; 38; 46; 50; 59; 60; 67-77; 81; 83-85; 87-89; 94-96; ХVIII; ХІХ; ХХV; л іт. А-ІІ) під центр культурного дозвілля та реабілітації мо лоді.

В пункті 7.1 зазначено, що дого вір укладений терміном з 16.03.07р . по 16.03.14р.

Згідно підпункту 4.1.1.6. Оренда р зобов' язаний у місячний т ермін заключити окремі догов ори з обслуговуючими організ аціями та сплачувати їм витр ати по експлуатації приміщен ь, та витрати по експлуатації приміщень, та витрати за над ані послуги (водо-, тепло-, елек тро-, газопостачання, та канал ізацію).

Підпунктом 4.1.3. договору вст ановлено, що орендар зобов' язаний не проводити переобла днання та пристосування орен дованого приміщення для свої х потреб без письмового дозв олу Орендодавця і висновків управління містобудівництв а та архітектури міської рад и та експлуатаційного підпри ємства.

В підпункті 4.2.1. договору заз начено, що Орендар має право в икористовувати орендовані н ежитлові приміщення відпові дно до їх призначення та умов цього договору.

Орендар самовільно перепл анував приміщення другого по верху, розібрав перегородки та встановив нові в інших міс цях, без погодження Орендода вця та узгодження проектної документації з інспекцією „Д ержархбудконтроль”.

Згідно акта від 09.06.09р. затвер дженого першим заступником м іського голови, ремонтні роб оти та парковка автотранспор ту на території міської ліка рні №2 зупинено, і може бути пр одовжено після отримання доз волу та проекту реконструкці ї ,погодженого санітарно-епі деміологічною станцією, МНС, інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю. Орендар продовжував робот у далі.

09 серпня 2010 року відповідачу був направлений лист вих..№2541 п ро розірвання договору оренд и нежитлового приміщення №13980 007 згідно акту від 09.06.09р., так як О рендар порушив п.п.4.1.3. цього до говору.

25 грудня 2010 року адміністрац ія міської лікарні №2 м. Горлів ки із засобів масової інформ ації дізналася, що 25.12.10р. в оренд ованому приміщення було відк рито кафе „Зефір”, чим Оренда р порушив п.4.1.4. договору - не п ередавати зобов' язання по д оговору третім особам, а тако ж, не здавати приміщення в суб оренду цілком, або частково б ез письмового погодження з О рендодавцем і попереднього у згодження суттєвих умов дого вору суборендарем.

30 грудня 2010 року на адресу від повідача позивачем було напр авлено листа вих..№4159 з проханн ям терміново повідомити пози вача щодо виду діяльності в о рендованому об' єкті громад ським молодіжним центром „Ом ега” та надати робочий проек т реконструкції погоджений с анітарно-епідемічною станці єю, МНС, інспекцією державног о архітектурно-будівельного контролю.

13 січня 2011 позивачем було отр имано листа №25 від 12.01.11р., згідно якого відповідач або змінив вид діяльності, або передав з обов' язання по договору тре тім особам, тим самим порушив п.4.1.4. договору.

Відповідно підпункту 4.1.1.6. до говору на адресу відповідача позивачем був надісланий ли ст №172 від 14.01.11р. про необхідніст ь укладення окремих договорі в з обслуговуючими організац іями, та сплачувати їм видатк и за надані послуги. Ці зобов' язання відповідач також не в иконав.

13 січня 2011 року позивачем вдр уге був направлений лист вих ..№137 про розірвання договору о ренди нежитлового приміщенн я №13980007, у зв' язку з порушенням п.п. 4.1.3., 4.1.4., 4.1.1.6.

Позивачем були отримані ли сти від Горлівської міської санітарно-епідеміологічної станції (№63/03.1 від 11.01.11р.), Відділу з питань наглядово-профілак тичної діяльності м. Горлівк и (№37 від 12.01.11р.) та Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Донецькій о бласті (№715-01-0332 від 17.01.11р.) по те, що в ідповідач не звертався для п огодження проекту реконстру кції спірного нежитлового пр иміщення.

У зв' язку з вищенаведеним позивач наполягає на розірв анні договору оренди нежитло вого приміщення №13980007 від 16.03.07р.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам стор ін. Так, між сторонами укладен о договір оренди нерухомого майна, за яким сторони досяг ли усіх суттєвих умов, передб ачених законом для даних вид ів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та ст року дії, а тому він вважаєтьс я укладеним згідно вимог ст.с т. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759, 762 ЦК У країни.

Частина перша статті 759 ЦК Ук раїни та стаття 283 ГК України п ередбачають, що за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності.

Статтею 773 ЦК України встано влено що, наймач зобов' язан ий користуватися річчю відпо відно до її призначення та ум ов договору. Якщо наймач кори стується річчю, переданою йо му в найм, не за її призначення м або з порушенням умов догов ору найму, наймодавець має пр аво вимагати розірвання дого вору та відшкодування збиткі в. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у на йм, лише за згодою наймодавця , ці положення знайшли своє ві дображення у п.п. 4.1.3., 4.2.1. договор у.

В пункті першому статті 18 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” зазначено, що за договором оренди орендаря може бути зо бов' язано використовувати об' єкт оренди за цільовим п ризначенням відповідно до пр офілю виробничої діяльності підприємства, майно якого пе редано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхід них для задоволення потреб р егіону.

Відповідно приписам статт і 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендар має право за п огодженням з орендодавцем, я кщо інше не передбачено дого вором оренди, за рахунок влас них коштів здійснювати рекон струкцію, технічне переоснащ ення, поліпшення орендованог о майна.

У випадках, прямо застереже них законом, договір можна ро зірвати за рішенням суду.

Підставою для розірвання д оговору може бути належним ч ином доведене невиконання ор ендарем хоча б одного з його з обов'язань, передбачених ста ттею 10, 18 Закону „Про оренду де ржавного та комунального май на” або договором оренди.

В матеріалах справи містит ься лист №137 від 13.01.11р., в якому по зивач повідомляє відповідач а про розірвання спірного до говору у зв' язку з порушенн ям останнього умов договору щодо цільового призначення т а самовільного переплануван ня орендованого майна.

Згідно частини другої стат ті 651 ЦК України договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Згідно пункту 1 статті 783 ЦК У країни, наймодавець має прав о вимагати розірвання догово ру найму, якщо наймач користу ється річчю всупереч договор у. Позивачем доведено, що відп овідач не виконує взяті на се бе обов' язки за договором о ренди, а саме:

· самовільно переплан ував орендоване приміщення;

· використовує приміщ ення всупереч договору;

· не виконав умови п.п.4 .1.1.6. договору.

Отже, відповідач не виконав умови передбачені спірним д оговором, ст.ст. 10, 18 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” та ст.773 ЦК України, що підтверджує іс тотне порушення та користува ння ним річчю всупереч догов ору, а тому існують всі право ві підстави за законом для йо го розірвання. Натомість, від повідач не надав доказів, які б спростовували порушення н им умов спірного договору.

З урахуванням викла деного, суд дійшов висновку, щ о позов Міської лікарні №2 м. Г орлівки до Горлівського місь кого громадського молодіжно го центру „Омега” щодо розір вання договору оренди нежитл ового приміщення №13980007 від 16.03.07р ., обґрунтований та підлягає з адоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на відпов ідача згідно приписів статт і 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 19.05.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі виклад еного, керуючись ст.ст. 10, 18, 19, 23 За кону України “ Про оренду дер жавного та комунального майн а”, ст. ст. 611, 629, 651, 759, 773 ЦК України, ст .ст. 20, 55, 188, 283, 291 ГК України, ст. ст.42, 43, 2 2, 24, 33, 36, 44, 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, частиною дру гою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Міської лікарн і №2 м. Горлівки до Горлівськог о міського громадського моло діжного центру „Омега” - за довольнити.

2. Розірвати договір ор енди нежитлового приміщення №13980007 від 16.03.07р. укладений між Мі ською лікарнею №2 м. Горлівки т а Горлівським міським громад ським молодіжним центром „Ом ега”.

3. Стягнути з Горлівсь кого міського громадського м олодіжного центру „Омега”, 8462 6, Донецька область, м. Горлівк а, пр. Леніна, 26, ід.код 26415744, на кори сть:

- Міської лікарні № 2 м. Горлівки, 84601, Донецька облас ть, м. Горлівка, пр. Леніна, 26, ід.к од 01990281, витрати по державному м иту в сумі 85 грн. та забезпечен ню судового процесу в сумі 236 г рн., видавши наказ.

5. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено - 24.05.11р.