Постанова

від 05.08.2011 по справі 40/53пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.08.2011 р. справа №40/53 пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донець О.Є., Ломовцева Н.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 24.05.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_2- за довіреністю № 3-1155

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Горлівського міського г ромадського молодіжного це нтру «Омега» м. Горлівка

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 19.05.2011 р.

у справі № 40/53пд (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Міської лікарні № 2 м. Гор лівка

до Горлівського міського гр омадського молодіжного цен тру «Омега»м. Горлівка

Горлівської міської ради м. Горлівка

про розірвання договору оре нди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Донецької облас ті від 19.05.2011 р. у справі № 40/53пд за доволені позовні вимоги Мі ської лікарні № 2 м. Горлівка (далі - позивач) до Горлі вського міського громадськ ого молодіжного центру «Ом ега»м.Горлівка (далі - відп овідач) та розірвано дого вір оренди нежитлових примі щень № 13980007.

Рішення суду мотивовано до веденістю факту порушенням о рендарем (відповідачем) умов договору, а саме самовільним перепланування без погодже ння з позивачем орендованих приміщень, використанням пр иміщення не за цільовим приз наченням, передачу приміщенн я в суборенду без дозволу о рендодавця.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач звернувся до Донецьк ого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ск аргою, в якій просить суд с касувати рішення місцевого господарського суду та при йняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимо г у повному обсязі з мотивів порушення судом при винесен ні рішення норм матеріальног о та процесуального права, а с аме: справу було розглянуто з а відсутності представника в ідповідача; переобладнання п риміщення здійснювалось з до зволу відповідних установ, я к це встановлено умовами дог овору оренди; в суборенду пр иміщення не передавалось, ц ільового використання прим іщення орендар не змінював.

Скаржник у судових засідан нях 26.07.2011 р. та 02.08.2011 р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові письмові пояснення б/н від 28.07.2011 р. та до даткові документи, витребув ані апеляційним судом.

Враховуючи положення стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, а так ож той факт, що відповідач не приймав участь у судових зас іданнях суду першої інстанц ії, колегія суддів задовольн яє клопотання відповідача та залучає до матеріалів с прави документи, які були н адані на вимогу суду до пис ьмових пояснень від 28.07.2011 р.

Представник позивача у суд ові засідання 26.07.2011р., 02.08.2011 р. не з ' явився, надав відзив на ап еляційну скаргу та заяви б/н від 19.07.2011 р., б/н від 01.08.2011 р. про с лухання справи за відсутно сті його представника (а.с.30, 31 -34, 63).

Представник третьої особи прибув в судове засідання 02.08.2 011 р., будь-яких клопотань не за являв, письмових пояснень не надав.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була виз нана обов' язковою, а також строк розгляду апеляційної скарги встановлений ст.102 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й суд вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі представника позив ача за наявними у справі мате ріалами.

Відповідно до положен ь статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги та перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого гос подарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, заслухав пояснення предст авника відповідача, третьої особи, суд встановив насту пне.

23.03.2004р. між третьою особою (орендодавцем) та відпові дачем (орендарем) був у кладений договір оренди неж итлових приміщень №13980004 (да лі - Договір № 13980004) на примі щення загальною площею 835,5 кв. м., яке розташоване за адрес ою м. Горлівка, вул. Леніна, 26 ( а.с . 8).

Відповідно до пункт у 3 строк оренди сторони вста новили з 23.03.2004р. по 23.03.2014 р.

16.03.2007 р. між третьою особо ю та відповідачем був уклад ений договір оренди нежитло вого приміщення №13980007 (далі Договір №13980007) відповідно д о якого, відповідач отримав в оренду приміщення загаль ною площею 894,5 кв.м., яке розташо ване за адресою м. Горлівка, ву л. Леніна, 26 (а.с. 9-10).

Відповідно до пункту 7 .1 сторони встановили строк д ії договору оренди з 16.03.2007 р. п о 16.03.2014 р.

Вказана угода нотаріа льно посвідчена 16.03.2007р. приватн им нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрована за № 1110.

У пункті 1.1 вказаного Д оговору сторони встановил и, що приміщення передається під розміщення центру культ урного дозвілля та реабіліта ції молоді.

У розділі 4 сторони пер едбачили права та обов' язки , зокрема у п.4.1.1.6 встановлено, що орендар у місячний термі н зобов' язаний укласти окре мі договори з обслуговуючим и організаціями та сплачува ти їм витрати по експлуатаці ї приміщень, та витрати за н адані послуги; у п.4.1.3 до обов' язків орендаря віднесено пр аво переобладнання та прист осування орендованого прим іщення для своїх потреб ли ше за письмовим дозволом ор ендодавця і висновків управл іння містобудівництва та арх ітектури міськради та експлу атаційного підприємства; у п.4.1.4 орендаря зобов' язано не здавати приміщення цілком або частково в суборенду б ез письмового погодження з орендодавцем.

19.01.2010 р. до Договору № 13980007 були внесені зміни, відповідно до яких орендод авцем зазначений позивач - Міська лікарня № 2 (а.с.11).

Обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення с уду скасуванню, виходячи з н аступного.

Договір № 13980007 за своєю право вою природою є договором ор енди, приміщення, яке було п ередано в оренду, відносить ся до комунальної власност і територіальної громади м . Горлівка, тому орендні прав овідносини щодо нього регл аментовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна», як спе ціальним законом, а також П араграфом 5 Господарського кодексу України, Главою 58 Ци вільного кодексу України.

Статтею 26 Закону України «П ро оренду державного та ко мунального майна»встановле но, що одностороння відмова від договору оренди не доп ускається. На вимогу однієї і з сторін договір оренди може бути достроково розірвано з а рішенням суду у разі невико нання сторонами своїх зобов' язань та з інших підстав, пере дбачених законодавчими акта ми України.

Обґрунтовуючи позовні вим оги щодо розірвання спірної угоди, позивач посилався на відсутність погодження на п ереобладнання приміщення, як е було проведено відповідаче м; зміну цільового використа ння приміщення, передачу об ' єкта оренди в суборенду, ві дсутність договорі на обслуг овування приміщення.

Суд першої інстанції, задо вольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди , зокрема дійшов висновку, що в ідповідач здійснив переоб ладнання приміщення в по рушення умов договору № 13980007.

Перевірив вказані обстави ни, колегія суддів встановил а, що дійсно відповідно до пун кту 4.1.3 вказаного договору, до о бов' язків орендаря віднес ено право переобладнання та пристосування орендованог о приміщення для своїх пот реб лише за письмовим дозв олом орендодавця і висновкі в управління містобудівницт ва та архітектури міськради та експлуатаційного підпр иємства.

У підтвердження факту пер еобладнання приміщення, поз ивач надав до позовної зая ви Акт від 09.06.2009 р., затверджений першим заступником міського голови ОСОБА_4 (а.с.12).

Як убачається з вказаного документу, комісія у складі п редставників третьої особи, орендодавця, орендаря, а тако ж інших посадових осіб міськ ради, обстежила приміщення п о вул. Леніна, 26 та встановила, щ о частина приміщення близько 300 кв.м. використовується за пр изначенням, на ІІ поверсі буд івля зафіксовано проведен ня будівельних робіт, а так ож паркування на прилеглій т ериторії автомобілів.

Комісії видала припис орен дарю: негайно припинити ремо нтні роботи та паркування а втомобілів, а також узгодити та розробити проект реконст рукції приміщення.

Таким чином, вказаний доку мент підтверджує лише прове дення станом на 2009 р. від повідачем ремонтних робіт в орендованому приміщенні і не підтверджує доводів п озивача щодо факту переобл аднання приміщення.

Крім того, судова колегія звертає увагу на ті обстав ини, що в 2009р. факт проведенн я ремонтних робіт позиваче м не був використаний як пі дстава для розірвання дого вору оренди, навпаки в Акті зазначено, що відповідачу н еобхідно розробити та узгоди ти проект реконструкції прим іщення згідно до вимог чин ного законодавства.

Правильність висновку апе ляційної інстанції щодо недо веденості підстав для розі рвання договору оренди за відсутністю узгодження на переобладнання, підтве рджують надані відповідаче м додаткові документи, які б ули прийняті апеляційною інс танцією у порядку статті 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, а саме: копі я листа Горлівської міської ради № 1-4035 від 06.09.2004 р. щодо узго дження ремонтно-відновлювал ьних робіт; протокол засідан ня архітектурно-містобудівн ої ради від 19.07.2007 р. за яким від повідачу надано узгодження начальника управління міс тобудування та архітектури, головного архітектора, пред ставника МНС в м. Горлівка, ке рівника відділення комунал ьної гігієни Горлівської мі ської санітарно-епідеміолог ічної станції щодо можливої реконструкції приміщення (а .с.54, 55).

Крім того, відповідач нада в до суду апеляційної інст анції дефектний Акт від 15.06.2007 р. на проведення ремонтних р обіт в орендованому приміщ енні, який узгоджений з поз ивачем (орендодавцем, а.с. 56)

Таким чином, підтверджуєт ься факт додержання відпові дачем умов п.п.4.1.3, 4.2.2 Договору № 13980007 та спростовується інформ ація, яка зазначена в листах №63/03.1, № 37, № 7/8-01-0332 (а.с.18-20).

Що стосується інших підст ав для розірвання договору оренди у зв' язку зі змі ною цільового використання та передачею в суборе нду, то апеляційна інстан ція також прийшла до висновк у про помилковість прийнято го судом першої інстанції рішення.

По-перше, відповідно до п.1-1 Договору № 13980007, приміщення ві дповідачу було передано в оренду під розміщення цент ру культурного дозвілля та реабілітації молоді.

Відповідно до п.4.1.2. відпові дача було зобов' язано не виставляти за межу орендов аного приміщення товар, тар у та інше майно, не зберіга ти в приміщенні вибухонебе зпечні та легко запалюючі р ечовини.

З Акту від 09.06.2009 р., наданого позивачем до позовної заяв и, убачається, що позивач по годжується з тим, що відпов ідачем приміщення використ овується за призначенням, а саме розміщено центр куль турного дозвілля, встановле ні більярдні столи, настіль ний теніс, настільний хокей , здійснюється продаж чаю, к ави, напоїв, пива, фасованих солодощів (а.с.12).

Будь-яких інших доказів щ одо зміни цільового використ ання приміщення позивач не надав.

По-друге, що стосується пер едачі об' єкту оренди в с уборенди, то взагалі сам поз ивач в позовній заяві інфо рмує суд, що вказаний факт йому стало відомо з засобі в масової інформації (а.с.3).

Стосовно сумніву про перед ачу об' єкта іншим особам, по зивач висловлює і у листі № 4159 від 30.12.2010 р., наданого до поз овної заяви (а.с.38).

Лист відповідача на адрес у позивача з інформацією що до розміщення кафе № 25 від 01.12.2010 р. лише підтверджує наяв ність обставин, які були вс тановлені позивачем у Акті від 09.06.2009 р. (а.с.15).

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до ви сновку щодо недоведеності факту передачі орендован ого приміщення в суборенду .

Що стосується пос илань позивача на відсутніст ь виконання відповідачем пу нкту 4.1.1.6 Договору, то вказан і обставини спростовуються Договором № 5, наданим відпо відачем до письмових запере чень в суді апеляційної ін станції, а також Додатковою угодою № 1 від 31.12.2009 р., з якого убачається, що комунальні витрати відшкодовуються ор ендодавцю. (а.с.61, 62)

Статтею 18 Закону Укра їни «Про оренду державного та комунального майна» виз начено, що орендар зобов' я заний використовувати та з берігати орендоване майно в ідповідно до умов договору, з апобігати його пошкодженню , псуванню.

Стаття 26 цього ж Закон у передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір о ренди може бути достроково розірвано за рішенням суд у у разі невиконання сторо ною своїх зобов' язань та з інших підстав, передбачен их законодавчими актами Ук раїни.

Стаття 783 Цивільного ко дексу України визначає, що наймодавець має право вима гати розірвання договору н айму, зокрема, якщо наймач к ористується річчю всупереч договору або призначенню речи.

З урахуванням вищевик ладеного, судова колегія Дон ецького апеляційного господ арського суду дійшла висновк у про невідповідність виснов ків, які викладені в рішенні місцевого господарського су ду обставинам справи, що є під ставою для скасування рішенн я на підставі ч. 1 ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України.

Отже, апеляційна скарг а підлягає задоволенню, а ріш ення господарського суду До нецької області від 19.05.2011 р. у сп раві № 40/53пд - скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Горлів ського міського громадсько го молодіжного центру «Оме га» м. Горлівка на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 19.05.2011 р. у справі № 40/53п д - задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.05.2011 р . у справі № 40/53пд - скасувати.

Відмовити у задоволені поз овних вимог Міській лікарні №2 м. Горлівка до Горлівського міського громадського молодіжного це нтру «Омега»м. Горлівка про р озірвання договору оренди не житлових приміщень №13980007 від 16.0 3.2007 р.

Стягнути з Міської лікарні №2 м. Горлівка на користь Горл івського міського громадськ ого молодіжного центру «Омег а»м. Горлівка витрати зі спла ти державного мита, сплачено го при зверненні з апеляційн ою скаргою в сумі 42,50грн.

Господарському суду Донец ької області відповідно до п оложень Господарського проц есуального кодексу України в идати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О.Є. Донець

Н. В . Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС