Рішення

від 19.05.2011 по справі 5010/616/2011-9/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. Справа № 5010/616/2011-9/23

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі суду: судді Фанди Оксан и Михайлівни при секретарі с удового засідання Поліводі С ергію Володимировичу розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акці онерного товариства "Калуськ ий машинобудівний завод", вул . Долинська, 88, м. Калуш, Івано-Фр анківська область, 77300

до відповідача 1: Головного управління юстиції в Івано-Ф ранківській області, вул. Грю нвальдська, 11, м. Івано-Франків ськ, 76000

до відповідача 2: Приватног о підприємства "Спеціалізова не підприємство "Юстиція", вул . Лепсе, 8, м. Київ, 03680

третя особа на стороні від повідача 1, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: Публічне акціонерне товар иство "Кредобанк", вул. Сахаров а, 78, м. Львів, 79026, поштова адреса: вул. Галицька, 27, м. Івано-Франкі вськ, 76000.

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів:

- Виробничо-комерційна фірм а "Булат", вул. Алма-Атинська, 9/7, м . Чернівці, 58000

- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76000

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 77361

- ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 77300

- ОСОБА_4, АДРЕСА_4, 77300

- ОСОБА_5, АДРЕСА_5, 77300

про визнання недійсними п рилюдних торгів з реалізації майна, проведених 15.03.11 року, ска сування протоколів проведен ня прилюдних торгів від 15.03.2011 ро ку та визнання нечинним висн овку експертизи № 30/04 від 12.08.2010 ро ку

за участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_6 - п редставник, (довіреність б/н в ід 14.05.2011 року; паспорт серія НО МЕР_1 від 24.12.1997 року)

Від відповідача 1: ОСОБА_7 - заступник начальника підро зділу примусового виконання рішень, (довіреність № 02-37/3722 від 08.12.2010 року)

Від третьої особи Виробнич о-комерційної фірми "Булат": ОСОБА_8 - представник, (довір еність б/н від 12.05.2011 року; паспор т серія НОМЕР_2 від 21.02.1997 року )

Від позивача: ОСОБА_9 - пр едставник, (довіреність б/н ві д 20.03.2011 року; паспорт серія НОМ ЕР_3 від 30.01.2001 року)

Від відповідача 2: ОСОБА_10 - представник, (довіреність № 49/11 від 25.01.2011 року; паспорт серія НОМЕР_4 від 16.03.1998 року)

Від третьої особи ПАТ "Кредо банк": ОСОБА_11 - ведучий спе ціаліст, (довіреність зареєс тровано в реєстрі за № 161 від 25.01. 2011 року, паспорт серія НОМЕР _5 від 06.03.1996 року)

Від третіх осіб представн ики не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимо гу про визнання недійсними п рилюдних торгів з реалізації майна, що належить ЗАТ "Калусь кий машинобудівний завод", пр оведених 15 березня 2011 року за а дресою: м. Калуш, пр. Лесі Украї нки, 1, в приміщенні ВДВС Калус ького МРУЮ; про скасування пр отоколів проведення прилюдн их торгів від 15.03.2011 року № 15/059/11-3-13, № 15/059/11-3-18, № 15/059/11-3-19, № 15/059/11-3-22, № 15/059/11-3-24, № 15/059/11-3-25, № 15/059/11-3-26, № 15/059/11-3-27, № 15/059/11-3-29, № 15/059/11-3-30, № 15/059/11- 3-31, № 15/059/11-3-32, затверджених директ ором Івано-Франківської філі ї Приватного підприємства " Спеціалізоване підприємств о "Юстиція" 15.03.2011 року; про визнан ня нечинним висновку експерт изи № 30/04 від 12.08.2010 року.

Представник поз ивача позовні вимоги підтрим ав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунту вання заявлених позовних вим ог представник позивача зазн ачив, що постановою від 07.04.10 рок у головного державного викон авця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВ С Головного управління юстиц ії в Івано-Франківській обла сті відкрито виконавче прова дження з виконання виконавчо го напису № 810 від 10.03.10 року про зв ернення стягнення на майнови й комплекс ЗАТ "Калуський маш инобудівний завод".

Постановою від 27.04.10 року Снаговського О. І. приз начено експертом для визначе ння оцінки майнового комплек су. Висновком експертизи № 30/04 в ід 12.08.10 року визначено ринкову вартість майнового комплекс у станом на 30.06.10 року 8 812 568 грн. без ПДВ.

15.03.11 року в приміщ енні ВДВС Калуського МРУЮ бу ло проведено прилюдні торги з реалізації майна, на яких бу ло частково реалізовано майн а на суму 2 330 393 грн. та оформлено протоколи проведення прилюд них торгів віжд 15.03.11 року.

Представник поз ивача зазначив, що висновок е кспертизи та проведені прилю дні торги не відповіда ють вимогам чиненого законод авства з огляду на наступне.

Звіт про оцінку майна вважається чинним про тягом шести місяців (ст. 58 Зако ну України про виконавче про вадження"). Після закінчення ц ього строку оцінка майна про водиться повторно. Висновок експертизи № 30/04 підписано 12.08.10 р оку, тобто з 13.02.11 року він є нечи нним, а прилюдні торги були пр оведені 15.03.11 року.

Представник поз ивача також зазначив, що в пор ушення Закону України "Про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть" звіт про оцінку майна є до кументом, що містить висновк и про вартість майна та підтв ерджує виконані процедури з оцінки, однак висновок експе ртизи не містить вказівки на виконані процедури з оцінки , тобто вартість майнового ко мплексу не відповідає ринков ій вартості майна.

Крім того, оголо шення про проведення прилюдн их торгів не містило всіх пер едбачених законодавством ві домостей.

Представник від повідача 1 Головного управлі ння юстиції в Івано-Франківс ькій області позовні вимоги заперечив в повному обсязі т а просив суд в позові відмови ти. В обгрунтування заявлени х заперечень представник від повідача 1 зазначив, що посил ання позивача на те, що прилюд ні торги проведено із поруше нням норм чинного законодавс тва на підставі нечинного ви сновку експерта є безпідстав ними, оскільки оцінка майна п роводилась кваліфікованим е кспертом, який зареєстровани й в державному реєстрі оціню вачів. Постанова про признач ення експерта була надіслана сторонам виконавчого провад ження, в якому було роз"яснено право заявити відвід експер ту. Однак, жодна із сторін не с користалась наданим правом. Крім того, сторони виконавчо го провадження не скористали сь правом оскаржити оцінку в судовому порядку.

Крім того, позив ача було належним чином пові домлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів .

Представник від повідача 2 Приватного підпри ємства "Спеціалізоване підпр иємство "Юстиція" позовні вим оги заперечив в повному обся зі, подав суду письмовий відз ив на позов та просив суд в поз ові відмовити. В обгрунтуван ня заявлених заперечень пред ставник відповідача 2 зазнач ив наступне. 18.02.11 року ПП "Спеціа лізоване підприємство "Юстиц ія" було отримано від державн ого виконавця заявку на реал ізацію арештованого майна по зивача.

21.02.11 року між Голо вним управлінням юстиції\ в І вано-Франківській області та Підприємством був укладений договір № 15/059/11-З про надання по слуг по організації і провед енню прилюдних торгів з реал ізації арештованого майна.

Здійснена експе ртом оцінювачем суб"єктом оц іночної діяльності - суб"єкто м господарювання оцінка ареш тованого майна у визначеному чинним законодавством поряд ку недостовірною або необ"єк тивною не визнавалась.

Представник від повідача 2 зазначив, що посила ння позивача на ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче прова дження" є безпідставним, оскі льки вказана норма набрала ч инності з 09.03.11 року та зворотно ї сили щодо застосування не м ає.

Підприємство в порядку встановленому Закон ом опубліковало на веб-сайті Міністерства юстиції та в др укованих засобах масової інф ормації, які розповсюджуютьс я на території області інфор маційне повідомлення про дат у час та місце проведення при людних торгів. Крім того, вказ ане повідомлення отримали на рочно боржник і стягувач.

Представник від повідача 2 також зазначив, що п ротоколи проведення прилюдн их торгів не є актами в розумі нні ст. 12 ГПК України та не поро джують певних правових наслі дків і не спрямовані на врегу лювання тих чи інших суспіль них відносин, а є лише письмов им оформленням результатів п роведення прилюдних торгів щ одо примусової реалізації ар ештованого державними викон авцями майна.

Представник від повідача 2 зазначив, що при про веденні прилюдних торгів був визначений переможець, який у повному обсязі провів розр ахунки за придбане майно. Вра ховуючи наведений факт, пере можець (покупець) є добросові сним набувачем в розумінні ч . 2 ст. 388 ЦК України, відповідно д о якої майно не може бути вит ребувано від добросовісного набувача, якщо воно було прод ане у порядку, встановленому для виконання судових рішен ь.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча 1, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та пре дставник третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідачів, Виробничо-комер ційної фірми "Булат", позовні в имоги заперечили з підстав, з азначених відповідачами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5 в судове засід ання не з"явились, повноважни х представників не направили , хоча були належним чином пов ідомлені про дату, час та місц е слухання справи. Причини не явки третіх осіб чи їх повнов ажних представників суду не відомі.

Розглянувши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н, представника третьої особ и Виробничо-комерційної фірм и "Булат", представника третьо ї особи ПАТ "Кредобанк", дослід ивши та оцінивши усі наявні у справі докази у їх сукупност і, суд встановив наступне.

Майновий компле кс по вул. Долинська (вул. Марк са), будинок 88, м. Калуш, Івано-Фр анківська область, належить на праві колективної власнос ті ЗАТ "Калуський машинобуді вний завод", що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави свідоцтвом про право вла сності на нерухоме майно від 14.09.04 року та витягом про реєстр ацію права власності на неру хоме майно № 4740907 від 15.09.04 року).

Вищевказаний ма йновий комплекс на підставі договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Кредобанк" (правонаст упник - Публічне акціонерне т овариство "Кредобанк") та ЗАТ " Калуський машинобудівний за вод", посвідченого 06.12.07 року при ватним нотаріусом ОСОБА_12 Калуського міського нотарі ального округу переданий в і потеку банку.

10.03.09 року приватн им нотаріусом ОСОБА_12 Кал уського міського нотаріальн ого округу вчинено виконавчи й напис про звернення стягне ння на вищевказане майно (арк . справи 94).

19.04.10 року державн им виконавцем проведено опис майна, що належить боржнику В АТ "Калуський машинобудівний завод", накладено арешт на май но та встановлено обмеження права користування ним, про щ о складено акт опису й арешту майна (арк. справи 103-106).

Постановою від 07.04.10 року головного державного виконавця підрозділу примус ового виконання рішень відді лу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з вико нання виконавчого напису № 810 від 10.03.10 року приватного нотар іусу Калуського міського нот аріального округу ОСОБА_12 про звернення стягнення на м айновий комплекс ЗАТ "Калусь кий машинобудівний завод", що знаходиться за адресою: Іван о-Франківська область, м. Калу ш, вул. Долинська (вул. Маркса), б удинок 88 (арк. справи 18, 51).

Постановою держ авного виконавця підрозділу примусового виконання рішен ь відділу ДВС Головного упра вління юстиції в Івано-Франк івській області від 27.04.10 року С наговського Олександра Іван овича (свідоцтво судового ек сперта № 352 від 18.12.09 року, кваліфі каційне свідоцтво оцінювача МФ № 683 від 29.11.03 року) призначено експертом для надання письмо вого висновку, звіту про оцін ку майна (акт оцінки майна) з п итання визначення ринкової в артості арештованого нерухо мого майна (майнового компле ксу ЗАТ "Калуський машинобуд івний завод", що знаходиться з а адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Долинсь ка (вул. Маркса), будинок 88) для р еалізації на конкурентних за садах на прилюдних торгах.

Висновком експе ртизи № 30/04 від 12.08.10 року, складен им та підписаним експертом С наговським О. І., визначено рин кову вартість майнового комп лексу ЗАТ "Калуський машиноб удівний завод" станом на 30.06.10 ро ку - 8 812 568 грн. без ПДВ (арк. справи 28-30).

15.03.11 року в приміщ енні ВДВС Калуського МРУЮ бу ло проведено прилюдні торги з реалізації майна, що належи ть ЗАТ "Калуський машинобуді вний завод", на яких було частк ово реалізовано майно на сум у 2 330 393 грн. та оформлено протоко ли проведення прилюдних торг ів від 15.03.11 року № 15/059/11-3-13, № 15/059/11-3-18, № 15/05 9/11-3-19, № 15/059/11-3-22, № 15/059/11-3-24, № 15/059/11-3-25, № 15/059/11-3-26, № 15/059/11-3-27, № 15/059/11-3-29, № 15/059/11-3-30, № 15/059/11-3-31, № 15/059/11-3-32.

Підставою для з вернення до суду із позовом с тав той факт, що висновок експ ертизи, як зазначає позивач, н е відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не м істить вказівки на виконані процедури з оцінки, а прилюдн і торги були проведені з пору шенням, оскільки порушено по рядок оголошення про провед ення прилюдних торгів (оголо шення не містило всіх передб ачених законодавством відом остей), а також на прилюдних то ргах використано висновок ек спертизи, який втратив чинні сть.

При цьому судом враховано наступне.

Порядок проведе ння прилюдних торгів регулює ться Законом України "Про вик онавче провадження", Тимчасо вим положенням про порядок п роведення прилюдних торгів з реалізації арештованого не рухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиці ї від 27.10.99 року № 745/4038 та іншими но рмативно-правовими актами.

Відповідно до п . 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдни х торгів з реалізації арешто ваного нерухомого майна орга нізація та проведення прилюд них торгів з реалізації пред мета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону Ук раїни "Про іпотеку".

Відповідно до с т. 41 Закону україни "Про іпотек у" реалізація предмета іпоте ки, на який звертається стягн ення за рішенням суду або за в иконавчим написом нотаріуса , проводиться, якщо інше не пер едбачено рішенням суду, шлях ом продажу на прилюдних торг ах у межах процедури виконав чого провадження, передбачен ої Законом України "Про викон авче провадження", з дотриман ням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 З акону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка д іє з 16.02.10 року та чинній на момен т винесення постнови про від криття виконавчого провадже ння, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за в иконавчими документами для з адоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 З акону України "Про виконавче провадження" реалізація аре штованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в част ині восьмій статті 55 цього Зак ону, здійснюється спеціалізо ваними організаціями, які за лучаються на тендерній (конк урсній) основі, на підставі до говорів між Державною викона вчою службою та спеціалізова ними організаціями шляхом йо го продажу на прилюдних торг ах, аукціонах.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 З акону України "Про іпотеку" по чаткова ціна продажу предмет а іпотеки встановлюється ріш енням суду або за згодою між і потекодавцем та іпотекодерж ателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, пр оведеної відповідно до закон одавства про оцінку майна і м айнових прав та професійну о ціночну діяльність, при цьом у початкова ціна продажу май на не може бути нижчою за 90 від сотків його вартості, визнач еної шляхом його оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 З акону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, тра нспортних засобів, повітряни х, морських, річкових суден та майна, вартість якого переви щує сто неоподатковуваних мі німумів доходів громадян, де ржавний виконавець залучає с уб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, яки й здійснює свою діяльність в ідповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні".

Судом встановлено, що державним виконавцем для пр оведення оцінки арештованог о майна, у відповідності до ст .ст. 14, 57 Закону України «Про вик онавче провадження», за пост ановою від 27.04.2010р. призначено ек сперта, суб'єкта оціночної ді яльності - суб'єкта господарю вання для участі у виконавчо му провадженні, а саме - Снагов ського Олександра Івановича , який згідно свідоцтва № 352 вид аного 27.11.2006р. на підставі рішенн я Центральної експертно-квал іфікаційної комісії Міністе рства юстиції України присво єно кваліфікацію судового ек сперта з правом проведення б удівельно-технічних експерт из по різних спеціальностях, в тому числі і по індексу експ ертних спеціальностей 10.10 - Виз начення оціночної вартості б удівельних об'єктів та спору д. Крім того, Снаговський О.І. з гідно Свідоцтва про реєстрац ію в Державному реєстрі оцін ювачів № 2038, виданого 30.12.2004р. Фонд ом Державного майна України, зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів як оціню вача, який має право здійснюв ати оцінку майна та майнових прав за різними напрямками в тому числі: оцінка об'єктів у матеріальній формі нерухоми х речей (нерухомого майна, нер ухомості) та оцінку машин і об ладнання.

Відповідно до ст. 5 Цив ільного кодексу України акти цивільного законодавства ре гулюють відносини, які виник ли з дня набрання ними чиннос ті. Акт цивільного законодав ства не має зворотної дії у ча сі, крім випадків, коли він пом 'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщ о цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, я кий втратив чинність, новий а кт цивільного законодавства застосовується до прав та об ов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Законом України від 04. 11.10 року № 2677-VI Закон України "про виконавче провадження" викл адено у новій редакції, яка на брала чиннності 09.03.11 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 З акону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадж енні вважається чинним протя гом шести місяців з дня його п ідписання суб'єктом оціночно ї діяльності - суб'єктом госпо дарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна пр оводиться повторно.

Отже, з дня набрання чи нності Законом, він застосов ується до прав та обов'язків, щ о виникли з моменту набрання ним чинності. Як вбачається з матеріалів справи оцінка ма йна, проведена та підписана е кспертом 12.08.10 року. Прилюдні то рги з реалізації майна були п роведені 15.03.11 року, тобто після набрання чинності Законом. З а таких обставин, суд дійшов в исновку про допущення поруше нь вимог законодавства при о рганізації та проведенні при людних торгів, оскільки на мо мент проведення вищевказани х прилюдних торгів оцінка ма йна втратила чинність.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про і потеку" організатор прилюдни х торгів не пізніше ніж за 15 дн ів до дня початку прилюдних т оргів публікує за місцезнахо дженням предмета іпотеки при наймні в двох місцевих друко ваних засобах масової інформ ації повідомлення про провед ення прилюдних торгів.

Як вбачається з матер іалів справи організатором п рилюдних торгів опублікован о інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізац ії арештованого майна в друк ованому засобі масової інфор мації газеті "ЗПС Інформ", а та кож в мережі Інтернет, доказі в опублікування оголошень в двох місцевих друкованих зас обах масової інформації суду не подано, тобто не виконано в имог Закону, який є спеціальн им у даних правовідносинах.

Отже, позовні вимоги в частині визнання прилюдних торгів недійсними є обгрунто ваною та підлягає задоволенн ю, оскільки відповідачами до пущено порушення вимог чинно го законодавства в частині о рганізації проведення прилю дних торгів.

Щодо посилань предст авника відповідача 2 Приватн ого підприємства "Спеціалізо ваного підприємства "Юстиція " на те, що протоколи проведенн я прилюдних торгів не є актам и в розумінні ст. 12 ГПК України та не породжують певних прав ових наслідків, а, отже, не мож уть бути скасовані, то слід за значити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 З акону України "Про іпотеку" ор ганізатор прилюдних торгів п ротягом трьох днів з дня підп исання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає в ідповідний протокол державн ому виконавцю, а також інші до кументи, що підтверджують ре алізацію предмета іпотеки ві дповідно до цього Закону.

Придбання предмета і потеки іпотекодержателем оф ормлюється протоколом і акто м про реалізацію предмета іп отеки, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюд них торгів (ст. 47 Закону).

Відповідно до п. 5.1 Тимч асового положення протоколи є підставою для внесення пер еможцем прилюдних торгів кош тів за придбане на прилюдних торгах майно, а в подальшому д ля оформлення права власност і на придбане майно (складенн я акту, оформлення свідоцтва ). Таким чином, твердження пред ставника відповідача 2 про те , що вказані акти не породжуют ь жодних наслідків є безпідс тавними. Враховуючи те, що при людні торги проведені з пору шенням норм чинного законода вства, оформлені за результа тами проведених торгів прото коли також підлягають визнан ню недійсними. В цій частині п озову позовні вимоги є обгру нтованими та підлягають задо воленню.

Щодо посилань предст авника відповідача 2 на те, що переможець (покупець) торгів є добросовісним набувачем в розумінні ч. 2 ст. 388 ЦК України і майно не може бути витребува но від добросовісного набува ча, якщо воно було продане у по рядку, встановленому для вик онання судових рішень, то слі д зазначити наступне.

Відповідно до ст. 338 ЦК У країни право власності набу вається на підставах, що не за боронені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності н а майно за договором, який під лягає нотаріальному посвідч енню, виникає у набувача з мом енту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визна ння договору, не посвідченог о нотаріально, дійсним. Якщо д оговір про відчуження майна підлягає державній реєстрац ії, право власності у набувач а виникає з моменту такої реє страції.

Порядок оформлення п рава власності на майно, прид бане за результатами проведе ння прилюдних торгів, встано влюється Законом України "Пр о виконавче провадження", Зак оном України "Про іпотеку", Тим часовим положенням про поряд ок проведення прилюдних торг ів з реалізації арештованог о нерухомого майна. Суду не п одано доказів оформлення пер еможцями (покупцями) прилюдн их торгів права власності на придбане майно (отримання св ідоцтва, проведення державно ї реєстрації). За таких обстав ин на момент розгляду справи переможці (покупці) прилюдни х торгів ще не є такими, що наб ули право власності на спірн е майно.

Щодо вимоги про визна ння нечинним висновку експер тизи № 30/04 від 12.08.2010 року, то слід з азначити наступне.

Оспорюваний позиваче м звіт про оцінку майна (висно вок експертизи) є документом , що містить висновки про ринк ову вартість арештованого не рухомого майна для реалізаці ї на конкурентних засадах на прилюдних торгах та підтвер джує виконані процедури з оц інки майна суб'єктом оціночн ої діяльності - суб'єктом госп одарювання відповідно до дог овору. Звіт підписаний оціню вачем, який і безпосередньо п роводив оцінку майна, і скріп лений його печаткою.

Вимоги до змісту звіт у про оцінку майна, порядку йо го оформлення та рецензуванн я встановлюються положенням и (національними стандартами ) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містит и розділи, що розкривають змі ст проведених процедур та ви користаної нормативно-право вої бази з оцінки майна.

Зміст, форма, порядок с кладання, затвердження та ст рок дії акта оцінки майна вст ановлюються Кабінетом Мініс трів України (ст. 12 Закону Укра їни "Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні").

Стаття 33 вказаного Зак ону встановлює, що спори, пов'я зані з оцінкою майна, майнови х прав, вирішуються в судовом у порядку.

За змістом ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Способами захисту ци вільних прав та інтересів мо жуть бути, зокрема, визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 1 Гос подарського процесуального кодексу України підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Спір підвідомчий гос подарському суду, якщо склад його учасників відповідає в имогам ст.ст. 1, 21 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, а спірні правовідносин и носять господарський харак тер.

Такий акт повинен бут и спрямований на регулювання суспільних відносин, породж увати певні правові наслідки і мати обов'язковий характер для суб'єктів відносин.

Оспорюваний позиваче м висновок (звіт) не спрямован ий на регулювання певних від носин, не породжує конкретно визначених правових наслідк ів для суб'єктів відносин, не м ає юридично обов'язкового ха рактеру для суб'єкта правові дносин, отже наведеним ознак ам акту не відповідає.

З урахуванням вищеза значеного, суд дійшов виснов ку, що позовна вимога в частин і визнання нечинним висновку екпертизи не підлягає розгл яду в господарських судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах України.

За таких обставин, в ці й частині позову провадження слід припинити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідно до ст. 49 Укр аїни судові витрати слід від шкодувати позивачу з відпові дача пропорційно розміру зад оволених вимог.

Керуючись ст. 124 Консти туції України, ст. 5, 16, 334, 338 Цивіль ного кодексу України, Законо м України "Про виконавче пров адження", Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав т а професійну оціночну діяльн ість в Україні", ст. 33, 49, п. 1 ч. 1 ст. 8 0, ст. 82 -84 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

частково задовол ьнити позов Закритого акціон ерного товариства "Калуський машинобудівний завод", вул. До линська, 88, м. Калуш, Івано-Франк івська область, 77300 (код ЄДРПОУ 32874020) до відповідача 1: Головного управління юстиції в Івано-Ф ранківській області, вул. Грю нвальдська, 11, м. Івано-Франків ськ, 76000 до відповідача 2: Приват ного підприємства "Спеціаліз оване підприємство "Юстиція" , вул. Лепсе, 8, м. Київ, 03680 (код ЄДРП ОУ 32277680) за участю третьої особи на стороні відповідача 1, що н е заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Кр едобанк", вул. Сахарова, 78, м. Льв ів, 79026, поштова адреса: вул. Гали цька, 27, м. Івано-Франківськ, 76000 (к од ЄДРПОУ 09807862), за участю третіх осіб, що не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідачів: Виро бничо-комерційної фірми "Бул ат", вул. Алма-Атинська, 9/7, м. Черн івці, 58000 (код ЄДРПОУ 21421071); ОСОБА _1, АДРЕСА_1, 76000 (ІПН НОМЕР _6); ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 77361 (І ПН НОМЕР_7); ОСОБА_3, АД РЕСА_3, 77300 (ІПН НОМЕР_8); ОС ОБА_4, АДРЕСА_4, 77300 (ІПН НО МЕР_9); ОСОБА_5, АДРЕСА_5 , 77300 (ІПН НОМЕР_10) про визнанн я недійсними прилюдних торгі в з реалізації майна, проведе них 15.03.11 року, скасування прото колів проведення прилюдних т оргів від 15.03.2011 року та визнання нечинним висновку експертиз и № 30/04 від 12.08.2010 року.

Визнати недійсними п рилюдні торги з реалізації м айна, що належить Закритому а кціонерному товариству "Калу ський машинобудівний завод", вул. Долинська, 88, м. Калуш, Іван о-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 32874020), проведених 15 берез ня 2011 року за адресою: м. Калуш, п р. Лесі Українки, 1, в приміщенн і ВДВС Калуського МРУЮ.

Визнати недійсними п ротоколи проведення прилюдн их торгів з реалізації майна , що належить ЗАТ "Калуський ма шинобудівний завод", від 15.03.2011 р оку № 15/059/11-3-13, № 15/059/11-3-18, № 15/059/11-3-19, № 15/059/11-3-22, № 15/059/11-3-24, № 15/059/11-3-25, № 15/059/11-3-26, № 15/059/11-3-27, № 15/059/11-3-29, № 15/059/11-3-30, № 15/059/11-3-31, № 15/059/11-3-32, затвердже них директором Івано-Франків ської філії Приватного підпр иємства "Спеціалізоване під приємство "Юстиція" 15.03.2011 року.

Стягнути з відповіда ча Головного управління юсти ції в Івано-Франківській обл асті, вул. Грюнвальдська, 11, м. І вано-Франківськ, 76000 на користь позивача Закритого акціоне рного товариства "Калуський машинобудівний завод", вул. До линська, 88, м. Калуш, Івано-Франк івська область, 77300 (код ЄДРПОУ 32874020): 42, 50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) - витрат по сплаті державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) - витрат на інформаційне технічне забезпечення судов ого процесу.

Стягнути з відповіда ча Приватного підприємства " Спеціалізоване підприємств о "Юстиція", вул. Лепсе, 8, м. Київ, 03680 (код ЄДРПОУ 32277680) на користь по зивача Закритого акціонерн ого товариства "Калуський ма шинобудівний завод", вул. Доли нська, 88, м. Калуш, Івано-Франків ська область, 77300 (код ЄДРПОУ 32874020 ): 42, 50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) - ви трат по сплаті державного ми та; 118 грн. (сто вісімнадцять грн .) - витрат на інформаційне тех нічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Припинити провадж ення у справі в частині позов у щодо визнання нечинним ви сновку експертизи № 30/04 від 12.08.2010 року.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Фанда О . М.

Повне рішення складено 24.05.1 1 року

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"