Рішення

від 16.05.2011 по справі 37/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/118 16.05.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в ос обі Київської міської філії

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Доліна Трев ел»

Про стягнення 1 120,20 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 395 від 12.10.10 р.

від відповідача: не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком»в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Доліна Тревел»про стягнен ня 1 099,85 грн. основного боргу, 1,27 г рн. трьох процентів річних, 1,27 г рн. інфляційних нарахувань т а 18,19 грн. пені за неналежне вик онання зобов' язань за догов ором про надання телекомунік аційних послуг № 3011695 від 25.11.09 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.04.11 р. поруше но провадження у справі № 37/118, р озгляд справи було призначен о на 16.05.11 р., зобов' язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у суд овому засіданні 16.05.11 р. надав до кументи на виконання вимог у хвали суду від 01.04.11 р. та оригіна ли документів для огляду в су довому засіданні, копії яких було додано до позовної заяв и, позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.11 р. не з' я вився, про причини неявки суд у не повідомив, про час та місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення від 06.04.11 р., згідно з яким відповідач 11.04.11 р. отримав ухвалу про поруш ення провадження у справі ві д 01.04.11 р.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання, зважаючи на те, що предс тавник позивача не заперечує проти вирішення справи без у часті представника відповід ача, а також приймаючи до уваг и, що в матеріалах справи дост атньо документів для розгляд у спору по суті, то за таких об ставин суд приходить до висн овку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними ма теріалами без участі предста вника вищезазначеного учасн ика судового процесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.09 р. між Центром теле комунікаційних послуг № 2 Киї вської міської філії ВАТ «Ук ртелеком»(Укртелеком) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Доліна Тревел»(аб онент) було укладено договір про надання телекомунікацій них послуг № 3011695, за умова ми якого Укртелеком зобов' я зується надавати абоненту за гальнодоступні (універсальн і) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) п ослуги, згідно переліку та в о бсягах замовлених абонентом , а абонент зобов' язується с воєчасно оплачувати отриман і послуги.

У відповідності до п. 2.1. вище вказаного договору, перелік замовлених для юридичних осі б послуг та засобів зв' язку , виділених абоненту, зазначе но в додатку 2 до цього договор у.

Згідно з п. 3.4. договору № 3011695 ві д 25.11.09 р., абонент зобов' язаний своєчасно оплачувати отрима ні послуги в повному обсязі.

Пунктами 4.2. та 4.3. вищевказано го договору визначені готівк ова форма розрахунків за дан им договором з надсиланням р ахунків.

Відповідно до п. 4.4. договору № 3011695 від 25.11.09 р., при використанні системи розрахунків з надси ланням рахунку абоненту, інф ормація про належну суму пла тежу за отримані послуги Укр телекому надається не менше одного разу на місяць. За посл уги, які надаються абоненту т ретіми особами, інформація з азначається в окремому рядку на телекомунікаційні послуг и.

Пунктом 4.5. зазначеного дого вору визначено порядок оплат и наданих послуг - попередня оплата з внесенням авансу.

Згідно з п. 4.11. договору № 3011695 ві д 25.11.09 р., розрахунковий період с тановить один календарний мі сяць.

Відповідно до п. 4.15. договору № 3011695 від 25.11.09 р., оплата рахунку з а отримані послуги проводить ся абонентом в термін не пізн іше 20 числа місяця, що настає п ісля повного розрахункового періоду (при кредитному поря дку оплати) та до 20 числа поточ ного місяця у разі застосува ння попередньої (авансової) о плати.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає пі сля розрахункового періоду, або здійснення розрахунків б ез застосування квитанцій (б ез надсилання рахунків) абон ент повинен звернутися до сл ужби розрахунків Укртелеком у для отримання інформації п ро належну до сплати суму.

Згідно з п. 4.16. договору № 3011695 ві д 25.11.09 р., у разі застосування по передньої (авансової) оплати абонент зобов' язаний до 20 чи сла поточного місяця здійсни ти оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у п опередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводи ть перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розра хункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у р озрахунковому періоді. Залиш ок авансу переноситься на на ступний розрахунковий періо д.

Статтею 63 Закону України «П ро телекомунікації»врегуль овано порядок надання та отр имання телекомунікаційних п ослуг. Положеннями цієї стат ті визначено, що телекомунік аційні послуги надаються від повідно до законодавства. Та кож визначено умови надання зазначених послуг, якими є ук ладення договору між операто ром, провайдером телекомунік ацій і споживачем телекомуні каційних послуг, відповідно до основних вимог договору п ро надання телекомунікаційн их послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовле ної споживачем телекомуніка ційної послуги.

Статтею 33 Закону України «П ро телекомунікації»встанов лений обов' язок споживача с воєчасно сплачувати за отрим ані телекомунікаційні послу ги.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору б ули надані відповідачу телек омунікаційні послуги та напр авлені відповідні рахунки ві д 31.10.10 р. на суму 613,17 грн., від 30.11.10 р. н а суму 938,85 грн., від 31.12.10 р. на суму 1 408,72 грн. та від 31.01.11 р. на суму 1 218,10 гр н. (належним чином засвідчені копії яких додані до матеріа лів справи), однак оплату за на дані послуги отримав не в пов ному обсязі, у зв' язку з чим с таном на 01.02.11 р. у відповідача ви никла заборгованість перед п озивачем за період з жовтня 201 0 р. до січня 2011 р. у розмірі 1 099,85 гр н.

За таких обставин Відкрите акціонерне товариство «Укрт елеком»в особі Київської міс ької філії звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «До ліна Тревел»про стягнення 1 09 9,85 грн. основного боргу, 1,27 грн. т рьох процентів річних, 1,27 грн. і нфляційних нарахувань та 18,19 г рн. пені за неналежне виконан ня зобов' язань за договором про надання телекомунікацій них послуг № 3011695 від 25.11.09 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих Відкритим акціон ерним товариством «Укртелек ом»в особі Київської міської філії доказів вбачається, що позивач виконав в повному об сязі зобов' язання, покладен і на нього договором.

Відповідачем не надано жод них заперечень та доказів на спростування обставин, викл адених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господа рського кодексу України зазн ачено, що кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов' язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов' язковим до виконан ня сторонами.

Відповідно до частини 1 ста тті 625 боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг з обов' язані виконувати умов и договору про надання телек омунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі с воєчасно оплачувати отриман і ними телекомунікаційні пос луги.

З наданих позивачем рахунк ів на оплату послуг за догово ром про надання телекомуніка ційних послуг № 3011695 від 25.11.09 р. вба чається, що станом на 01.02.09 р. заб оргованість відповідача скл адала 1 099,85 грн.

Таким чином, на день розгляд у справи основний борг відпо відача у розмірі 1 099,85 грн. докум ентально підтверджений та ві дповідає обліковим даним поз ивача, а тому визнаний судом обґрунтованим та таким, що пі длягає задоволенню.

Крім того, статтею 546 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що виконання зобов' яза нь може забезпечуватись згід но з договором неустойкою, як у боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов' язань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до частини 2 стат ті 36 Закону України «Про телек омунікації»у разі затримки о плати за надані телекомуніка ційні послуги споживачі спла чують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених по слуг у розмірі облікової ста вки НБУ, що діяла в період, за я кий нараховується пеня.

Відповідач припустився пр острочення платежу, тому на п ідставі вимог п. 5.2. договору пр о надання телекомунікаційни х послуг № 3011695 від 25.11.09 р. та части ни 2 статті 36 Закону України «П ро телекомунікації»позивач просить стягнути з відповід ача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна Тр евел»пеню в розмірі 18,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягн ути з відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Доліна Тревел»пеню в ро змірі 18,19 грн., яка нарахована п озивачем за прострочення вик онання грошового зобов' яза ння.

Відкрите акціонерне товар иство «Укртелеком»в особі Ки ївської міської філії у позо вній заяві просило суд також стягнути з відповідача 1,27 грн . інфляційних нарахувань та 0,8 9 грн. трьох процентів річних з а неналежне виконання ним зо бов' язань по оплаті послуг за договором про надання тел екомунікаційних послуг № 3011695 в ід 25.11.09 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання в сумі 1 099,85 грн., з нього, на підставі статті 625 Ц ивільного кодексу України, п ідлягають стягненню 1,27 грн. ін фляційних нарахувань та 0,89 гр н. трьох процентів річних за н еналежне виконання ним зобов ' язань по оплаті послуг за д оговором про надання телеком унікаційних послуг № 3011695 від 25.1 1.09 р.

Таким чином, позов Відкрито го акціонерного товариства « Укртелеком»в особі Київсько ї міської філії до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Доліна Тревел»підлягає з адоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 614, 625, 629 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Відкритого акціонерного то вариства «Укртелеком»в особ і Київської міської філії за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Доліна Тревел»(04074, м. Київ, в ул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ 342899991) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства «Укртелеком» в особі Київської міської фі лії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, к од ЄДРПОУ 01189910) 1 099 одна тисяча де в' яносто дев' ять) грн. 85 коп . основного боргу, 18 (вісімнадц ять) грн. 19 коп. пені, 1 (одну) грн. 27 коп. інфляційних нарахувань , 0 (нуль) грн. 89 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в зак онну силу після десятиденног о терміну з дня його складенн я повного тексту, оформленог о у відповідності до ст. 84 ГПК У країни.

Суддя І.О. Гавриловська

Повне рішенн я складено 20.05.11 р.