Рішення

від 20.06.2011 по справі 37/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Сп рава № 37/118

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства „Донецький проектно-констру кторський технологічний інс титут”, м. Донецьк, ідентифіка ційний код 00174071

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”КФ Центр ділових комуніка цій”, м. Донецьк, ідентифікаці йний код 36012320

про: стягнення заборговано сті з орендної плати та відшк одування витрат балансоутри мувача і комунальних послуг в сумі 6978,94грн., пені в сумі 816,91грн ., 3% річних в сумі 482,79грн., інфляці йної індексації в розмірі 1842,50г рн., боргу за спожиту електрое нергію у сумі 200,64грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю №01-9/153 від 26.05.2010р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

У судовому засіданні 20.06.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство „Донецький проектно-ко нструкторський технологічн ий інститут”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю ”КФ Центр ділових комунікацій”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної п лати та відшкодування витрат балансоутримувача і комунал ьних послуг в сумі 6978,94грн., пені в сумі 816,91грн., 3% річних в сумі 482,79 грн., інфляційної індексації в розмірі 1842,50грн., боргу за спож иту електроенергію у сумі 200,64г рн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди нерухом ого майна № 18/08 від 01.08.2008р. та догов ору про відшкодування витрат балансоутримувача на утрима ння орендованого майна і над ання послуг орендарю, послуг інформаційного характеру №1 8/08-к від 01.09.2008р., внаслідок чого за період з листопада 2008р. по бере зень 2009р. утворилась стягуван а заборгованість та виникли підстави для нарахування пен і, інфляції та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди нерухомого майна № 18/08 від 01.08.2008р. з додатком та дода тковою угодою №1 від 02.01.2009р., акти прийому-передачі, договір з В АТ „Донецькобленерго” №627 від 18.06.1999р., рахунок від 16.03.2009р., розрах унок заборгованості, договір про відшкодування витрат ба лансоутримувача №18-08-к від 01.09.2008р . з додатковою угодою №1-к від 02. 01.2009р., розрахунок дебіторської заборгованості по комунальн им послугам станом на 20.05.2011р., пр авоустановчі документи, витя г про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно, ухвал у Господарського суду Донець кої області від 15.04.2010р. у справі №15/20Б.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 562, 611, 625, 762, 797 Цивільного кодексу України , ст.ст. 193, 199, 232 Господарського ко дексу України та виконання в имог суду і для підтвердженн я своєї позиції надав додатк ові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.42-5 1).

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки не повідомив, відзиву та до казів погашення стягуваних сум або відсутності відпові дного грошового зобов' язан ня з інших причин не надав, хоч а належним чином був повідом лений про судовий розгляд шл яхом своєчасного надсилання ухвали суду за адресою місце знаходження, визначеною за м атеріалами справи та відомос тями Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців стано м на 07.06.2011р. (а.с.42), достовірність я ких презюмується положенням и с. 18 Закону України „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців”.

У світлі висновків Вищого г осподарського суду України, викладених в п.4 Інформаційно го листа „Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п.11 Інфор маційного листа „Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, так е повідомлення Відповідача в важається належним, оскільки до компетенції суду не відне сено з' ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб.

У судовому засіданні 20.06.2011р. п редставник Позивача підтрим ав заявлені вимоги та наполя гав на вирішенні спору в цьом у судовому засіданні з огляд у на достатність представлен их документів. На запитання с уду повідомив про відсутніст ь доказів вручення Відповіда чеві рахунку про сплату варт ості спожитої електроенергі ї у заявленій сімі.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленог о Відповідача та ненадання н им певних документів у світл і приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не вп ливає на правильність такої кваліфікації і не може вважа тися підставою для відкладан ня розгляду справи, оскільки Відповідачеві було надано д остатньо часу для формування і доведення до відома суду св оєї позиції по суті розгляду ваного спору з відповідними підтверджуючими доказами (у разі наявності).

Суд наголошує, що встановле ння правової визначеності до вкола заявлених вимог не мож е перебувати у залежності ві д бажання Відповідача скорис татися своїми процесуальним и правами.

Вислухавши у судовому зас іданні представника Позива ча, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір оренди нерухомого майна № 18/08 (а.с.а.с.10-12 ), згідно п.п. 1.1., 1.2, 10.1 якого Орендо давець передає, а Орендар при ймає в у тимчасове платне вол одіння та користування (орен ду) нежитлове приміщення - а дміністративну будівлю, блок 2, поверх 2, кімната 27, загальною площею 51,6кв.м., яке розташоване за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Іл ліча, 89, схема якого визначена додатком №1 (а.с. 13-14), строком до 31 .12.2008р.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерух оме майно (а.с.36) та витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.37) будівля, в якій розташовано об' єкт о ренди, належить Позивачу на п раві власності.

Пунктом 3.1. договору визначе но, що вступ Орендаря у володі ння та користування майном н астає одночасно з підписання м сторонами відповідного акт у приймання-передачі.

Згідно умов п.п.4.1.4.2. та 4.4. зазна ченого договору на Відповіда ча покладені грошові зобов' язання із перерахування щомі сяця в строк до останнього чи сла поточного місяця орендно ї плати за кожний повний і неп овний місяць фактичного кори стування майном, визначеної у сумі 2838,00грн. на місяць, в тому числі ПДВ - 473,00грн., виходячи із в артості користування 1 кв.м. у розмірі 55,00грн. на місяць, в том у числі ПДВ - 9,17грн..

Умовами п. 4.5. договору сторон и передбачили відповідальні сть Орендаря за несвоєчасне перерахування орендної плат и у вигляді пені в розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожен місяць прострочення .

Відповідно до п. 4.8. і п. 4.9. догов ору орендна плата не включає у себе зокрема вартості елек троенергії, витрати Орендода вця з оплати якої Орендар має здійснювати щомісячно на пі дставі рахунку, наданого ДЕМ ВАТ „Донецькобленерго” згід но укладеного із Позивачем д оговору №627 (а.с.а.с.19,20).

В перебігу дії означеного д оговору між сторонами була у кладена додаткова угода №1 ві д 02.01.2009р. (а.с. 15), якою сторони прод овжили термін дії договору з 02.01.2009р. на 6 місяців та внесли змі ни до вартості орендної плат и.

01.09.2008р. об' єкт оренди був пер еданий Відповідачеві, про що сторонами складений відпові дний акт приймання-передачі приміщень (а.с.16).

31.10.2008р. Відповідачем повернут а частина орендованого примі щення, кімната 27, площею 51,6кв.м. т а прийнято в оренду кімнату 25, площею 26,5кв.м., про що сторонам и складений відповідний акт приймання-передачі приміщен ь (а.с.а.с.17,18).

01.09.2008р. між Позивачем (Балансо утримувач) та Відповідачем (О рендар) у відповідності до ви мог п. 5.13. вказаного вище догово ру оренди був укладений дого вір про відшкодування витрат балансодержателя на утриман ня орендованого нерухомого м айна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інфо рмаційного характеру №18/08-к (а.с . 24), згідно п.п. 1.1, 5.1 якого Балансо держатель забезпечує обслуг овування, експлуатацію та ре монт будівлі, яка знаходитьс я за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. І лліча, 89, а також утримання при домової території, а Орендар приймає участь у витратах Ба лансодержателя на виконання вказаних робіт пропорційно зайнятої їм площі, а саме: 216,72гр н. в т.ч. ПДВ - 36,12грн. на місяць, в иходячи з вартості комунальн их послуг - 4,20грн. за 1кв.м., в т.ч . ПДВ - 0,70грн., строком до 31.12.2008р.

Умовами п.2.2.3 вищезазначеног о договору встановлено, що Ор ендар повинен вносити плату на рахунок Балансоутримувач а не пізніше 10 числа місяця, на ступного за звітним. Крім тог о, цим же пунктом зауважено, що при несвоєчасному здійсненн і оплати має сплачуватися пе ня із розрахунку облікової с тавки НБУ від несплаченої су ми наданих послуг за кожен де нь прострочення.

Додатковою угодою №1-к від 02.0 1.2009р. (а.с.25), сторони змінили плат у у зв' язку із зміною площі о рендованого приміщення, вихо дячи з вартості комунальних послуг за 1кв.м. в розмірі 6,00грн ., в т.ч. ПДВ в розмірі 26,50грн., та пр одовжили строк дії договору на 6 місяців.

Як вбачається із наданого р озрахунку Позивача розмір за боргованості Відповідача з урахуванням здійснених ним 1 6.02.2009р., 17.02.2009р. та 18.02.2009р. платежів ста ном на 20.05.2011р. за договором орен ди нерухомого майна №18/08 від 01.08. 2008р. становить 6269,14грн., з яких 6068,50г рн. - орендна плата за період з листопада 2008р. по березень 2009р . та 200,64грн. - компенсація варт ості спожитої електроенергі ї за березень 2009р., за договором про відшкодування витрат ба лансодержателя на утримання орендованого нерухомого май на та надання комунальних по слуг орендарю, послуг інформ аційного характеру №18/08-к стан овить 910,44грн.

Виходячи із змісту ухвали Г осподарського суду Донецько ї області від 15.04.2010р. у справі № 15 /20Б (а.с. 38-39), Позивач перебуває у п роцедурі санації в межах спр ави про банкрутство, порушен ої за заявою ТОВ „Спортивний клуб „Гормаш”.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позов, остаточно вимага ючи стягнення з Відповідача:

- за договором оренди н ерухомого майна №18/08 від 01.08.2008р. у сумі 6068,50грн.,

пені у сумі 765,00грн., 3% річних у с умі 423,36грн. інфляційної індекс ації у сумі 1602,62грн. та боргу за с пожиту електричну енергії у сумі 200,64грн.;

- за договором про відш кодування витрат балансодер жателя на утримання орендова ного нерухомого майна та над ання комунальних послуг орен дарю, послуг інформаційного характеру №18/08-к основного бор гу у сумі 910,44грн., пені у сумі 51,91г рн., 3% річних у сумі 59,43грн., інфля ційної індексації у сумі 239,88гр н.

За змістом довідки №01-9/205 від 1 4.06.2011р. (а.с.48), підписаної виконав чим директором та головним б ухгалтером Позивача, стягува на заборгованість станом на 14.06.2011р. Відповідачем не погашен а.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, не скори стався та ухилився від підпи сання (з зауваженнями або без ) акту звірення розрахунків (а .с.а.с.45-47), складеного та надісла ного (а.с.44) Позивачем на вимогу суду.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених Позивач ем вимог, оскільки одночасне їх висування цілком відпові дає приписам ст. 58 Господарськ ого процесуального кодексу У країни - вимоги, пов' язані на даними доказами та підставам и виникнення (порушення грош ових зобов' язань за договор ом оренди і укладеним на його виконання договором про від шкодування витрат балансоу тримувача), їх сумісний розгл яд не утруднює вирішення спр ави, а, навпаки, сприяє дотрима нню принципу процесуальної е кономії, та у повній мірі узго джується із гарантованим ст . 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людин и 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на еф ективний судовий захист.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и і договором про відшкодува ння витрат балансоутримува ча та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення пені, 3% річних та індек су інфляції.

Згідно із ч.5 ст. 3-1, ч.ч. 4, 6 ст. 17 Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” з дня винесення ухвали про с анацію управління боржником переходить до керуючого сан ацією, який, серед іншого, зобо в' язаний здійснювати заход и щодо стягнення дебіторсько ї заборгованості перед боржн иком, у тому числі - заявляти від імені боржника позови пр о стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також в живати заходи для захисту ма йна боржника.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад ених між ними договорів

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату. Водночас, встан овлення Відповідачеві грошо вих зобов' язань з компенсац ії експлуатаційних витрат на утримання орендованого майн а узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють пр инцип свободи договору, і ст. 3 22 Цивільного кодексу України .

Отже, в контексті зазначени х норм укладені між Позиваче м та Відповідачем договір ор енди нерухомого майна № 18/08 від 01.08.2008р. і договір про відшкодув ання витрат балансоутримува ча на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю , послуг інформаційного хара ктеру №18/08-к від 01.09.2008р. та є належ ними підставами для виникнен ня у останнього грошових зоб ов' язань, визначених їх умо вами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Госп одарського кодексу України о рендна плата вноситься оренд арем незалежно від наслідків господарської діяльності. П ри цьому, приписи ч.7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють загальне пр авило щодо заборони одностор онньої відмови від зобов' яз ання або односторонньої змін и його умов, що кореспондуєть ся із вимогами ст. 629 Цивільног о кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу з орен дної плати не пізніше останн ього числа поточного місяця та компенсації витрат Орендо давця за спожиту електричну енергії на підставі виставле ного рахунку відповідно до у мов договору оренди нерухом ого майна № 18/08 від 01.08.2008р., а також - для здійснення платежу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого неру хомого майна та надання кому нальних послуг орендарю, пос луг інформаційного характер у №18/08-к від 01.09.2008р. - не пізніше 10 чи сла місяця, наступного за зві тним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином. Між тим, Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарсь кого процесуального кодексу України не надано належних у розмінні ст. 34 цього Кодексу д оказів повного виконання гро шових зобов' язань зі сплати орендних платежів за період з грудня 2008р. по березень 2009р. у с умі 6068,6грн. та сплати послуг ба лансоутримувача з листопада 2008р. по березень 2009р. включно в с умі 910,44грн. або їх (грошових зоб ов' язань) припинення у інши й передбачений діючим законо давством спосіб.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач в важається таким, що простроч ив виконання у розумінні ч. 1 с т. 612 цього Кодексу. За змістом с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання та на вимо гу кредитора має сплатити су му боргу, а також нараховані н е неї за весь час простроченн я 3% річних і інфляційну індекс ацію.

Перевіривши за допомогою в ідповідної програми інформа ційно-пошукової системи „Зак онодавство” відповідність в икладеного у позові арифмети чного розрахунку заявлених в имог умовам договору та факт ичним обставинам справи, вст ановленим за наданими до спр ави доказами, суд дійшов висн овку про можливість задоволе ння наступних позовних вимог :

- за договором оренди н ерухомого майна №18/08 від 01.08.2008р.: з аборгованість у сумі 6068,50грн., 3 % річних у сумі 423,36грн. та інфляц ійну індексацію у сумі 1602,62грн. ;

- за договором про відш кодування витрат балансоутр имувача на утримання орендов аного нерухомого майна та на дання комунальних послуг оре ндарю, послуг інформаційного характеру №18/08-к від 01.09.2008р.: забор гованість у сумі 910,44грн., 3% річни х у сумі 59,43грн., та інфляційну і ндексації у сумі 239,88грн.

Стосовно вимог про стягнен ня вартості спожитої електри чної енергії в сумі 200,64грн. поз иція суду полягає в наступно му:

Безпосередньо ані положен нями п. 4.9. договору оренди, який запроваджує відповідний обо в' язок Відповідача, ані інш ими умовами договору, не визн ачений момент здійснення щом ісячного відшкодування варт ості спожитої електричної ен ергії - з' ясування і розміру платежу і дати його вчинення за змістом п. 4.9. договору мало здійснюватися за допомогою в иставлення рахунку з боку По зивача, що цілком відповідає положенням ч. 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України.

Між тим, із наявних матеріал ів справи не вбачається дока зів виставлення Позивачем аб о отримання Відповідачем та кого рахунку або будь-якої ін шої вимог про сплату відпові дної суми, а у судовому засіда нні 20.06.2011р. представник Позивач а підтвердив відсутність так их доказів. Отже, за відсутніс тю доказів попередньої вимог и у суду не має підстав для вст ановлення наявності простро ченого грошового зобов' яза ння у Відповідача зі сплати н а користь Позивача компенсац ії вартості спожитої електри чної енергії в сумі 200,64грн. За т аких обставин, у Позивача не м ає права вимагати примусовог о виконання цього грошового обов' язку у судовому порядк у, оскільки це прямо суперечи ть приписам ч. 1 ст. 19 Конституці ї України, ч. 2 ст. 14 Цивільного к одексу України, за якими ніхт о не може бути примушений роб ите, що не встановлено обов' язковим за законодавством, у тому числі - щодо виконання цивільних обов' язків.

Дійсно, згідно ст.1 Господар ського процесуального кодек су України, ст.ст. 15, 16 Цивільног о кодексу України та ст. 20 Госп одарського кодексу України, можливість застосування буд ь-якого способу судового зах исту передбачає наявності як певного права (інтересу), так і його порушення на момент зв ернення до суду. В розглядува ному ж випадку Позивачем нал ежними у розумінні ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами не до ведено виникнення права на п римусове отримання грошових коштів - набуття стягувано ї суми статусу заборгованост і.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Водночас, за змістом ст. 547 Ци вільного кодексу України пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов' язання, видом я кого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивіл ьного кодексу України є неус тойка, має бути здійснений у п исьмовій формі. Як вбачаєтьс я із п. 4.5. договору оренди, та в п . 2.2.3. договору про відшкодуванн я витрат балансоутримувача н а утримання орендованого нер ухомого майна та надання ком унальних послуг орендарю, по слуг інформаційного характе ру №18/08-к від 01.09.2008р. сторони у нале жній формі дійшли згоди щодо застосування пені відносно прострочених грошових зобов ' язань з орендної плати.

Приймаючи до уваги висново к суду щодо наявність заборг ованості Відповідача, яка сф ормувалась протягом вказано го Позивачем періоду, суд, зді йснивши перевірку арифметич ного розрахунку пені за допо могою відповідної програми і нформаційно-пошукової систе ми „Законодавство”, дійшов в исновку про можливість задов олення вимог щодо пені в повн ому обсягу - в сумі 765грн. за до говором оренди і в сумі 51,91грн. за договором про відшкодуван ня витрат балансоутримувача .

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача пр опорційно сумі задоволених.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритог о акціонерного товариства „Д онецький проектно-конструкт орський технологічний інсти тут”, м. Донецьк (ідентифікаці йний код 00174071) до Товариства з об меженою відповідальністю ”К Ф Центр ділових комунікацій” , м. Донецьк (ідентифікаційний код 36012320) про стягнення заборго ваності з орендної плати та в ідшкодування витрат балансо утримувача і комунальних пос луг в сумі 6978,94грн., пені в сумі 816, 91грн., 3% річних в сумі 482,79грн., інф ляційної індексації в розмір і 1842,50грн., боргу за спожиту елек троенергію у сумі 200,64грн. задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ”К Ф Центр ділових комунікацій” , м. Донецьк (ідентифікаційний код 36012320) на користь Відкритого акціонерного товариства „До нецький проектно-конструкто рський технологічний інстит ут”, м. Донецьк (ідентифікацій ний код 00174071):

· за договором оренди нерухомого майна №18/08 від 01.08.2008р . - заборгованість у сумі 6068,50гр н., 3% річних у сумі 423,36грн., інфля ційну індексацію у сумі 1602,62грн . та пеню в сумі 765грн.;

· за договором про від шкодування витрат балансоут римувача на утримання орендо ваного нерухомого майна та н адання комунальних послуг ор ендарю, послуг інформаційног о характеру №18/08-к від 01.09.2008р. - заб оргованість у сумі 910,44грн., 3% річ них у сумі 59,43грн., інфляційну і ндексації у сумі 239,88грн. та пен ю в сумі 51,91грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог щ одо стягнення вартості спожи тої електричної енергії в су мі 200,64грн. відмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ”К Ф Центр ділових комунікацій” , м. Донецьк (ідентифікаційний код 36012320) на користь Відкритого акціонерного товариства „До нецький проектно-конструкто рський технологічний інстит ут”, м. Донецьк (ідентифікацій ний код 00174071) державне мито в роз мірі 101,21грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 231 ,41грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 24.06.2011р.

Суддя Попков Д.О.