Рішення

від 16.05.2011 по справі 53/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/146 16.05.11

За позовом Державного підприємства Науково-виробн ичий комплекс газотурбобуду вання «Зоря»«Машпроект»

до Дочірньої компанії « Укртрансгаз»Національної а кціонерної компанії «Нафтог аз України»

про стягнення інфляці йного збільшення та 3 % річних за несвоєчасне виконання дог овірних зобов'язань 1 205 570,27 грн.

Суддя Г рєхова О.А.

За участю представників :

Позивача - ОСОБА_1 (дов . № 17-3263 від 06.04.2011 року)

Відповідача - ОСОБА_2(д ов. № 2-25 від 13.01.2011 року)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стя гнення з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафто газ України»1 205 570,27 грн., з яких 272 945,62 грн. 3% річних та 932 624,65 грн. інфл яційних у зв' язку з простро ченням відповідачем оплати з а Договором № 3-209 від 19.04.2000 року.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що на викон ання умов Договору №3-209 від 19.04.2000 року позивач надав відповід ачу послуги з ремонту газоту рбінного обладнання, за які в ідповідач своєчасно не розра хувався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.03.2011 порушен о провадження по справі № 53/146, р озгляд справи призначено на 18.04.2011 року.

В судовому засіданні 18.04.2011 ро ку позивач підтримав позовні вимоги надав письмові поясн ення по суті спору, відповіда ч проти позову заперечив з пі дстав, викладених у відзиві.

В обґрунтування своїх запе речень відповідач посилаєть ся на безпідставність нараху вання позивачем річних та і нфляційних за наведені в поз ові періоди, оскільки з огляд у на фактичні обставини розр ахунків між сторонами та умо в Договору (з додатками) у відп овідача відсутнє прострочен ня виконання грошових зобов' язань.

В судовому засіданні 18.04.2011 ро ку у відповідності до ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України оголошено п ерерву до 16.05.2011 року.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

На виконання вимог ст. 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України складено пр отоколи судових засідань, як і долучено до матеріалів спр ави.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши надані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін у справі врегульовані Догов ором № 3-209 від 19.04.2000 року, укладен им між Науково-виробничим ко мплексом газотурбобудуванн я «Зоря»«Машпроект»та Дочі рньою компанією «Укртрансга з»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , за умовами якого позивач зо бов' язався надати відповід ачу послуги з ремонту газот урбінного обладнання в об' ємах та на умовах, вказаних у Д одатках до Договору (Специфі каціях на газотурбінне обла днання).

Згідно з п.5.2 Договору оплата товару і послуг здійснюєтьс я відповідачем грошовими кош тами, або векселями в порядку і в терміни, оговорені в окрем ому протоколі, які підпишуть сторони в умовлений термін.

Додатковою угодою №4 від 27.12.200 2 року сторони домовились доп овнити Договір № 3-209 від 19.04.2000 рок у пунктом 2.4, згідно якого у 2003 - 201 0 роках протягом кожного кале ндарного року позивач та від повідач уточнюють перелік га зотурбінного обладнання, що підлягає ремонту, шляхом дет алізації специфікацій, які з азначаються в додатках до До говору, а саме: номенклатури т а кількості газотурбінного о бладнання, технічних умов, ці н. Також вказаною додатковою угодою було встановлено, що ц ей Договір діє до 31.12.2010 року.

Додатками №№ 36-40, 43, 44, 47, 49 до Догов ору № 3-209 від 19.04.2000 року (специфіка ціями) сторони визначили най менування, кількість, вартіс ть, строки ремонту газотурбі нного обладнання відповідач а та порядок здійснення опла ти за такий ремонт.

В наведених специфікаціях сторони погодили, що позивач протягом трьох банківських днів після підписання кожног о додатку (специфікації) вист авляє рахунок на сплату відп овідачем авансу в розмірі 50% в ід загальної вартості ремонт у, а відповідач сплачує аванс протягом 10 банківських днів п ісля виставлення рахунку на аванс (п.п.1, 2 специфікацій).

В п.п. 5, 6 специфікацій передб ачено, що за 15 днів до готовнос ті газотурбінного обладнанн я до відвантаження позивач п овідомляє відповідача і вист авляє рахунок на оплату решт и 50% вартості ремонту. Відпові дач сплачує 50% вартості ремонт у протягом 10 днів після повідо млення позивачем про готовні сть обладнання до відвантаже ння.

Як вбачається з матеріалів справи, додатки (специфікаці ї) №№36-40, 43 до Договору були підпи сані 14.09.2009 року, додаток №44 - 21.09.2009 ро ку, додаток №47 - 30.10.2009 року та дода ток №49 - 01.12.2009 року.

Як зазначає позивач, на вико нання п. 1.2 Договору та умов п.п. 1-2, 5-6 додатків № 36-40, 43, 44, 47, 49 (специфік ацій) він свої зобов'язання ви конав належним чином, ремонт обладнання здійснив.

Зокрема, позивач стверджує , що на виконання п. 1 додатків № 36-40, 43, 44, 47, 49 після підписання стор онами зазначених додатків ві н виставив відповідні рахунк и, а саме:

- рахунок №3 від 15.09.2009 н а оплату вартості ремонту за додатком №36;

- рахунок №4 від 17.09.2009 н а оплату вартості ремонту за додатком №37;

- рахунок №2 від 17.09.2009 н а оплату вартості ремонту за додатком №38;

- рахунок №22 від 17.09.2009 на оплату авансу 50% від вартос ті ремонту обладнання за дод атком №39;

- рахунок №20 від 17.09.2009 на оплату авансу 50% від вартос ті ремонту обладнання за дод атком №40;

- рахунок №21 від 17.09.2009 на оплату авансу 50% від вартос ті ремонту обладнання за дод атком №43;

- рахунок №23 від 29.09.2009 на оплату авансу 50% від вартос ті ремонту обладнання за дод атком №44;

- рахунок №53 від 01.12.2009 на оплату авансу 50% від вартос ті ремонту обладнання за дод атком №49.

На виконання умов п. 5 додатк ів № 36-40, 43, 44, 47, 49 позивач за п'ятнадц ять днів до готовності облад нання до відвантаження, відп овідними факс-повідомленням и повідомив відповідача і ви ставив рахунок на оплату вар тості ремонту, а саме:

- факс-повідомленн я №24-1/231 від 15.09.2009 до додатку №36;

- факс-повідомленн я №24-1/231 від 15.09.2009 до додатку №37;

- факс-повідомленн я №24-459 від 21.09.2009 до додатку №38;

- факс-повідомленн я №24-587 від 08.12.2009 до додатку №39;

- факс-повідомленн я №24-594 від 15.12.2009 до додатку №40;

- факс-повідомленн я №10/3-34 від 26.01.2010 до додатку №43;

- факс-повідомленн я №10/3-1 від 13.01.2010 до додатку №44;

- факс-повідомленн я №24-1/279 від 01.12.2009 до додатку №49.

На підтвердження факту над ання послуг згідно з Додатка ми №№ 36-40, 43, 44, 47, 49 до Договору № 3-209 ві д 19.04.2000 року позивач надав суду підписані сторонами:

- акт здачі-приймання викон аних робіт від 24.09.2009 за додатком №36;

- акт здачі-прийман ня виконаних робіт від 24.09.2009 за додатком №37;

- акт здачі-прийман ня виконаних робіт від 30.09.2009 за додатком №38;

- акт здачі-прийман ня виконаних робіт від 30.12.2009 за додатком №39;

- акт здачі-прийман ня виконаних робіт від 28.12.2009 за додатком №40;

- акт здачі-прийман ня виконаних робіт від 29.01.2010 за додатком №43;

- акт здачі-прийман ня виконаних робіт від 13.01.2010 за додатком №44;

- акт здачі-прийман ня виконаних робіт від 29.06.2010 за додатком №49.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України, ст . 599 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання, зокрема, припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачено, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язання є підставою для застосування господарськи х санкцій, передбачених зако ном або договором.

Як вбачається з позовних ма теріалів, станом на день звер нення позивача до суду з дани м позовом, заборгованість ві дповідача по оплаті наданих послуг відсутня.

Однак, як стверджує позивач , відповідач всупереч п. 5.2 Дого вору, пп. 2, 6 додатків № 36-40, 43, 44, 47, 49 до Договору свої зобов'язання з оплати послуг на умовах пере дплати своєчасно та в повном у обсязі не виконував, оплачу ючи надані послуги з простро ченням.

Таким чином, позивачем заяв лено до стягнення з відповід ача на підставі ст. 625 Цивільно го кодексу України всього 272 945, 62 грн. 3% річних та 932 624,65 грн. інфля ційних у зв' язку з простроч енням відповідачем оплати за Договором № 3-209 від 19.04.2000 року.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції та 3% річних за в есь час прострочення.

Зокрема, як вбачається з над аного позивачем розрахунку п озову, річні та інфляційні на раховані позивачем за період и виходячи з дат виставленн я відповідних рахунків на сп лату 50% авансових платежів та 50% решти вартості послуг згідн о з додатками №№36 - 40, 43, 44, 47, 49.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, посилаючись на оплату над аних послуг в повному обсязі . Також, відповідач зазначив, щ о позивачем умови п.п. 1, 5 додат ків №№36 - 40, 43, 44, 47, 49 щодо своєчасно го виставлення рахунків на сплату дотримана не була. Ра хунки в передбачені умовами специфікацій строки виставл ені не були.

Також, відповідач наголошу є на відсутності в матеріала х справи доказів надіслання йому листів про готовність г азотурбінного обладнання до відвантаження.

З огляду на умови п.п. 2, 6 додат ків №№36 - 40, 43, 44, 47, 49 саме від факту о тримання відповідачем рахун ків на здійснення 50% авансових платежів та решти 50% вартості робіт, також повідомлень про готовність газотурбінного о бладнання після ремонту до в ідвантаження, залежало наста ння строків здійснення відпо відачем оплати вартості ремо нтних робіт позивача.

В ході розгляду спору позив ач не надав доказів надіслан ня відповідачу відповідних р ахунків на оплату та повідом лень про готовність газотурб інного обладнання після ремо нту до відвантаження.

В наданих поясненнях до поз ову позивач зазначив, що факт одержання відповідачем факс -повідомлень підтверджуєтьс я підписанням сторонами відп овідних актів здачі-прийманн я виконаних робіт.

Суд не приймає відповідні п осилання позивача, оскільки про одержання відповідачем а ктів здачі-приймання виконан их робіт, а відтак і про засвід чення факту виконання робіт, свідчать підписи та печатка відповідача на відповідних актах. При цьому, наведені в а ктах здачі-приймання викона них робіт обсяги робіт оплач ені відповідачем, що позивач ем не заперечується.

В той же час, доказів, які під тверджують отримання відпов ідачем (уповноваженим предст авником) в зазначені позивач ем строки рахунків на оплату та повідомлень про готовніс ть обладнання до відвантажен ня, позивачем суду не надано.

Посилання позивача на наді слання відповідачу рахунків та повідомлень за допомогою факсимільного зв' язку не підтверджує факту своєчасно го отримання відповідачем на ведених документів. Крім тог о, з наданих позивачем факсов их повідомлень не можливо до стеменно встановити коли і к им вони отримані. Не надано ре єстру факсових відправлень з зазначенням дат та посадови х осіб, зокрема, відповідача, які отримали відповідні фак сові відправлення.

Позивач стверджує, що з мето ю реалізації п.1.2 Договору між ним і відповідачем було укла дено Додаткову угоду № 6 від 12.03 .2008 року, відповідно до п. 5.9 якої , сторони дійшли до письмової згоди про забезпечення прис корення взаємодії сторін, шл яхом обміну документів за до помогою факсимільного зв'язк у і визначили, що документи, пі дписані та передані факсиміл ьним зв'язком, мають юридичну силу, якщо факсимільна копія завірена оригінальною печат кою однією із сторін.

При цьому, позивач в обґрунт ування можливості надсиланн я документів за допомогою фа ксимільного зв' язку не нада в до матеріалів справи та для огляду суду відповідну Дода ткову угоду № 6 від 12.03.2008 року.

Крім того, юридична сила ная вних в матеріалах справи рах унків на оплату та повідомле нь про готовність обладнання до відвантаження не запереч ується відповідачем. Спірним є момент отримання відповід них документів, від якого зал ежить термін прострочення о плати.

Суд критично оцінює поясне ння позивача, що про отриманн я відповідачем рахунків на с плату свідчать посилання на відповідні рахунки в платіжн их дорученнях про оплату над аних послуг.

Дослідивши наявні в матері алах справи платіжні доручен ня про оплату відповідачем послуг, судом встановлено, що в переважній більшості плат іжних доручень сплата відбув алась за актами здачі-прийма ння виконаних робіт. Посилан ня в декількох платіжних дор ученнях №№ 4810, 4825 та 30 на рахунки опосередковано свідчить пр о отримання відповідачем так их рахунків, при цьому не підт верджує дати відповідного от римання.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Щодо наведеної в Претензії від 02.09.2010 року № 17-8302 заборгованос ті за специфікаціями №36 та № 38, з наданих позивачем доказів не можливо встановити періо ду прострочення сплати, оскі льки не надано доказів про да ту отримання відповідачем т акої Претензії.

Статтею 527 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, не виплива є із суті зобов'язання чи звич аїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказі в не можливо встановити факт у надіслання відповідачу та моменту отримання ним рахун ків на оплату, повідомлень пр о готовність обладнання до в ідвантаження, Претензії про сплату боргу, від яких залежи ть настання строків виконанн я відповідачем грошового зоб ов'язання. В той же час, відпов ідачем факт отримання від по зивача наведених документів заперечується.

При цьому, позивач не вжив в сіх заходів щодо забезпеченн я доказів виконання своїх об ов' язків за Договором та сп ецифікаціями, від яких залеж ить наведений в позові термі прострочення відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

З огляду на норму ст. 611 Цивіл ьного кодексу України уразі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'яз ання.

Статтею 612 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Прострочення боржника не н астає, якщо зобов'язання не мо же бути виконане внаслідок п рострочення кредитора.

Згідно зі ст. 613 Цивільного ко дексу України кредитор вваж ається таким, що прострочив, я кщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоно ване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договоро м, актами цивільного законод авства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв діл ового обороту, до вчинення як их боржник не міг виконати св ого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії , до вчинення яких боржник не м іг виконати свій обов'язок, ви конання зобов'язання може бу ти відстрочене на час простр очення кредитора.

Враховуючи, що позивач (кред итор) не довів факту своєчасн ого виставлення відповідачу рахунків на здійснення пере дплати, з наданих позивачем д оказів не можливо встановити моменту отримання відповіда чем відповідних рахунків, су д дійшов висновку, що має місц е прострочення кредитора, що виключає прострочення боржн иком виконання грошового зоб ов' язання.

Враховуючи встановлені су дом обставини, позовні вимог и позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому не підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України в разі відмови в з адоволенні позовних вимог су дові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи, що з розміру зая влених позовних вимог сплаті підлягає 12055,70 грн. державного м ита, однак позивачем за платі жним дорученням № 816 від 24.01.2011 рок у сплачено 25500 грн., решта, 13444,70 грн . зайво сплачених позивачем сум державного мита підлягаю ть поверненню з державного б юджету відповідно до ст. 47 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Повернути з Державного бюд жету України на користь Держ авного підприємства Науково -виробничий комплекс газотур бобудування «Зоря»«Машпрое кт»(54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневи й, 42а, код 31821381) 13444,70 (тринадцять т исяч чотириста сорок чотири) грн. зайво сплаченого дер жавного мита за платіжним до рученням № 816 від 24.01.2011 року, ориг інал якого знаходиться в мат еріалах справи Господарсько го суду м. Києва № 53/146.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено: 20.05.2011