Ухвала

від 23.05.2011 по справі 34/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/163 23.05.11

За позовом Публічного акціонерного товариства Акц іонерного банку «Укргазбанк »

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фінансова лізингова груп а»

про стягнення 29 490 734,32 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача О СОБА_1., представник за дов. № 622 від 01.09.2010;

від відповідача не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне това риство Акціонерний банк «Укр газбанк»(далі - позивач) зве рнулося до Господарського су ду м. Києва із позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фінанс ова лізингова група»(далі - відповідач) 29 490 734,32 грн. заборгов аності за кредитним договоро м №134 від 17.07.2007 (далі - Кредитний договір), з яких:

- 23 931 926,40 грн. - заборгованість по кредиту, що підлягає достр оковому стягненню;

- 295 051,15 грн. - заборгованість п о процентах за період з 01.12.2009 до 25.12.2009;

- 5 024 704,92 грн. - заборгованість по процентах;

- 239 051,85 грн. - заборгованість п о пені за несвоєчасну сплату процентів.

У рахунок погашення заборг ованості Товариства з обмеже ною відповідальністю «Фінан сова лізингова група»за Кред итним договором звернути стя гнення на предмет застави, а с аме:

- бурову установку MD-1500, 2007 року випуску, що належить Заставо давцю на праві власності, що п ідтверджується договором ку півлі-продажу №02-07/07-36 від 2 липня 2007 року, видатковою накладною №РН-0000294 від 20 листопада 2007 року;

- бурову установку MAIT HR-130, 2007 рок у випуску, в кількості 2 шт., що н алежить Заставодавцю на прав і власності, що підтверджуєт ься договором купівлі-продаж у №02-07/07-36 від 2 липня 2007 року, видат ковою накладною №РН-0000294 від 20 ли стопада 2007 року;

- бурову установку MIDI DRILL HR 30-3, 2007 ро ку випуску, що належить Заста водавцю на праві власності, щ о підтверджується договором купівлі-продажу №02-07/07-36 від 2 лип ня 2007 року, видатковою накладн ою №РН-0000233 від 17 вересня 2007 року;

- бетононасос SCH-60 фірми Sermac, 2007 ро ку випуску, що належить Заста водавцю на праві власності, щ о підтверджується договором купівлі-продажу №02-07/07-36 від 2 лип ня 2007 року, видатковою накладн ою №РН-0000327 від 24 грудня 2007 року;

- трал для транспортуванн я грузів 40т., 2007 року випус ку, що належить Заставодав цю на праві власності, що підт верджується договором купів лі-продажу №02-07/07-36 від 2 липня 2007 ро ку. Видатковою накладною №РН -0000328 від 24 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 01.03.2010 було по рушено провадження у справі № 34/163, розгляд справи було приз начено на 07.04.2010.

У судовому засіданні 14.04.2010 пр едставник відповідача зверн увся до суду з клопотанням, ві дповідно до якого просив суд зупинити провадження у спра ві до вирішення пов'язаної сп рави №34/195 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фінансова лізингова груп а»до Публічного акціонерног о товариства акціонерний бан к «Укргазбанк»про визнання н едійсним Кредитного договор у та Договору застави майнов их прав від 27.12.2007.

Ухвалою суду від 07.04.2010 зупине но провадження у справі №34/163 до вирішення пов'язаної справи №34/195 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фінансова лізингова група»д о Публічного акціонерного то вариства акціонерний банк «У кргазбанк»про визнання неді йсними Кредитного договору т а Договору застави майнових прав від 27.12.2007.

22.04.2011 до загального відділу с уду від позивача надійшло кл опотання про поновлення пров адження у справі №34/163, в зв'язку з тим, що підстави які зумовил и зупинення провадження у ці й справі вже відпали.

Ухвалою суду від 22.04.2011 поновл ено провадження у справі №34/163 т а призначено її до розгляду н а 23.05.2011.

На призначене судове засід ання представник відповідач а не з' явився, хоча про дату т а час його проведення повідо млений належним чином.

Як слідує з матеріалів спра ви, в провадженні Господарсь кого суду м. Києва знаходитьс я справа №44/459-б (суддя Чеберяк П .П.), ухвалою суду в якій 01.03.2011, поз ивача було визнано кредиторо м боржника на суму 234 482 705,36 грн., в тому числі і вимоги за Кредит ним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з об меженою відповідальністю «Ф інансова лізингова група»зв ернулось до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило відхилити та не вклю чати до реєстру вимог кредит орів вимоги ВАТ «Український професійний банк».

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.04.2011 ухвалу Господарськ ого суду м. Києва від 01.03.2011 у спра ві №44/459-б залишено без змін.

Таким чином, оскільки вимог и Банку, які були предметом ро згляду справи №34/163 вже розглян уті судом в межах іншої справ и, а саме №44/459-б, в якій 01.03.2011 було за тверджено реєстр вимог креди торів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов а лізингова група»на суму 416 540 323,15 грн., до складу якої входять вимоги позивача за Кредитни м договором, провадження у сп раві підлягає припиненню.

Згідно з п.54 Постанови Плену му Верховного Суду України, в ід 18.12.2009, № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»З акон України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м»і ГПК України не містять пр иписів стосовно заборони при йняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже по рушено справу про банкрутств о, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрут ство не віднесено статтею 62 ГП К України до підстав для відм ови судом у прийнятті позовн ої заяви. Тому суди мають у вст ановленому ГПК України поряд ку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено спр аву про банкрутство і вирішу вати спір за цією вимогою по с уті за правилами позовного п ровадження до опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушенн я справи про банкрутство. Піс ля публікації оголошення гос подарський суд на підставі ч астини першої статті 79 ГПК Укр аїни ухвалою суду зупиняє по зовне провадження і роз'ясню є позивачу зміст і наслідки ч астини другої статті 14 Закону .

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публіка ції із заявою про визнання йо го вимог до боржника у справі про банкрутство, господарсь кий суд поновлює позовне про вадження та відмовляє у задо воленні позову на підставі ч астини другої статті 14 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом».

Пунктом 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»виз начено, що у разі звернення по зивача із заявою про визнанн я його вимог до боржника у спр аві про банкрутство після ви несення ухвали суду про пору шення справи про банкрутство за результатами розгляду ци х вимог позовне провадження підлягає припиненню на підст аві пункту 2 частини першої ст атті 80 ГПК України.

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі якщ о є рішення господарського с уду або іншого органу, який в м ежах своєї компетенції виріш ив господарський спір між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав (п.2).

У зв' язку із цим, проваджен ня у справі №34/163 підлягає припи ненню.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 22, 80, 86 ГПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у с праві №34/163.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом пор ядку.

Суддя Сташків Р.Б.