Рішення від 20.09.2011 по справі 34/163

34/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  34/163

20.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ Лайф” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асканія-Інжиніринг” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 11664650,07 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Тітов Ю.Ю.,

від відповідача Антоненко А.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ Лайф” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідно до умов укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” договору про відступлення права вимоги № 39/121 від 26 листопада 2010 р. він набув права вимоги до відповідача щодо виконання останнім кредитного договору про відкриття кредитної лінії № І-84/07 від 25 грудня 2007 р.

Всупереч умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії відповідач в установлений строк одержаний кредит не повернув та не сплатив проценти за його користування, заборгувавши за кредитом 9000000 грн., по процентах 2085616,43 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 9000000 грн. боргу за кредитом 2085616,43 грн. боргу по процентах, 470095,89 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 108937,75 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою про уточнення позовних вимог № 269 від 10 червня 2011 року зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту до 302657,53 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів –до 50310,35 грн., в решті вимог позов підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, недоведеність факту переходу права вимоги виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором до позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” як правонаступником Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” договору про відступлення права вимоги 39/121 від 26 листопада 2010 р. позивач набув право вимоги до відповідача щодо виконання тим кредитного договору про відкриття кредитної лінії № І-84/07 від 25 грудня 2007 р.

За умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № І-84/07 від 25 грудня 2007 р. Закрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” зобов'язалося за умовами наявності вільних власних кредитних ресурсів відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 10000000 грн. на строк з 25 грудня 2007 до 20 грудня 2010 р., погашення кредиту повинно здійснюватись відповідачем згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору. Процентна ставка за користування кредитом погоджена у розмірі 16 % річних.

Згодом договорами про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № І-84/07 від 25 грудня 2007 р. №№ ІІ-52/08 від 15 вересня 2008 р., ІІ-17/09 від 5 червня 2009 р., Закрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та відповідач вносили зміни в указаний договір в частині ліміту кредитної лінії, розміру процентних ставок, визначали розміри кредитних траншів та умови їх надання і використання.

Процентна ставка визначена з 15 вересня 2008 р по 5 червня 2009 р. у розмірі 18 % річних, з 5 червня 2009 р. 22 % річних із встановленим лімітом кредитної лінії до 9000000 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, кредит надається банком позичальнику шляхом оплати в межах суми, визначеної п. 2.1 договору, розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №№ 20633352231787 відкритого банком в філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ”, МФО 322067, на рахунки контрагентів позичальника, відповідно до цільового призначення кредиту. При цьому за згодою банку допускається часткове або повне направлення кредитних коштів на купівлю іноземної валюти згідно з умовами та на цілі, передбачені цим договором.

Сплата відповідачем процентів за користування кредитом відповідно до умов п. 3.2 договору передбачено щомісячно в останній робочий день звітного місяця.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 6 договору встановлений з дня його підписання до повного виконання позичальником зобов'язань перед банком.

Вказані обставини підтверджується поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених договорів.

Доводи відповідача про не набуття позивачем права вимоги за вищевказаним кредитним договором є необгрунтованими та суперечать зібраним у справі доказам про укладення між позивачем та первісним кредитором (банком, який надав кредит відповідачу) договору про відступлення права вимоги, повідомлення відповідача про уступку права листом Жовтневого відділення ПАТ “Промінвестбанк” та претензією-вимогою позивача № 160 від 4 квітня 2011 р.

Крім того, відповідачем не надано доказів виконання свого обов'язку первісному кредиторові, тому його заперечення проти вимог позивача в силу вимог ст. 516 ЦК України не мають правового значення.

Заперечення відповідача проти вимог позивача з посиланням на порушення прав власників пайового фонду, управління яким здійснює позивач, не стосуються прав сторін у первісному зобов'язанні, тому в силу вимог ст. 518 ЦК України не звільняють відповідача від виконання обов'язку за кредитним договором.

Поясненням позивача, банківськими виписками за грудень 2007-липень 2009 років стверджується факт отримання відповідачем коштів згідно кредитного договору у розмірі 9000000 грн.

Згідно з поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, сума неповернутих кредитних коштів станом на 20 вересня 2011 р. становить 9000000 грн., по процентах 2085616,43 грн.

Доказів повернення відповідачем одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів в установлений строк суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 1054 ЦК України підлягає стягненню 9000000 грн. боргу за кредитом, 2085616,43 грн. боргу по процентах, 302657,53 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 50310,35 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, передбачених п. 5.3 договору.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ Лайф” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Асканія-Інжиніринг” (03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, 7, код 31202279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ Лайф” (03040, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 92/1, код 35379813) 9000000 грн. боргу за кредитом, 2085616,43 грн. боргу по процентах, 302657,53 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 50310,35 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар