Рішення

від 26.09.2006 по справі 2/278-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2006 р.                                                                     

 Справа 2/278-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Скобєлкіна С.В. при секретарі

Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом  Приватного 

підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до

відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю " Агросіті-М",

м.Миколаїв

до відповідача 2: Приватного

підприємця ОСОБА_2, м.Херсон 

про

  стягнення 153531,09 грн.

за

участю:

представників

сторін:

від  позивача: ОСОБА_3,  довіреність б/н, від 20.09.2006 року.

від  відповідача 1: Ступіна Н.О., довіреність б/н,

від 01.06.2006 року.

від відповідача 2: ОСОБА_2 -

приватний підприємець.

в с т а н о в

и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю

"Агросіті-М" (відповідач-1) та приватного підприємця ОСОБА_2

(відповідач-2) про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями по

наданню посередницьких послуг та поруки у розмірі  153531,09 грн.

Позовні вимоги викладені у позовній

заяві, обґрунтовані несплатою боржниками наданих послуг, винагороди та суми

забезпеченої порукою за зобов'язаннями і підтверджуються наданими позивачем

доказами.

В судовому засіданні позивач в

особі свого представника підтримав позовні вимоги у повному обсязі згідно із

позовною заявою та просив стягнути на користь ПП ОСОБА_1 з ТзОВ

"Агросіті-М" 153000,00 грн. основного боргу, 1536,00 грн. по сплаті

державного мита та 118,00 грн. інформаційних витрат по забезпеченню судового

процесу, а з приватного підприємця ОСОБА_2 531,09 грн. за порушення боржником

зобов'язань забезпечених порукою.

Відповідач-1 - ТзОВ

"Агросіті-М" позов визнав повністю, про що повідомив у відзиві на

позов та через свого представника у судовому засіданні, обґрунтовуючи несплату

позивачу заборгованості у сумі 153000,00 грн. нестабільним фінансовим

становищем підприємства.

Приватний підприємець ОСОБА_2 також

повністю визнав позов ПП ОСОБА_1, про що сповістив  у відзиві на позов та особисто у судовому

засіданні при розгляді справи. Відповідач-2 не заперечує проти існування на

теперішній час заборгованості перед позивачем на суму визначену договором

поруки, а саме 531,09 грн., оскільки основний договір про надання

посередницьких послуг не виконано в частині сплати позивачу суми боргу.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази та договірні правовідносини сторін, заслухавши їх

представників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається

з матеріалів справи,  28 березня 2006

року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір на надання

посередницьких послуг за яким Відповідач-1 доручав, а Позивач зобов'язувався

проводити роботу по пошуку об'єктів нерухомості визначених у додаткових угодах

до даного договору.

28 березня 2006 року між Позивачем

та Відповідачем-1 було укладено додаткову угоду до договору на надання

посередницьких послуг, якою було визначено який саме об'єкт нерухомості

необхідно було знайти для покупки Відповідачу-1, цією ж угодою було визначено і

додаткову винагороду, що отримує Позивач у випадку виконання всіх умов

додаткової угоди.

Через деякий час Позивачем було

виконано умови договору та додаткової угоди. Було знайдено об'єкт нерухомості,

що належав ПП “Херсон-Пайп" та задовольняв Відповідача-1, щодо всіх

характеристик. 06 квітня 2006 року між ПП “Херсон-Пайп” та Відповідачем-1 було

укладено договір купівлі-продажу вказаного об'єкту нерухомості за 1786081,00

грн.

08 квітня 2006 року між Повивачем

та Відповідачем-1 було підписано акт виконаних робіт на суму 153531,09 грн. Але

у вказаний договором термін ані оплата послуг посередника в розмірі 53582.43

грн., ані винагорода в розмірі 99948,66 грн. на розрахунковий рахунок не надходила.

Відповідач проти заборгованості не заперечує, але постійно посилається на

тяжкий фінансовий стан.

18 травня 2006 року між Позивачем

та Відповідачем-2 було укладено договір поруки, за яким Відповідач-2 виступив

поручителем по зобов'язанням Відповідача-1, але на суму 531,09 грн. Згідно зі

ст.526 ЦК України "зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно

до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного

законодавства".

Згідно зі ст.599 ЦК України

"зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином".

Згідно ст.554 ЦК України “У разі

порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель

відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не

встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя''

Згідно ст.15 ГПК України “Справи у

спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за

місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.”

У відповідності до положень

ст.ст.20, 173, 193 ГК України, ст.530,638 ЦК України, господарські

зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись сторонами належним

чином та у встановлений строк, а порушені права підлягають судовому захисту.

Відповідач-1 та відповідач-2

доказів сплати боргу не надали, тому суд вважає позовні вимоги ПП ОСОБА_1

законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Разом із задоволенням позовних

вимог суд стягує з відповідача-1 судові витрати по справі, оскільки з вини

останнього спір доведено до судового розгляду.        

На підставі викладеного,

вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

в и р і ш и

в:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросіті-М", м.Миколаїв,

пр.Леніна, б.141-б, кв. 79, код ЄДРПОУ 33682772, МФО 352327, п/р 26009009734 в

ХФ "Західінкомбанк" м.Херсон на користь Приватного підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1: 153000,00 грн. (сто

п'ятдесят три тисячі грн. 00 коп.) основного боргу, 1536,00 грн. (одну

тисячу п'ятсот тридцять шість грн. 00 коп.) по сплаті державного мита, 118,00

грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.   

          3. Стягнути з Приватного

підприємця ОСОБА_2, 73000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь

Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

заборгованість в сумі 531,09 грн. (п'ятсот тридцять одну грн. 00 коп.).

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

          4. Копію рішення направити

сторонам по справі.

Суддя                                                                                     

С.В.Скобєлкін