Ухвала

від 20.12.2006 по справі 2/278-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/278-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" грудня 2006 р.                                                                                   Справа № 2/278-06

          Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Росошанської сільської ради, с. Росоша, Липовецького району, Вінницької області   

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб", м. Вінниця

про відшкодування збитків в сумі 69156,55 грн.

Секретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Сличук В.А., сільський голова

відповідача : не з'явився

прокурора   : Гущіна Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Липовецького району заявлено позов в інтересах держави в особі Росошанської  сільської ради до ВАТ «Вінницяхліб»про відшкодування збитків завданих безоплатним користуванням землею без укладення договору оренди в розмірі 69156,55  грн.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений   судовою повісткою, яка направлена йому рекомендованим листом 24.11.2006. Факт вручення  судової повістки  підтверджується повідомленням про  вручення поштового відправлення №130448 від 01.12.2006 року. Відповідно ж до п.8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких обставин суд вважає, що відповідач  не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до поданої в судовому засіданні 18.10.2006 р. заяви прокурора про уточнення позовних вимог, останній просить стягнути з відповідача 79542,08 грн. збитків за безоплатне користування землею без укладення договору оренди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, ставши власником цілісного майнового комплексу  площею 5,07 га Липовецької нафтобази обласного ВКП «Вінницянафтопродукт», розташованого на станції Липовець, не оформив документів на право користування вказаною земельною ділянкою та використовує її не уклавши договору оренди.

Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву  просить відмовити позивачу в задоволенні позову, вказуючи, що єдиною підставою для нарахування орендної плати за оренду земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди, а оскільки такий договір між сторонами не укладено, то і підстави для стягнення орендної плати відсутні.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно договору купівлі продажу №08.03.07 від 18.08.2003 року ЗАТ «Подільське борошно»стало власником цілісного майнового комплексу Липовецької нафтобази обласного ВКП «Вінницянафтопродукт», розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 1, станція Липовець, Вінницька область, площею 5,07 га. Як вбачається з тексту даного договору (п. 2.4 договору), зазначений майновий комплекс знаходиться на земельній ділянці загальною площею 5,07 га, яка перебуває в постійному користуванні  ВАТ «Вінницянафтопродукт» згідно Державного акта на право постійного користування землею від 02.06.94 р.

Відповідно  до п. 5.1 договору про приєднання ЗАТ «Подільське борошно»до ВАТ «Вінницяхліб»від 22.09.2003 року,  з дати підписання передавального балансу ВАТ «Вінницяхліб»стало  правонаступником ЗАТ «Подільське борошно». Відповідно до нової редакції передавального балансу від 01.10.2004 року від ЗАТ "Подільське борошно" до відповідача  перейшов майновий комплекс нафтобази.

В матеріалах справи  відсутні докази того, що відповідач належним чином оформив право користування земельною ділянкою на якій знаходиться  майновий комплекс нафтобази. Факт відсутності документації на зазначену ділянку представником відповідача  в попередніх судових засіданнях не заперечувався.  Разом з тим, у своїх запереченнях на позовну заяву відповідач вказав, що з метою врегулювання даних відносин, він неодноразово звертався до позивача із заявами надати дозвіл на замовлення (виготовлення) технічної документації по інвентаризації та замовлення (проведення)  експертної оцінки земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Привокзальна, 1, станція Липовець, Вінницька область, площею 5,07 га. Факт таких звернень стверджується листами №127 від 26.04.05 та №170 від 21.06.05. Проте, відповідач не надав суду пояснень щодо того, чому у нього відсутня документація на право користування земельною ділянкою на якій розташований придбаний об'єкт нерухомості, чому не було здійснено перереєстрацію права користування нею та чому відповідач звернувся до позивача із зазначеними заявами лише в 2005 році, тоді як правонаступником покупця (ЗАТ «Подільське борошно»)  відповідач став у 2003 році.

Крім того, відповідач, зазначивши  в своїх запереченнях №671 від 16.10.06  про відсутність правового обов'язку щодо сплати земельного податку за земельну ділянку на якій знаходиться придбаний майновий комплекс, не вказав на якій підставі та на основі яких документів земельний податок перераховувався ним  протягом січня –червня 2005 року та чому в подальшому перерахування даного податку відповідачем не здійснювались.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що відповідач не може використовувати земельну ділянку по вул. Привокзальній, 1, станція Липовець, Вінницька область на праві постійного користування оскільки дане підприємство не належить до державної чи комунальної власності, а тому  право користування повинно оформлятися на основі договору оренди. Разом з тим,  з матеріалів справи вбачається,  що попередній власник цілісного майнового комплексу-ВАТ «Вінницянафтопродукт»користувався  земельною ділянкою Липовецької нафтобази на праві постійного користування, що підтверджується відповідним державним актом. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо форми власності вказаного підприємства, зокрема докази того, що дане підприємство не належить до державної чи комунальної власності. За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази, які засвідчують форму власності ВАТ «Вінницянафтопродукт»та у випадку якщо дане підприємство не належить до державної чи комунальної власності надати суду письмові пояснення щодо того, на якій правовій підставі Росошанська сільська рада видала  ВАТ «Вінницянафтопродукт»акт на право постійного користування земельною ділянкою.

В матеріалах справи  міститься наданий позивачем  акт визначення  розмірів збитків нанесених ВАТ "Вінницяхліб" бюджету Росошанської сільської ради від 20.11.06. З даного акту вбачається, що розмір збитків понесених Росошанською сільською радою  встановлено із розрахунку 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки Липовецької нафтобази протягом 2003-2006 років та визначено в сумі 79542, 08 грн. Проте, посилання на конкретну норму закону, яка б встановлювала розмір збитків на рівні 10%  від суми грошової оцінки земельної ділянки в даному акті відсутні. Крім того,  у розрахунку від 26.09.06 заборгованості за використання земельної ділянки на якій розміщений майновий комплекс Липовецької нафтобази, позивач  суму недоотриманого доходу  вираховує як різницю між платою за використання земельної ділянки на умовах оренди, встановленою по верхній межі 10% від  нормативної грошової оцінки земельної ділянки  та сумою сплаченого відповідачем земельного податку, проте не надає пояснень щодо того, яким чином  сума збитків може вираховуватися як різниця двох абсолютно різних за правовою природою величин: земельного податку та плати за використання земельної ділянки на умовах оренди. Крім того, позивач не вказав, чому плата за використання земельної ділянки на умовах оренди відповідно до наданого розрахунку встановлена для відповідача в розмірі 10% грошової оцінки земельної ділянки, тобто за максимальною ставкою, а не на рівні земельного податку. Також, з даного розрахунку суд не має можливості встановити суми сплаченого земельного податку, оскільки в ньому відсутні посилання на платіжні документи, що підтверджують таку  сплату.

Крім того, в даному розрахунку позивачем не відображений коефіцієнт індексації  на який кожного року уточнюється грошова  оцінка землі та не вказано з його урахуванням грошову оцінку земельної ділянки по  вул. Привокзальній, 1, станція Липовець, Вінницька область, площею 5,07 га. Враховуючи, що вирішення даного спору в цьому засіданні є неможливим та беручи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонами додаткових доказів та письмових пояснень.  

Враховуючи викладене, керуючись п.п.3 ч.1 ст. 128,  ч. 2, ст. 150,  КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні прокурора, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу, прокурору :    

1)докази, які засвідчують форму власності ВАТ «Вінницянафтопродукт»та у випадку якщо дане підприємство не належить до державної чи комунальної власності надати суду письмові пояснення щодо того, на якій правовій підставі Росошанська сільська рада видала  ВАТ «Вінницянафтопродукт»акт на право постійного користування земельною ділянкою.

2)пояснення щодо того, яким чином  сума збитків може вираховуватися як різниця двох земельного податку та неотриманої плати за використання земельної ділянки на умовах оренди.

3)пояснення щодо того, чому плата за використання земельної ділянки на умовах оренди відповідно до наданого розрахунку встановлена для відповідача в розмірі 10% грошової оцінки земельної ділянки.

4)обгрунтований розрахунок завданих збитків із зазначенням періоду виникнення заборгованості, динаміки погашення боргу, розміру недоотриманого доходу по кожному року окремо із математичним обрахунком та відображеням коефіцієнту індексації   грошової оцінки земельної ділянки по  вул. Привокзальній, 1, станція Липовець, Вінницька область, площею 5,07 га.

Відповідачу :

1)письмові пояснення щодо відсутності документації на право користування земельною ділянкою на якій розташований придбаний об'єкт нерухомості, чому не було здійснено перереєстрацію права користування нею та чому відповідач звернувся до позивача із зазначеними заявами лише в 2005 році, тоді як правонаступником покупця (ЗАТ «Подільське борошно») відповідач став у 2003 році.

2) документи на основі яких  перераховувався земельний податок  протягом січня –червня 2005 року та докази сплаченої   суми  земельного податку.

3)письмові пояснення щодо несплати земельного податку у 2006 році.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

           Суддя                                           Мельник П.А.