Рішення

від 03.10.2006 по справі 3/250-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2006 р.                                                              

   Справа №  3/250-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Янковської І.Є. при секретарі

Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Стілл", м. Херсон

до: 

Приватного підприємця  ОСОБА_1,

смт. Горностаївка Херсонської області

про стягнення 30000 грн.

за

участю представників сторін:

від  позивача - представник Конюшенко Ю.А. (дов.

від 12.09.2006 р.)

від 

відповідача - ПП ОСОБА_1

в с т а н о в

и в:

        Позивач звернувся з позовом про

стягнення з ПП ОСОБА_2 30000 грн., сплачених йому за металобрухт, який не був

переданий всупереч досягнутій в усній формі домовленості, як безпідставно

набутого майна.

Надані відповідачем в судовому

засіданні матеріали свідчать, що правильне прізвище приватного підприємця

ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як зазначено в позовній заяві,  тому належним відповідачем у цій справі є ПП

ОСОБА_1, у зв'язку з чим відповідач підлягає заміні на належного. Відповідач

проти позову заперечує, оспорюючи домовленість сторін щодо здійснення ним

поставки металобрухту та посилаючись на перерахування коштів на його картку за

проханням гр. ОСОБА_3, який був його постійним клієнтом з закупівлі оргтехніки

і у якого була домовленість з позивачем про постачання металобрухту, та відпуск

ним на отриману від позивача суму оргтехніки гр. ОСОБА_3. Крім того, ним надана

заява про допуск до участі в справі як свого представника ПП ОСОБА_4, яка судом

відхилена за відсутністю належним чином оформленої довіреності про

представництво відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

В засіданні за згодою сторін було

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення сторін та

дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають

задоволенню з наступних підстав.

Платіжними дорученнями НОМЕР_1,

НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 позивач перерахував відповідачу 30000 грн. з

призначенням платежу за майданчик критого току згідно рахунків, які у нього

відсутні і відповідачем йому не передавалися. Перерахування коштів в зазначеній

сумі підтверджується відмітками установи банку, отримання цих коштів

відповідачем не оспорюється. 

        Згідно з ст. 207 ЦК України  правочин вважається таким, що вчинений у

письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах,

у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що

вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою

телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин

вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його

стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується

особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом

або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

 З урахуванням викладеного, суд вважає

недоведеним факт наявності між сторонами відносин щодо  купівлі-продажу металобрухту відповідно до

ст. 655 ЦК України.

 Разом з тим, згідно з ст. 11 ЦК України

цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами

цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,

але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення

цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх

творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної)

та моральної шкоди особі;

        4) інші юридичні факти.

        Таким чином, між сторонами у зв'язку з

перерахуванням позивачем відповідачу коштів виникли інші цивільні

правовідносини.

        Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка

набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без

достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути

потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,

на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються

незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було

результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком

події.  Положення цієї глави

застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за

недійсним правочином;

2) витребування майна власником із

чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із

сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка

незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

         На підставі викладеного, враховуючи

відсутність між сторонами оформленого належним чином договору купівлі-продажу

металобрухту або площадки критого току та доказів щодо фактичної передачі

відповідачем позивачу на сплачену ним суму будь-якого іншого майна,

перераховані позивачем кошти підлягають поверненню.

       Посилання відповідача на передачу ним на

суму 30000 грн. гр. ОСОБА_3 оргтехніки належним чином не доведено, до того ж

докази наявності будь-яких відносин між позивачем та зазначеною відповідачем

особою та наділення останнього повноваженнями щодо представництва прав і

інтересів позивача відсутні.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Оскільки відповідачем доказів

повернення позивачу 30000 грн. не надано, вони підлягають стягненню.

Посилання відповідача на відсутність звернень позивача до нього з

приводу повернення коштів судом до уваги не приймається, оскільки прийняття

заходів досудового врегулювання спору  не

є обов'язковим.

Керуючись ст. 24, 82-85  ГПК

України,

в и р і ш и

в:

1. Замінити відповідача на

належного - приватного підприємця ОСОБА_1.

2.  

Позовні вимоги задовольнити.

3. 

Стягнути з Приватного підприємця 

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, рах. НОМЕР_5 в ХВ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО

НОМЕР_6, код НОМЕР_7, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Стілл", м.Херсон, пр. Ушакова, 2, рах. 26004301000217 в ХФ КБ

"Трансбанк", МФО 352822, код 30862254, - 30000 грн. основного боргу

та 418грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              

І.Є. Янковська

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України      04.10.2006 р.