Постанова

від 05.12.2006 по справі 3/250-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/250-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2006                                                                                   Справа № 3/250-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

від позивача:  Патик А.В.

від відповідача:  Смирний О.С.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9.10.2006р. у справі

за позовом            Корпорації “Міжрегіональний промисловий союз”, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про стягнення 230510гр.

В С Т А Н О В И В :

   9.08.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов корпорації “Міжрегіональний промисловий союз” (далі Корпорація) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі ПП Комбінат) 230510,88гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору від 30.12.2005р. Корпорація надала відповідачу свій рухомий склад для організації Комбінатом залізничних перевозом. Але порушуючи умови договору, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надану послугу, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 230510,88гр. Крім вказаної суми позивач просив стягнути судові витрати.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9.10.2006р. (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням Комбінат звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив що судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин Статуту залізниць України, хоча положення останнього унеможливлюють задоволення позову.

    Корпорація у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2005р. сторони уклали договір відповідно до умов якого позивач зобов'язався своїм рухомим складом організувати залізничне перевезення вантажів відповідача (а.с.6-9). Натомість, Комбінат прийняв на себе обов'язок оплатити надані послуги в порядку, передбаченому договором.

    Предметом позову є оплата за користування вагонами у січні 2006р., в той час, коли вагони простоювали на залізничних шляхах Дніпропетровського металургійного комбінату ім. Дзержинського. Вказаний простій виник внаслідок того, що останній відмовився приймати від Комбінату вантаж, посилаючись на його неякісність.

    Відповідач, відмовившись оплатити 230510,88гр., послався на те, що у вказаний період він не користувався вагонами позивача, які знаходились на території Дніпропетровського металургійного комбінату ім. Дзержинського, а тому, враховуючи умови договору та приписи Статуту залізниць України, Комбінат не повинен здійснювати оплату за їх користування.

    Вказані заперечення відповідача є безпідставними з огляду на таке.

    Пунктом 2.2.10 договору передбачено обов'язок відповідача у випадку здійснення перевезення до вантажоодержувачів, з якими у позивача відсутні договірні відносини, надати Корпорації у встановленій формі гарантію оплати за користування вагонами або самостійно оплатити вказані платежі. Враховуючи, що Комбінат не надав суду доказів того, що позивач має із вантажоодержувачем (комбінатом ім. Дзержинського) договірних відносин щодо користування рухомим складом Корпорації та того, що відповідачем було оформлено та передано позивачу гарантії оплати за користування вагонами за час, якій вони знаходились на території Дніпропетровського металургійного комбінату ім. Дзержинського, у Комбінату виникло зобов'язання самостійно оплатити спірну суму.

    Оскільки умови договору щодо порядку здійснення оплати за надані послуги не суперечить чинному законодавству та не визнані у встановленому порядку недійсними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відмова Комбінату задовольнити вимоги Корпорації суперечить умовам договору, а тому відповідач повинен самостійно оплатити надані послуги з користування вагонами.

    З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст.104 ГПК України для скасування чи Зиміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9.10.2006р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                            О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності

до вимог ст.84 ГПК України 7.12.2006р.