Рішення

від 11.04.2008 по справі 1/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 р.   Справа № 1/1   

за позовом  ТзОВ Торгова група "Інтерпап"  юридична адреса: вул. Горького, 95, м. Київ,03150

фактична адреса: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17

до відповідача  ТзОВ "Фолдер"  вул. Каракая, 24, м. Калуш,Івано-Франківська область,77300

77300 Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б.Хмельницького, 81-б

              Cуддя  Соботник В. В.   

При секретарі   Нестеренко А.В.

Представники:

від позивача:  представники не з”явились.

від відповідача: представники не з”явились.

          СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 42755,54грн. заборгованості, в тому числі 40018,70грн. основного боргу, 1319,19грн. пені, 200,14грн. 3% річних, 1217,51грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

          Позивач в судове засідання не з”явився та подав клопотання від 05.02.08 № 58-юр та від 21.03.08 № 99-юр , яким просить справу розглядати без його участі.

          Відповідач в судові засідання 04.03.08, 25.03.08, 11.04.08 не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву та будь-яких заперечень проти заявлених вимог не подав. Так, ухвали суду від 12.02.08, від 04.03.08, від 25.03.04 направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Факт отримання вказаних ухвал відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з підписом особи, яка їх отримала відповідно  18.02.08 та 11.03.08, 09.04.08.

          За наведених обставин та в силу ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами без участі позивача та відповідача, якого належним  чином  повідомлено  про час і місце  засідання  суду.

          Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

          Відповідно до п.1.1 укладеного між позивачем та відповідачем Договору купівлі-продажу № 61/л від 24.09.07 Продавець (ТзОВ Торгова група "Інтерпап") зобов”язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві (ТзОВ "Фолдер"), а Покупець зобов”язується прийняти та оплатити паперову продукцію, що перераховані в рахунку-фактурі або специфікації, які являються невід”ємною частиною договору і які представлені в матеріалах справи.

          На виконання умов вказаного договору Позивачем було поставлено Відповідачу, а Відповідачем отримано товар на суму 78775грн. 70коп., що підтверджується представленими в матеріалах справи накладними №  ЛГ-0000593 від 29.11.07, № ЛГ-0000633 від 30.11.07, № ЛГ-0000674 від 30.11.07, № ЛГ-0000839 від 27.12.07.

          Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до п. 5.2 Договору, розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у повному обсязі або частками на протязі 30 календарних днів з дня передачі товару.

          Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідач в порушення договірних зобов”язань за отриманий товар розрахувався частково. Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, а саме 05.02.08, заборгованість відповідача становила  40018,70грн.

          Клопотанням від 21.03.08 № 99-юр позивач вказав про оплату відповідачем основної суми заборгованості в розмірі 40018,70грн. та просить суд провадження у справі в цій частині припинити. На виконання вимог ухвали суду від 25.03.08 позивачем подано докази оплати відповідачем основної суми боргу в розмірі 40018,70грн. відповідно 05.02.08 та 06.02.08, тобто після звернення з позовною заявою до суду.

          Оплата відповідачем основної суми боргу свідчить про відсутність предмету спору в частині стягнення основного боргу і відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження по справі в частині стягнення 40018,70грн. основного боргу.

          Зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів своєчасного здійснення розрахунку за отриману згідно умов Договору продукцію, суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання грошового зобов'язання в спірному випадку мало місце, що підтверджується матеріалами справи.

          Пунктом 10.2 Договору встановлено відповідальність Покупця за порушення термінів оплати товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочки. Пеня нараховується за весь період  прострочення виконання зобов”язання.

          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

          Частиною 3 вказаної статті встановлено, що пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

          Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Згідно поданого розрахунку позивачем нараховано 1319грн. 19коп. пені.

          Враховуючи матеріали справи, неподання відповідачем будь-яких заперечень щодо нарахованої суми пені, доказів виконання договірного зобов'язання у встановлені строки, що свідчить про його прострочення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення нарахованої суми пені.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно поданого розрахунку  відповідачу нараховано 200грн. 14коп. 3% річних.

          Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 200грн. 14коп.  3% річних та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

          Пунктом 5.5 Договору встановлено, що у разі прострочення Покупцем оплати поставленого товару, Покупець зобов”язаний сплатити повну вартість товару, а також сплачує відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожен день прострочки згідно ст. 692 Цивільного кодексу України. Частиною 3 вказаної статті встановлено право продавця вимагати сплату процентів за користування чужими грошовими коштами у разі прострочення оплати товару.

          Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 1217грн. 51коп. відсотків за користування чужими коштами.

          Враховуючи, що відповідачем не подано доказів виконання договірного зобов”язання в частині оплати за отриманий товар у встановлені договором терміни, що свідчить про його прострочення, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог в частині стягнення нарахованої суми відсотків за користування чужими коштами.

          Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.  49, 75, п. 1-1 ст. 80,  82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

          позов задоволити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фолдер"  вул. Каракая, 24, м. Калуш, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 30673278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" юридична адреса: вул. Горького, 95, м. Київ,03150 фактична адреса: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17 (р/р 260040131899 у ЗАТ “Банк НРБ”, МФО 320627, код ЄДРПОУ 35137937) –1319грн. 19коп. пені, 200грн.14коп. 3% річних, 1217грн. 51коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 427грн. 56коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

          В частині стягнення 40018грн. 70коп. основного боргу провадження по справі припинити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                      Соботник В. В.

                                                                                  рішення підписане 22.04.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"