Ухвала

від 28.04.2011 по справі 5-839км11

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судов ої палати у кримінальних спр авах Вищого спеціалізовано го суду України з розгляду ци вільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,

суддів Фурика Ю.П., Чуйко О.Г.,

за участю прокурора Тилика Т.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянула у судовому з асіданні в м. Києві 28 квітня 2011 р оку справу за касаційною ска ргою прокурора, який брав уча сть у розгляді справи судом п ершої інстанції, касаційною скаргою особи, за заявою якої було порушено справу, на пост анову Голосіївського районн ого суду м. Києва від 24 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційног о суду м. Києва від 18 жовтня 2010 ро ку.

Постановою заступника на чальника слідчого відділу УБ ОЗ ГУМВС України в м. Києві М ельника Я.В. порушено кримі нальну справу за фактом заво лодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довіро ю, вчиненого в особливо велик их розмірах, за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 в ересня 2010 року задоволено с каргу ОСОБА_3 Постанову на чальника слідчого відділу УБ ОЗ ГУМВС України в м.Києві М ельника Я.В. про порушення к римінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шл яхом обману та зловживання д овірою, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознакам и злочину, передбаченого ч. 4 с т. 190 КК України - скасовано та відмовлено в порушенні крим інальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року пос танову місцевого суду змінен о, виключено з резолютивної ч астини постанови вказівку пр о відмову в порушенні кримін альної справи. В решті постан ову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокур ор просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, скаргу ОСОБА_4 направити на новий судовий р озгляд. Посилається на ту обс тавину, що на момент порушенн я кримінальної справи у слід чого були наявні приводи і пі дстави для винесення зазначе ної постанови. Крім того, вказ ує, що суд у постанові зазначи в обставини, які не були підст авою для порушення криміналь ної справи. Вважає, що апеляці йним судом вказані порушення усунуті не були, натомість не законно апеляційний суд посл ався на ту обставину, що копії документів ТОВ «Фокстрот-Ін вест», які долучені ОСОБА_5 до заяви та інші дані ніким н е завірені і джерело їх отрим ання заявником досудовим слі дством не з'ясовувалось, тако ж вважає, що судами безпідста вно не було взято до уваги дан і, що містяться у висновку спе ціаліста від 17.05.2010 року.

У касаційній скарзі ОСОБ А_5 за заявою якого було пору шено справу просить скасуват и рішення судів першої та апе ляційної інстанції, в задово ленні скарги ОСОБА_4 відмо вити. Посилається на ту обста вину, що на момент порушення к римінальної справи у слідчог о були наявні приводи і підст ави для винесення постанови про порушення кримінальної с прави. Вважає, що постанова су ду є однобічною, викладені у н ій висновки не відповідають фактичним даним та суперечат ь вимогам кримінально- проце суального закону.

Заслухавши доповідь судді , міркування прокурора, який п ідтримав скаргу, пояснення з ахисника в інтересах ОСОБА _3, який вважає, що скарги не п ідлягають задоволенню, перев іривши матеріали справи та о бговоривши доводи касаційни х скарг, колегія суддів вважа є, що скарги не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Виходячи із змісту ст.ст. 94-97, ч . 3 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судов ий контроль за законністю по рушення кримінальної справи , має перевіряти чи є приводи т а підстави, які вказують на оз наки злочину, чи достатньо да них для того, щоб розпочати пр оцедуру досудового слідства та чи немає обставин, передба чених ст. 6 КПК України, які вик лючають провадження в кримін альній справі. Кримінальна с права може бути порушена тіл ьки в тих випадках, коли є дост атні дані, які вказують на ная вність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів судової справи, місцевий суд під час розгляду скарги ОС ОБА_3 на постанову про поруш ення кримінальної справи пер евірив наявність приводів та підстав для порушення кримі нальної справи, відповідно д о ст. 236-8 КПК України, належним ч ином дослідив з цього привод у надані матеріали, на підста ві яких було порушено кримін альну справу, та дійшов обґру нтованого висновку про відсу тність підстав для порушення справи.

Як правильно зазначено у с удових рішеннях, постанова п ро порушення кримінальної сп рави не відповідає вимогам з азначених норм кримінально-п роцесуального законодавств а.

Заступником начальника УБ ОЗ ГУМВС України в м. Києві у п останові про порушення кримі нальної справи зазначено, що 08.07.2002 року, невстановлені особ и, діючи з корисливих мотивів , шляхом шахрайства заволоді ли часткою у статутному фонд і ТОВ «Фокстрот - Інвест» (ко д ЄДРПОУ 31947993), зареєстрованого 17.04.2002 року виконавчим комітето м Черкаської міської ради, ро зміром 400 000 гривень, що перевищ ує 600 неоподаткованих мінімум ів доходів громадян на час вч инення злочину, тобто станов ить особливо великий розмір.

Приводом для пор ушення кримінальної справи с тала заява громадянина ОСО БА_5 про неправомірні дії сл ужбових осіб ТОВ «Фокстрот».

Підставою - дост атність даних у матеріалах п еревірки УБОЗ ГУМВС України в м. Києві за заявою громадяни на ОСОБА_5, які вказують на наявність в указаних матері алах перевірки ознак злочину , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Укр аїни.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів дослідчої пере вірки по заяві ОСОБА_5, при прийнятті заяви від ОСОБА_ 5, всупереч вимогам ст . 95 КПК України, останнього не б уло попереджено про кримінал ьну відповідальність за заві домо неправдиве повідомленн я про вчинення злочину і відп овідну підписку не відібрано . Крім того, копії документів ТОВ «Фокстрот - Інвест», дол учені ОСОБА_5 до заяви, не з авірені належним чином та не з' ясовано джерело їх отрим ання.

Матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну с праву, повинні містити необх ідні і достатні передумови д ля їх подальшої процесуально ї перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суд у, який відповідно до вимог ст . 236-8 КПК України перевіряв дост атність та законність даних, які стали підставами для пор ушення справи.

Апеляційний розгляд справ и проведено у відповідності до вимог закону, ухвала апеля ційного суду відповідає вимо гам ст. 377 КПК України.

Наведені у касаційних скар гах доводи не спростовують в исновків суду щодо незаконно сті постанови про порушення кримінальної справи і не є до статніми для скасування судо вих рішень.

За таких обставин, викладен і у судових рішеннях висновк и про те, що кримінальна справ а була порушена всупереч вим огам ст.ст. 94, 98 КПК України є зак онними та обґрунтованими, а т ому колегія суддів не знаход ить підстав для задоволення касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК Укра їни, колегія суддів,

у х в а л и л а :

постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 в ересня 2010 року та ухвалу Апеля ційного суду м. Києва від 18 жов тня 2010 року залишити без зміни , а касаційні скарги прокурор а та особи за заявою якої пору шено кримінальну справу - без задоволення.

С у д д і :

М.А. Мороз Ю.П. Фури к О.Г. Чуйко