Постанова

від 13.05.2011 по справі 2а-1670/1438/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1438/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Довг опол М.В.,

при секретарі - Ворошило ві Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Ш ульгіна Г.Л.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Ві дкритого акціонерного товар иства Фірма "Кременчукпиво" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року Відк рите акціонерне товариств о Фірма "Кременчукпиво" зверн улося до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0002662301/0/1520 від 18.05.2010 року , № 0002662301/1/2531 від 09.08.2010 року, № 0002662301/2/3496 від 25.10.2010 року, 0002662301/3/19 від 06.01.2011 року, яки ми визначено податкове зобов 'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сум і 83 960 грн., в тому числі за основн им платежем - 46 167 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 37 79 3 грн., а також податкових пові домлень-рішень № 0002672301/0/1521 від 18.05.2010 року, № 0002672301/1/2532 від 09.08.2010 року, № 0002672301/ 2/3497 від 25.10.2010 року, 0002672301/3/48 від 13.01.2011 рок у, якими визначено податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 101 591 грн., в т ому числі за основним платеж ем - 67 727 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 33 864 грн.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повід омлення-рішення винесені всу переч чинному законодавству , тому підлягають скасуванню . Вказував, що порушення Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»в част ині податкового обліку приро сту (убутку) балансової варто сті товарів зафіксовано в ак ті перевірки без підтверджен ня належними доказами, а пору шення Закону України «Про по даток на додану вартість»вст ановлено безпідставно, оскіл ьки контрагенти позивача на момент здійснення господарс ьких операцій були зареєстро вані платниками ПДВ, а обов'я зок перевіряти відомості щод о внутрішньої організації ви робничого процесу контраген тів, відображення ними даних у податковій звітності на по зивача законодавством не пок ладено.

У судовому засіданні предс тавник позивача також зазнач ав, що під час перевірки відпо відачем не були враховані ак ти списання товарів на загал ьновиробничі витрати від 28.12.200 7 року та 31.12.2007 року, акт уцінки то варів від 31.12.2008 року, які підтве рджували відсутність поруше нь Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», а також не надано належно ї уваги тому, що право позивач а на податковий кредит з пода тку на додану вартість підтв ерджено податковими накладн ими, видатковими накладними, актами виконання робіт, плат іжними документами, якими ПД В сплачено в ціні товарів.

Представник позивача у су довому засіданні просив позо в задовольнити у повному обс язі.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив відмовити у його задовол енні.

У запереченнях відповідач посилався на те, що в ході про ведення планової виїзної пер евірки позивача за період з 01. 01.2007 року по 31.12.2009 року встановле но порушення пп. 5.3.2. п. 5.2., пп. 5.2.1. п. 5. 2., п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», в результаті чого за нижено податок на прибуток в сумі 46 167 грн., а також пп. 7.4.4. п. 7.4. ст . 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», внаслі док чого занижено податок на додану вартість на суму 67 727 гр н. Висновки перевірки підтве рджено документами, які досл іджувалися під час перевірки . За таких обставин винесено п одаткові повідомлення-рішен ня, якими визначено податков е зобов'язання з податку на пр ибуток за основним платежем в сумі 46 167 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 37 793 грн., а також податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 67 727 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 33 864 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідк а ОСОБА_4, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прих одить до наступних висновків .

Судом встановлено, що позив ач Відкрите акціонерне т овариство фірма «Кременчукп иво»зареєстрований як юрид ична особа 05.03.1997 року, ідентифік аційний код 00382645, станом на дату розгляду справи перебуває в стані припинення підприємни цької діяльності, рішення за сновників (учасників) про при пинення зареєстровано 22.12.2010 ро ку, про що свідчить витяг з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців від 10.03.2011 року № 9042494.

У період з 06.04.2010 року по 17.04.2010 рок у державними податковими інс пекторами Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції ОСОБА_4, Проце нко С.М., Левицькою Г.О. пр оведено виїзну планову перев ірку ВАТ фірма «Кременчукпив о»з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.01.2007 ро ку по 31.12.2009 року, за результатам и якої складено акт від 29.04.2010 ро ку № 1795/23-209/00382645

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірк и порушення позивачем пп. 5.3.2. п . 5.2., пп. 5.2.1. п. 5.2., п. 5.9. ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», в результа ті чого занижено податок на п рибуток в сумі 46 167 грн., у тому ч ислі занижено податок на при буток за ІІІ квартал 2007 року в с умі 49 446 грн., за ІІІ квартал 2008 ро ку в сумі 16 539 грн., за ІV квартал 20 08 року в сумі 9601 грн., завищено по даток на прибуток за ІV кварта л 2007 року в сумі 29 419 грн.

Також перевіркою встановл ено порушення позивачем пп. 7 .4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого занижено п одаток на додану вартість в с умі 67 727 грн., у т.ч. за вересень 2008 р оку - 524 грн., лютий 2009 року - 840 гр н., березень 2009 року - 1077 грн., кві тень 2009 року - 65 286 грн.

За таких обставин Кременч уцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винес ено податкове повідомлення-р ішення № 0002662301/0/1520 від 18.05.2010 року, яки м визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток приватних підприємств в сум і 83 960 грн., в тому числі за основн им платежем - 46 167 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 37 79 3 грн., а також податкове повід омлення-рішення № 0002672301/0/1521 від 18.05. 2010 року, яким визначено податк ове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 101 591 грн ., в тому числі за основним пла тежем - 67 727 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 33 864 грн.

За результатами розгляду скарг позивача на вказані по даткові повідомлення-рішенн я в адміністративному порядк у, скарги позивача залишено б ез задоволення, податкові по відомлення-рішення - без змі н.

З метою доведення нового гр аничного терміну погашення п одаткового зобов'язання з по датку на прибуток та податку на додану вартість згідно п. 5 .3. Порядку направлення органа ми державної податкової служ би України податкових повідо млень платникам податків та рішень про застосування штра фних (фінансових) санкцій, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 21.06.2001 року № 253, Кремен чуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією напра влено позивачу податкові пов ідомлення-рішення № 0002662301/1/2531 від 09.08.2010 року, № 0002662301/2/3496 від 25.10.2010 року, 00026 62301/3/19 від 06.01.2011 року із визначеним податковим зобов' язанням з податку на прибуток та подат кові повідомлення-рішення № 0002672301/1/2532 від 09.08.2010 року, № 0002672301/2/3497 від 25.1 0.2010 року, 0002672301/3/48 від 13.01.2011 року із виз наченим податковим зобов' я занням з податку на додану ва ртість.

Позивач не погодився із по датковими повідомленнями-рі шеннями, винесеними за резул ьтатами перевірки, та податк овими повідомленнями-рішенн ями, винесеними в ході процед ури апеляційного узгодження податкового зобов'язання в а дміністративному порядку, у зв'язку з чим оскаржив їх до с уду.

Відповідно до части ни 3 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржува ним податковим повідомлення м - рішенням № 0002662301/0/1520 від 18.05.2010 ро ку, № 0002662301/1/2531 від 09.08.2010 року, № 0002662301/2/3496 в ід 25.10.2010 року, 0002662301/3/19 від 06.01.2011 року, я кими визначено податкове зоб ов'язання з податку на прибут ок приватних підприємств в с умі 83 960 грн., в тому числі за осно вним платежем - 46 167 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 37 793 грн., суд виходить з наступ ного.

В акті перевірки від 29.04.2010 рок у № 1795/23-209/00382645 зафіксовано, що пози вачем невірно відображено пр иріст залишків запасів за 2-ге півріччя 2007 року по рядкам А1, А 3 додатку К1 декларацій з пода тку на прибуток, а саме, встано влено, що вартість залишків з апасів та готової продукції (рядки А1 та А3 додатку К1) станом на 01.07.2007 року становила 502 611 грн., в артість сировини (ячмінь пив оварний для виробництва соло ду), придбаної у 2 - му піврічч і 2007 року склала 300 009,40 грн. без ПД В ( в т.ч. за 3 квартал 2007 року - 202 57 5 грн., за 4 квартал 2007 року - 97434,45 г рн.) згідно накладних СПОП «Ві дродження», СТОВ «Пальміраві дгодівля», СТОВ «Шрамкінськи й МТО», реалізація продукції (солоду) у 2 - му півріччі 2007 рок у здійснена на суму 70 000 грн., в т ому числі, у 3 кварталі 2007 року - на 15 000 грн., у 4 кварталі 2007 року - на 55 000 грн. Іншої реалізації пр одукції, сировини, матеріалі в в даному періоді не встанов лено.

Таким чином за висновками п еревірки, вартість залишків запасів та готової продукції (рядки А1, А3 додатку К 1 деклара ції з податку на прибуток) на к інець 2007 року мала становити 732 620 грн. (502 611 + 300 009 - 70 000), натомість п озивачем відображено суму 652 479 грн., у зв'язку з чим розбіжні сть склала 80 141,5 грн. Оскільки д ані рядків А1, А3 беруть участь у формуванні загальної суми балансової вартості запасів , розбіжність призвела до зан иження загальної суми баланс ової вартості запасів. В резу льтаті даного порушення зани жено скоригований валовий до хід за ІІІ квартал 2007 року на 197 782 грн. та завищено скоригован ий валовий дохід за ІV квартал 2007 року в сумі 117 640 грн., заниженн я в цілому склало 80 141 грн.

Згідно пункту 5.9. статті 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»пла тник податку веде податковий облік приросту (убутку) балан сової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизац ії, та цінних паперів), сировин и, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, ма лоцінних предметів (далі - зап асів) на складах, у незавершен ому виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, різниця включається до скла ду валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, різниця включається до скла ду валових витрат платника п одатку у такому звітному п еріоді.

Відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердже ного наказом Міністерства фі нансів України від 20.10.1999 року № 246 (надалі - П(с)БО 9), запаси - акт иви, які: утримуються для пода льшого продажу за умов звича йної господарської діяльнос ті; перебувають у процесі вир обництва з метою подальшого продажу продукту виробництв а; утримуються для споживанн я під час виробництва продук ції, виконання робіт та надан ня послуг, а також управління підприємством.

Пунктом 6 П(с)БО 9 визначено, щ о для цілей бухгалтерського обліку запаси включають:

- сировину, основні й допомі жні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні ц інності, що призначені для ви робництва продукції, виконан ня робіт, надання послуг, обсл уговування виробництва й адм іністративних потреб;

- незавершене виробництво у вигляді не закінчених оброб кою і складанням деталей, вуз лів, виробів та незакінчених технологічних процесів. Нез авершене виробництво на підп риємствах, що виконують робо ти та надають послуги, склада ється з витрат на виконання н езакінчених робіт (послуг), що до яких підприємством ще не в изнано доходу;

- готову продукцію, що вигот овлена на підприємстві, приз начена для продажу і відпові дає технічним та якісним хар актеристикам, передбаченим д оговором або іншим нормативн о-правовим актом;

- товари у вигляді матеріаль них цінностей, що придбані (от римані) та утримуються підпр иємством з метою подальшого продажу;

- малоцінні та швидкозношув ані предмети, що використову ються протягом не більше одн ого року або нормального опе раційного циклу, якщо він біл ьше одного року;

- поточні біологічні активи , якщо вони оцінюються за цим П оложенням (стандартом), а тако ж сільськогосподарська прод укція і продукція лісового г осподарства після її первісн ого визнання.

Згідно п. 16. П(с)БО при відпуск у запасів у виробництво, з вир обництва, продаж та іншому ви бутті оцінка їх здійснюється за одним з таких методів: іден тифікованої собівартості ві дповідної одиниці запасів; с ередньозваженої собівартос ті; собівартості перших за ча сом надходження запасів (ФІФ О); нормативних затрат; ціни пр одажу.

Перевіркою встанов лено та не заперечується поз ивачем, що протягом перевіря ємого періоду з 01.01.2007 року по 31.12.20 09 року при визначенні прирост у/убутку запасів ВАТ фірма «К ременчукпиво»застосовував ся метод вартості перших за ч асом надходження запасів (ФІ ФО).

Відповідно до п. 20 П(с)БО оці нка запасів за методом ФІФО б азується на припущенні, що за паси використовуються у тій послідовності, у якій вони на дходили на підприємство (від ображені у бухгалтерському о бліку), тобто запаси, які перши ми відпускаються у виробницт во (продаж та інше вибуття), оц інюються за собівартістю пер ших за часом надходження зап асів.

Згідно вимог наказу Держав ної податкової адміністраці ї України від 29.03.2003 року № 143 "Про з атвердження форми деклараці ї з податку на прибуток підпр иємства та Порядку її склада ння", чинного на час існування спірних правовідносин, у дек ларації з податку на прибуто к підприємств підлягає запов ненню рядок 01.2. «приріст балан сової вартості запасів», яки й впливає на визначення суми скоригованого валового дохо ду, а також рядок 04.2. «убуток ба лансової вартості запасів», який впливає на визначення с уми скоригованих валових вит рат. Зазначені рядки заповню ються на підставі даних дода тку К1 до декларації з податку на прибуток.

Як вбачається із деклараці й позивача з податку на прибу ток за півріччя 2007 року, ІІІ ква ртал 2007 року, ІV квартал 2007 року, т а додатків К1 до них, позива чем не було відображено у дод атку К1 до декларації за ІІІ кв артал 2007 року збільшення пока зників рядків А1 (балансова ва ртість запасів на складах (мі сцях зберігання) та А3 (балансо ва вартість запасів у готові й продукції) у зв' язку із придбанням сировини (ячмінь пивоварний для виробництва с олоду), у 3 кварталі 2007 року варт істю 202 575 грн. згідно накладних СПОП «Відродження»№ 34 від 23.08.200 7 року, СТОВ «Пальміравідгоді вля»№ 707 від 05.09.2007 року, № 696 від 04.09.2007 року, що призвело до заниженн я показника приросту (убутку ) балансової вартості запасі в, а відповідно і до заниження скоригованого валового дохо ду на суму 197 782 грн. За даними де кларації з податку на прибут ок за ІV квартал 2007 року з ураху ванням додатку К1 перевіркою встановлено завищення валов ого доходу на суму 117 640 грн. За т аких обставин в цілому за 2007 рі к позивачем занижено скориго ваний валовий дохід за 2007 рік н а суму 80 141 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшов підтвердже ння висновок перевірки про з аниження позивачем валового доходу за 2007 рік на суму 80 141 грн.

Посилання представника по зивача на те, що під час переві рки відповідачем не були вра ховані акти списання товарів на загальновиробничі витрат и від 28.12.2007 року та 31.12.2007 року, суд о цінює критично з огляду на на ступне.

В ході проведення перевірк и головою правління ВАТ фірм а «Кременчукпиво»Курганс ькою Л.А. були надані поясне ння з приводу вищевказаного порушення, в яких зазначено, щ о придбання ячменю на суму 300 00 9 грн. та продаж солоду на суму 70 000 грн. змінювало рядок «варт ість запасів у готовій проду кції»(40 809 + 300 009 - 70000) = 270 818, що є не мен шою розрахунку підприємства (сума 363 376). Будь-яких посилан ь на те, що перевіряючим не вра ховано акти списання товарів на загальновиробничі витрат и, пояснення не містить.

Згідно додатку № 4 до акту пе ревірки «Узагальнений перел ік документів, які було викор истано при проведенні переві рки»перевіряючим суцільним порядком досліджено оборотн о-сальдові відомості по раху нкам, журнали-ордери, наборки валових доходів і витрат, при цьому вплив актів списання т оварів на загальновиробничі витрати на убуток/прибуток з апасів не зафіксовано.

Позивачем на вимогу суду н е надано оборотно-сальдових відомостей по рахункам, на як их обліковувалися сировина т а інші запаси, тому не підтвер джено зміну показників балан сової вартості запасів у зв'я зку із вказаними актами спис ання товарів.

Крім того, суд враховує, що н аказом Міністерства статист ики України від 21.06.1996 року № 193 за тверджено типові форми перви нних облікових документів з обліку сировини та матеріалі в, до яких акти списання товар ів на виробничі витрати не ві днесено. Накладні на внутріш нє переміщення товарів відпо відно до вимог наказу Мініст ерства статистики відсутні.

За таких обставин, позиваче м не доведено наявність акті в списання на момент перевір ки та пред' явлення їх перев іряючим, у зв'язку з чим суд та кож не може брати їх до уваги, а також не підтверджено той ф акт, що акти списання вплинул и на визначення показників б алансової вартості запасів.

Що стосується пояснення го лови правління ВАТ фірма «Кр еменчукпиво»Курганської Л.А., то вони не спростовують факт порушення підприємство м п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», оскільки не врахову ють зміну вартості запасів н а складах (рядок А1 додатку К1 д о декларації), а також заниже ння саме у ІІІ кварталі 2007 року валових доходів у зв' язку і з невідображенням приросту з апасів, містять лише приблиз ний розрахунок убутку/прибут ку балансової вартості запас ів за 2007 рік

Беручи до уваги наведене, ви сновок перевірки суд вважає таким, що ґрунтується на поло женнях Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств».

В акті перевірки також вста новлено, що позивачем завище но задекларовані показники у рядку 04.2 «убуток балансової в артості запасів»декларацій з податку на прибуток в сумі 1 04 559 грн., в тому числі за ІІІ ква ртал 2008 року в сумі 66 154 грн., за ІV к вартал 2008 року в сумі 38 405 грн., ос кільки згідно додатку К1 декл арації з податку на прибуток (рядок А1) на підприємстві ста ном на 01.07.2008 року обліковувалис я залишки запасів на складах вартістю 275 843 грн., станом на 01.10.20 08 року вартість запасів склал а 209 689 грн., станом на 31.12.2008 року - 1 71 284 грн., разом з тим, встановлен о, що ВАТ «Кременчукпиво»у 2-му півріччі 2008 року продажу запа сів не здійснювало.

Згідно наданого в ході пере вірки пояснення голови правл іння ВАТ фірма «Кременчукпив о» з приводу вказаного поруш ення у 2-му півріччі 2008 року під приємство мало витрати, які б ули безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю підприємства : списання пали ва, ТМЦ, проводився ремонт осн овних засобів, ТМЦ були введе ні в експлуатацію, що і привел о до зменшення залишків стан ом на 31.12.2008 року.

На вказане пояснення в акті перевірки з посиланням на пп . 5.3.2. п. 5.3 ст. 5, пп. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»було вка зано, що витрати на ремонт та і нші поліпшення основних фонд ів, які підлягають амортизац ії, не відносяться до складу в алових витрат, а тому не берут ь участі у проведенні прирос ту (убутку) запасів.

В ході з' ясування судом об ставин зменшення позивачем п оказника А1 додатку К1 до декла рацій з податку на прибуток з а ІІІ та ІV квартали 2008 року, п редставником позивача не над ано як обґрунтованих пояснен ь щодо підстав зменшення вар тості запасів, так і документ ів на їх підтвердження. За умови ж відсутності документ ів, згідно яких зменшено запа си, правомірність зменшення вартості запасів позивачем н е доведена.

Доводи представника позив ача, що зменшення вартості за пасів здійснено у зв'язку із а ктом уцінки товарів від 31.12.2008 ро ку, суд оцінює критично, оскіл ьки згідно абз. 7 п. 5.9. статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»як що платник податку приймає р ішення про уцінку (дооцінку) з апасів згідно з правилами бу хгалтерського обліку, то т ака уцінка (дооцінка) з метою п одаткового обліку не змінює балансову вартість запасів т а валові доходи або валові ви трати такого платника податк у, пов'язані з придбанням таки х запасів.

З огляду на викладене, суд в важає висновок перевірки про завищення позивачем скориго ваних валових витрат за 2008 рік на суму 104 559 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2008 року на суму 66 154 г рн., за ІV квартал 2008 року на суму 38 405 грн. обґрунтованим.

Таким чином, відповідачем п равомірно констатовано зани ження позивачем податку на п рибуток в сумі 46 167 грн., у зв'язк у з чим донараховано вказану суму оскаржуваними податков ими повідомленнями - рішенн ями.

Що стосується застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій в розмірі 37 793 грн., суд виходи ть з наступного.

Відповідно до пп. б п. 4.2.2. п. 4.2. ст атті 4 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III, чинн ого на момент виникнення спі рних правовідносин, контролю ючий орган зобов'язаний са мостійно визначити суму пода ткового зобов'язання плат ника податків у разі якщо дан і документальних перевірок р езультатів діяльності платн ика податків свідчать про за ниження або завищення суми й ого податкових зобов'язань, з аявлених у податкових деклар аціях.

Згідно пп. 17.1.3.п. 17.1. статті 17 Зак ону України № 2181 у разі коли кон тролюючий орган самостійно д онараховує суму податкового зобов'язання платника подат ків за підставами, викладени ми у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону , такий платник податків зобо в'язаний сплатити штраф у роз мірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження су ми податкового зобов'язання) за кожний з податкових пер іодів, установлених для тако го податку, збору (обов'язково го платежу), починаючи з подат кового періоду, на який припа дає така недоплата, та закінч уючи податковим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не біл ьше п'ятдесяти відсотків так ої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян сукупно з а весь строк недоплати, незал ежно від кількості податкови х періодів, що минули.

Із аналізу вищезазн ачених положень вбачається, що штрафні санкції розрахову ються від суми, яка була донар ахована контролюючим органо м (загальної суми недоплати), а ле не більше п' ятдесяти в ідсотків такої суми, незалеж но від періодів, що минули. Отже, пп. 17.1.3. п. 17.1. статті 17 Закону України № 2181 визначені межі за гального розміру санкції, а н е окремо за кожний період.

Враховуючи те, що Креме нчуцькою ОДПІ було донарахов ано позивачу за результатами перевірки податкове зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 46 167 грн. (з а основним платежем), то і штра фна санкція повинна бути обр ахована із цієї суми, а саме 46 16 7 грн. : 50% = 23 083,50 грн.

Проте, як встановлен о із розрахунку штрафних сан кцій, наданого відповідачем суду, штрафні санкції були бе зпідставно обраховані із сум и 75 586 грн., що склало 37 793 грн.

Отже, позива чу безпідставно нараховано ш трафні (фінансові) санкції в с умі 14 709 грн. 50 коп. (37 793 - 23 083,50) , тому в цій частині оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення є протиправними та під лягають скасуванню.

В іншій частині оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення № 0002662301/0/1520 від 18.05.2010 року , № 0002662301/1/2531 від 09.08.2010 року, № 0002662301/2/3496 від 25.10.2010 року, 0002662301/3/19 від 06.01.2011 року є пр авомірними та винесені відпо відачем на підставі, в межах п овноважень, наданих йому зак оном, обґрунтовано, тобто з ур ахуванням всіх обставин, що м али значення для прийняття т аких рішень.

Надаючи оцінку податкови м повідомленням - рішенням № 0002672301/0/1521 від 18.05.2010 року, № 0002672301/1/2532 від 09. 08.2010 року, № 0002672301/2/3497 від 25.10.2010 року, 000267230 1/3/48 від 13.01.2011 року, якими визначен о податкове зобов'язання з по датку на додану вартість в су мі 101 591 грн., в тому числі за осно вним платежем - 67 727 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 33 864 грн., суд виходить з наступ ного.

В акті перевірки від 29.04.2010 ро ку № 1795/23-209/00382645 зафіксовано, що поз ивачем на порушення пп. 7.4.4. п. 7.4. с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»(на далі - Закон України «Про ПД В») завищено податковий кред ит з податку на додану вартіс ть на суму 67 768 грн., сформований по господарським відносинам із контрагентами ТОВ «Джере ло»та ПП «Монолітбудтранс».

Згідно пп. 7.4.4. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про ПДВ», чи нного на час виникнення спір них правовідносин, якщо плат ник податку придбаває (вигот овляє) матеріальні та немате ріальні активи (послуги), які н е призначаються для їх викор истання в господарській діял ьності такого платника, то су ма податку, сплаченого у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включається до ск ладу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7 .4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пункто м 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зв ітного періоду, зокрема, у зв 'язку із придбанням або вигот овленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковувани х операціях у межах госпо дарської діяльності платни ка податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Зак ону підставою для нарахуванн я податкового кредиту є пода ткова накладна, яка видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. с т. 7 Закону не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з пп. 7.2.6.).

З огляду на викладені положення Закону, для отрима ння права сформувати податко вий кредит із сум ПДВ, сплачен их в ціні придбаного товару (р обіт, послуг), платник ПДВ пови нен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призн ачений для використання в го сподарській діяльності.

Судом встановлено, що пози вач ВАТ фірма «Кременчукпиво »у перевіряємому періоді був зареєстрований платником ПД В згідно свідоцтва від 30.06.2004 рок у № 23705641, індивідуальний податк овий номер 003826416033, що зафіксован о в акті перевірки та не запер ечується сторонами.

28.08.2008 року між позивачем (Замо вник) та ТОВ «Джерело»(Генпід рядник) було укладено догові р генпідряду, згідно якого За мовник доручає, а Генпідрядн ик забезпечує відповідно до умов Договору, згідно дефект них актів і технічних рішень , погоджених Замовником, поет апне виконання будівельних і ремонтно-будівельних робіт на об' єкті Замовника, яким є будівля головного корпусу В АТ фірма «Кременчукпиво» і д опоміжні споруди (п.п. 1, 2 Догово ру).

Згідно п. 24 Договору розраху нки за виконані роботи будут ь здійснюватися поетапно на підставі актів виконаних роб іт форми КБ-2в та довідки про в артість виконаних робіт форм и КБ-3 проміжними платежами в м іру виконання робіт, щомісяч но.

Право ТОВ «Джерело»здійсн ювати будівельну діяльність підтверджувалося ліцензією Державного комітету України з будівництва та архітектур и серії АБ № 104297 строком з 26.04.2005 ро ку по 26.04.2010 року.

На виконання умов договору генпідряду сторонами догово ру були підписані акти прийм ання виконаних підрядних роб іт за формою КБ-2в: №145 від 03.09.2008 ро ку, № 79 від 30.09.2008 року, № 221 від 24.10.2008 ро ку, № 79 від 07.11.2008 року, № 221 від 19.11 2008 ро ку, № 230 від 05.12.2008 року на загальну суму 238 838 грн., в тому числі ПДВ - 39 758,46 грн., до яких додано відомі сть ресурсів до актів прийма ння виконаних підрядних робі т, довідки про вартість викон аних підрядних робіт за форм ою КБ-3.

Акти приймання виконаних п ідрядних робіт складені відп овідно до вимог Наказу Держа вного комітету статистики та Державного комітету з будів ництва та архітектури від 21.06.20 02 року № 237/5 «Про затвердження т ипових форм первинних докуме нтів з обліку в будівництві» . Зауважень до оформлення акт ів в акті перевірки також не з афіксовано.

На підтвердження факту вик онання підрядних робіт згідн о договору від 28.08.2008 року ТОВ «Д жерело»видано податкові нак ладні: № 2 від 04.09.2008 року на суму 11 135,74 грн., в т.ч. ПДВ - 1855,96 грн., № 3 від 30.09.2008 року на суму 21 393,26 грн., в т.ч. П ДВ - 3 565,54 грн., № 4 від 30.09.2008 року на с уму 66 227,54 грн., в т.ч. ПДВ - 11 037,92 грн. , № 1 від 24.10.2008 року на суму 3000 грн., в т.ч. ПДВ - 500 грн., № 3 від 27.10.2008 року на суму 287,69 грн., в т.ч. ПДВ - 47,95 грн ., № 4 від 28.10.2008 року на суму 3 484,74 грн. , в т.ч. ПДВ - 580,79 грн., № 5 від 29.10.2008 ро ку на суму 3 262,07 грн., в т.ч. ПДВ - 543 ,68 грн., № 6 від 29.10.2008 року на суму 14 162 ,64 грн., в т.ч. ПДВ - 2 360,44 грн., № 1 від 06.11.2008 року на суму 21 651,92 грн., в т.ч. П ДВ - 3 608,65 грн., № 7 від 19.11.2008 року на с уму 25 336,22 грн., в т.ч. ПДВ - 4 222,70 грн., № 8 від 21.11.2008 року на суму 13 063,54 грн., в т.ч. ПДВ - 2 177,26 грн., № 2 від 05.12.2008 ро ку на суму 55 545,40 грн., в т.ч. ПДВ - 9 257,57 грн.

Зазначені податкові накла дні оформлені згідно вимог п п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Пр о ПДВ», підписані та скріплен і печаткою ТОВ «Джерело», яки й на момент їх видачі мав стат ус платника ПДВ.

Загальна сума ПДВ 39 758,46 грн. зг ідно вказаних податкових нак ладних була включена позивач ем до податкового кредиту у в ересні 2008 року, жовтні 2008 року, л истопаді 2008 року, квітні 2009 року , що зафіксовано в акті переві рки та підтверджується даним и податкових декларацій пози вача з ПДВ за перевіряємий пе ріод.

Розрахунки позивача із ТОВ «Джерело»за виконані підряд ні роботи здійснювалися безг отівковим порядком, про що св ідчать наявні у справі банкі вські виписки

Відповідно до ч. 2 ст. 3 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні»бухгалтерс ький облік є обов'язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, пода ткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухгалт ерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій.

Судом встановлено, що факт ичне виконання договорів під ряду між позивачем та ТОВ «Дж ерело» підтверджено первинн ими документами, типові форм и яких визначені наказом Дер жавного комітету статистики України та Державного коміт ету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

Таким чином, позивачем прав омірно віднесено до податков ого кредиту суми ПДВ по госпо дарським операціям із ТОВ «Д жерело»на підставі податков их накладних, отриманих в ход і виконання господарських оп ерацій, підтверджених належн ими первинними документами, що ґрунтується на вимогах За кону України «Про ПДВ».

За таких обставин висновок перевірки про завищення поз ивачем податкового кредиту п о господарським відносинам і з ТОВ «Джерело»є необґрунтов аним.

Доводи відповідача про нік чемність договору підряду по зивача з ТОВ «Джерело»суд оц інює критично з огляду на нас тупне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. Право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Дже рело»підтверджується перви нними документами, копії я ких наявні у справі та були до сліджені судом під час розгл яду справи, доказів щодо відс утності факту виконання підр ядних робіт відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем не д оведено, що договори підряду позивача з ТОВ «Джерело»бул и спрямовані на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним, не н адано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони у свідомлювали або повинні бул и усвідомлювати протиправні сть укладеного правочину і с уперечність його мети інтере сам держави та суспільства, п рагнули або свідомо допускал и настання протиправних насл ідків.

Посилання відповідача на т е, що чисельність працівникі в ТОВ «Джерело»складала 2 осо би, і їх силами неможливо було виконати підрядні роботи зг ідно вказаною в актах трудом істкістю робіт, а також на від сутність основних засобів у товариства, не є підтверджен ням нікчемності укладеного д оговору, оскільки товариство могло використовувати залуч ені трудові ресурси, а роботи за дорученням позивача (замо вника) могли виконувалися із застосуванням його матеріал ів, що передбачалося у догово рі генпідряду.

Незнаходження ТОВ «Джерел о»за місцезнаходженням, про що зазначено в акті перевірк и позивача, також не має наслі дком згідно вимог чинного за конодавства нікчемності укл аденого договору та не свідч ить про його невиконання.

Що стосується господарськ их відносин позивача та Прив атного підприємства «Монолі тбудтранс», суд приходить до наступних висновків.

Перевіркою встановлено та підтверджується наявними у справі матеріалами, що позив ачем у квітні 2009 року було вклю чено до податкового кредиту суму ПДВ 28 009,33 грн. на підставі п одаткових накладних Приватн ого підприємства «Монолітбу дтранс»: № 01/11-02 від 01.11.2008 року на с уму 52 983 грн., в т.ч. ПДВ - 8 830,50 грн., № 03/11-02 від 03.11.2008 року на суму 58 937 грн., в т.ч. ПДВ - 9 822,83 грн., № 04/11-02 від 04.11.2008 року на суму 56 136 грн., в т.ч. ПДВ - 9 356 грн.

Господарські відносини по зивача з ПП «Монолітбудтранс », суми ПДВ по яким були віднес ені до податкового кредиту, в иникли у зв' язку з придбанн ям позивачем бетону, а також п ослуг із доставки бетону.

На підтвердження факту гос подарських операцій ПП «Моно літбудтранс»були оформлені наступні документи: накладн і № 01/11-02 від 01.11.2008 року на бетон М-300 9 0 м. куб., № 03/11-02 від 03.11.2008 року на бето н М-200 112 м. куб., № 04/11-02 від 04.11.2008 року на бетон М-300 87 м. куб., а також акти з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) - доставки бетону бе тонозмішувачем - № 01/11-02 від 01.11.2008 р оку, № 03/11-02 від 03.11.2008 року, № 04/11-02 від 04. 11.2008 року.

Згідно пояснень позивача в ході проведення перевірки т а під час розгляду справи бет он, придбаний у ПП «Монолітбу дтранс», був використаний пр и ремонті підлоги у головній будівлі ВАТ фірма «Кременчу кпиво», ремонтні роботи пров одилися ТОВ «Харківбудматер іали».

Як вбачається із договору п ідряду №10/10 від 10.10.2008 року, укладе ного позивачем (Замовник) та Т ОВ «Харківбудматеріали»(Під рядник), замовник доручає вик онати перелік робіт у наступ ному орієнтовному обсязі: ук ладка бетонної основи проект ною товщиною 100 мм на загальні й площі 750 кв. м., укладка бетонн ої основи проектною товщиною 100 мм на загальній площі 3 200 кв. м ., укладка епоксидного покрит тя Peran STB Compact середньої товщини 2,5 - 3, 0 мм на загальній площі 3200 кв.м. , укладка бетонної основи про ектною товщиною 130 мм на загал ьній площі 750 кв. м. (п. 1.2. Договору ). Роботи по Договору викону ються Підрядником із власних матеріалів, доставка цих м атеріалів та обладнання для виконання робіт здійснюєтьс я транспортом Підрядника або за його рахунок (п. 1.4. Договору ). Загальна вартість матеріал ів і робіт, виконуваних Підря дником, складає 1 418 945,50 грн., в т.ч. ПДВ - 236 490 грн. Ціна за облікову одиницю обсягу виконуваних робіт вказана у протоколі узгодження договірної ціни (п.п. 2.1., 2.2. Договору)

В ході виконання зазначено го договору ТОВ «Харківбудма теріали»були оформлені акти здачі-приймання виконаних р обіт № 1 від 12.11.2008 року на суму 50 402,6 3 грн., в т.ч. ПДВ - 8400,44 грн., № 2 від 12. 11.2008 року на суму 35 661,97 грн., в т.ч. ПД В - 5 493,66 грн., № 3 від 12.11.2008 року на с уму 75 801,95 грн., в т.ч. ПДВ - 12 633,66 грн. , на загальну суму 161 866,55 грн., в т.ч . ПДВ - 26 527,76 грн.

Зазначені акти складені бе з дотримання форми, передбач еної наказом Державного комі тету статистики та Державног о комітету з будівництва та а рхітектури від 21.06.2002 року № 237/5 «П ро затвердження типових форм первинних документів з облі ку в будівництві», та не підпи сані з боку позивача.

За таких обставин із вказан их документів неможливо в становити, яку кількість бет ону було використано в ході в иконання робіт та яку частин у із виконаних робіт прийнят о позивачем.

Розрахунок позивача про ви трати бетону, виходячи із у кладки 140 мм. на 2073,31 кв.м. (1-й пов ерх - 751,81 кв. м., 2-й поверх - 559 кв. м .., 3-й поверх - 762,50 кв. м.), що склало 289 куб.м. та відповідало кілько сті бетону, придбаного у ПП «М онолітбудтранс»(289 куб. м. ), суд вважає необґрунтованим, оск ільки за умовами договору підряду від 10.10.2008 року № 10/10 пере дбачалася укладка бетонної о снови товщиною 100 мм. і лише на 7 50 кв. м. - 130 мм.

Посилання позивача на вис новок спеціаліста Кременчуц ького відділення Полтавсько ї ТПП № П-1143 від 15.12.2008 року на підтв ердження фактичного викорис тання бетону при укладці під логи суд оцінює критично, оск ільки у вказаному висновку н адано відповіді на питання п ро технічний стан бетонної п ідлоги та нормативну кіль кість витрат бетону при то вщині покриття 100 мм. Виснов ок про фактичну товщину бето нного покриття на площах, які укладалися ТОВ «Харківбудма теріали», не надавався.

А враховуючи те, що акти зда чі-приймання виконаних робіт взагалі не підписані з боку п озивача, факт виконання пі дрядних робіт в обсязі, зазна ченому в актах, не є доведеним . Сума коштів, перерахована позивачем ТОВ «Харківбудмат еріали»(140 000 грн.), є меншою за вк азану в актах (161 866,55 грн.), при цьо му згідно листа ТОВ «Харківб удматеріали» від 12.12.2008 року № 158 м атеріали, придбані за перера хований аванс 140 000 грн., поверне но позивачу на суму 21 484,94 грн.

Суд також бере до уваги те, щ о згідно протоколу узгодженн я договірної ціни до договор у підряду від 10.10.2008 року № 10/10 варт ість бетону для укладки підл оги входила до вартості підр ядних робіт. Тому за відсутно сті належним чином оформлени х актів приймання виконання підрядних робіт факт викорис тання бетону саме позивача, п ридбаного у ПП «Монолітбудтр анс», у відповідній кількост і, не доведено.

Що стосується актів ПП «Мон олітбудтранс»здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) - дос тавки бетону бетонозмішувач ем - № 01/11-02 від 01.11.2008 року, № 03/11-02 від 03.11. 2008 року, № 04/11-02 від 04.11.2008 року, судом встановлено, що у позивача ві дсутні товарно-транспортні н акладні чи інші документи, як і підтверджують факт перевез ення бетону, вид транспорту, к ілометраж, у зв'язку з чим не д оведено фактичне надання та обсяг наданих послуг.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем в порушення пп. 7.4.4. п. 7.4. ста тті 7 Закону України «Про ПДВ» включено до податкового кре диту суму ПДВ в розмірі 28 009,33 гр н. по господарським операція м із ПП «Монолітбудтранс»із придбання бетону та доставки бетону бетонозмішувачем, щодо яких документально не п ідтверджено фактичне викона ння та зв'язок з господарсько ю діяльністю позивача.

За таких обставин, висновок відповідача про заниження п озивачем зобов'язання з ПДВ н а суму 28 009,33 грн. є законним та об ґрунтованим, тому відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. статті 17 Закону Ук раїни № 2181 правомірним є засто сування штрафних (фінансових ) санкцій на суму 14 004,67 грн. (28 009,33 х 5 0 %). В іншій частині, що стосуєть ся господарських відносин по зивача із ТОВ «Джерело», висн овок відповідача про занижен ня податкового зобов'язання з ПДВ не ґрунтується на вимог ах Закону України «Про ПДВ».

Враховуючи вищенаведене, п одаткові повідомлення-рішен ня № 0002672301/0/1521 від 18.05.2010 року, № 0002672301/1/2532 в ід 09.08.2010 року, № 0002672301/2/3497 від 25.10.2010 року , 0002672301/3/48 від 13.01.2011 року, якими визна чено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 67 727 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 33 864 грн. є правомірним и в частині 28 009, 33 грн. основного платежу та 14 004,67 штрафних (фіна нсових) санкцій, у частині ж 39 7 17,67 грн. (67 727 - 28009,33) основного плат ежу та 19 859,33 грн. (33864 - 14 004,67) підляга ють визнанню протиправними т а скасуванню.

Як встановлено вище , податкові повідомлення-ріш ення № 0002662301/0/1520 від 18.05.2010 року, № 0002662301/1/ 2531 від 09.08.2010 року, № 0002662301/2/3496 від 25.10.2010 ро ку, 0002662301/3/19 від 06.01.2011 року, якими виз начено податкове зобов'язанн я з податку на прибуток прива тних підприємств в сумі 83 960 гр н., в тому числі за основним пл атежем - 46 167 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 37 793 грн ., підлягають визнанню протип равними та скасуванню в част ині 14 709 грн. 50 коп. штрафних (фіна нсовими) санкцій.

Отже, позов підлягає ч астковому задоволенню.

На підставі викладено го, керуючись ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 2, 94, ст.158, 160-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Відкритого акціонерного т овариства Фірма "Кременчукпи во" до Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції в Полтавській області про визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті № 0002662301/0/1520 від 18.05.2010 року, № 00026 62301/1/2531 від 09.08.2010 року, № 0002662301/2/3496 від 25.10.201 0 року, 0002662301/3/19 від 06.01.2011 року в части ні визначення податкового зо бов'язання з податку на прибу ток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санк ціями в сумі 14 709 грн. 50 коп. (чоти рнадцять тисяч сімсот дев'ят ь гривень п'ятдесят копійок).

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті № 0002672301/0/1521 від 18.05.2010 року, № 00026 72301/1/2532 від 09.08.2010 року, № 0002672301/2/3497 від 25.10.201 0 року, 0002672301/3/48 від 13.01.2011 року в части ні визначення податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість в сумі 59 577 грн. (п'ятд есят дев'ять тисяч п'ятсот сім десят сім гривень), в тому числ і за основним платежем в сумі 39717 грн. 67 коп. , за штрафними (фін ансовими) санкціями в сумі 19 85 9 грн. 33 коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва Фірма "Кременчукпиво" вит рати зі сплати судового збор у в розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 18 травня 2011 рок у.

Суддя М.В. Довгопол