Ухвала

від 09.11.2011 по справі 2а-1670/1438/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/1438/11

Колегія суддів Харкі вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря су дового засідання Григор' є вої Д.І.

представника відпові дача Зайця С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду в м . Харкові адміністративну сп раву за апеляційними скаргам и Кременчуцької об' єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області та Відкритого акціонерного тов ариства "фірма "Кременчукпив о" на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 13.05.2011р. по справі № 2а-1 670/1438/11

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "фірм а "Кременчукпиво"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне т овариство "фірма "Кременчукп иво" (далі за текстом - позивач ) звернувся до суду з позовом д о Кременчуцької об' єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області (да лі за текстом-відповідач), в як ому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкових повідо млень-рішень № 0002662301/0/1520 від 18.05.2010 ро ку, № 0002662301/1/2531 від 09.08.2010 року, № 0002662301/2/3496 в ід 25.10.2010 року, 0002662301/3/19 від 06.01.2011 року, я кими визначено податкове зоб ов'язання з податку на прибут ок приватних підприємств в с умі 83 960 грн., в тому числі за осно вним платежем - 46 167 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 37 793 грн., а також податкових по відомлень-рішень № 0002672301/0/1521 від 18 .05.2010 року, № 0002672301/1/2532 від 09.08.2010 року, № 000 2672301/2/3497 від 25.10.2010 року, 0002672301/3/48 від 13.01.2011 р оку, якими визначено податко ве зобов'язання з податку на д одану вартість в сумі 101 591 грн., в тому числі за основним плате жем - 67 727 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 33 864 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 13.05.2011р. позов задоволе но частково. Визнано протипр авними та скасовано податков і повідомлення-рішення Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції в Пол тавській області № 0002662301/0/1520 від 18 .05.2010 року, № 0002662301/1/2531 від 09.08.2010 року, № 000 2662301/2/3496 від 25.10.2010 року, 0002662301/3/19 від 06.01.2011 р оку в частині визначення под аткового зобов'язання з пода тку на прибуток приватних пі дприємств за штрафними (фіна нсовими) санкціями в сумі 14 709 г рн. 50 коп. (чотирнадцять тисяч с імсот дев'ять гривень п'ятдес ят копійок). Визнано протипра вним та скасовано податкові повідомлення-рішення Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полт авській області № 0002672301/0/1521 від 18.05. 2010 року, № 0002672301/1/2532 від 09.08.2010 року, № 0002672 301/2/3497 від 25.10.2010 року, 0002672301/3/48 від 13.01.2011 ро ку в частині визначення пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість в сумі 59 577 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень ), в тому числі за основним пла тежем в сумі 39717 грн. 67 коп. , за шт рафними (фінансовими) санкці ями в сумі 19 859 грн. 33 коп. В іншій частині позовних вимог відм овлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції в час тині відмови в задоволенні п озову позивач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить оска ржувану постанову в цій част ині скасувати.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на невідповідність ви сновків суду обставинам спра ви та порушення судом норм ма теріального та процесуально го права, а саме приписів ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», ст. 71 КАС Ук раїни, що призвело до неправи льного вирішення справи.

Також, не погодившись з пост ановою суду першої інстанції , в якій просить оскаржувану п останову скасувати та прийня ти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом норм матеріального та проце суального права, а саме припи сів Законів України «Про под аток на додану вартість», «Пр о оподаткування прибутку під приємств», ст.ст. 9, 86, 159 КАС Украї ни, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, п еревіривши рішення суду перш ої інстанції та доводи апеля ційних скарг, дослідивши мат еріали справи, вважає, що апел яційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вс тановлено, що позивач Відкр ите акціонерне товариство фірма «Кременчукпиво»зареє стрований як юридична особа 05.03.1997 року, ідентифікаційний ко д 00382645, станом на дату розгляду с прави перебуває в стані прип инення підприємницької діял ьності, рішення засновників (учасників) про припинення за реєстровано 22.12.2010 року, про що с відчить витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів від 10.03.2011 року № 9042494.

У період з 06.04.2010 року по 17.04.2010 рок у державними податковими інс пекторами Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції проведено виїзну планову перевірку ВАТ фірма «Кременчукпиво»з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складе но акт від 29.04.2010 року № 1795/23-209/00382645

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірк и порушення позивачем пп. 5.3.2. п . 5.2., пп. 5.2.1. п. 5.2., п. 5.9. ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», в результа ті чого занижено податок на п рибуток в сумі 46 167 грн., у тому чи слі занижено податок на приб уток за ІІІ квартал 2007 року в су мі 49 446 грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 16 539 грн., за ІV квартал 2008 ро ку в сумі 9601 грн., завищено пода ток на прибуток за ІV квартал 2 007 року в сумі 29 419 грн.

Також перевіркою встановл ено порушення позивачем пп. 7 .4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого занижено п одаток на додану вартість в с умі 67 727 грн., у т.ч. за вересень 2008 р оку - 524 грн., лютий 2009 року - 840 гр н., березень 2009 року - 1077 грн., кві тень 2009 року - 65 286 грн.

За таких обставин Кременчу цькою об'єднаною державною п одатковою інспекцією винесе но податкове повідомлення-рі шення № 0002662301/0/1520 від 18.05.2010 року, яким визначено податкове зобов'я зання з податку на прибуток п риватних підприємств в сумі 83 960 грн., в тому числі за основни м платежем - 46 167 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 37 793 г рн., а також податкове повідом лення-рішення № 0002672301/0/1521 від 18.05.2010 р оку, яким визначено податков е зобов'язання з податку на до дану вартість в сумі 101 591 грн., в тому числі за основним плате жем - 67 727 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 33 864 грн.

За результатами розгляду с карг позивача на вказані под аткові повідомлення-рішення в адміністративному порядку , скарги позивача залишено бе з задоволення, податкові пов ідомлення-рішення - без змін .

З метою доведення нового гр аничного терміну погашення п одаткового зобов'язання з по датку на прибуток та податку на додану вартість згідно п. 5 .3. Порядку направлення органа ми державної податкової служ би України податкових повідо млень платникам податків та рішень про застосування штра фних (фінансових) санкцій, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 21.06.2001 року № 253, Кремен чуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією напра влено позивачу податкові пов ідомлення-рішення № 0002662301/1/2531 від 09.08.2010 року, № 0002662301/2/3496 від 25.10.2010 року, 00026 62301/3/19 від 06.01.2011 року із визначеним податковим зобов' язанням з податку на прибуток та подат кові повідомлення-рішення № 0002672301/1/2532 від 09.08.2010 року, № 0002672301/2/3497 від 25.1 0.2010 року, 0002672301/3/48 від 13.01.2011 року із виз наченим податковим зобов' я занням з податку на додану ва ртість.

Задовольняючи позовні вим оги в частині визнання проти правним та скасування податк ових повідомлень-рішень Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції в По лтавській області № 0002672301/0/1521 від 18.05.2010 року, № 0002672301/1/2532 від 09.08.2010 року, № 0002672301/2/3497 від 25.10.2010 року, 0002672301/3/48 від 13.01.2011 року в частині визначення по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість в сум і 59 577 грн. та відмовляючи в задо воленні позовних вимог щодо скасування зазначених подат кових повідомлень рішень в і ншій частині, суд першої інст анції виходив з того, що факт п орушення позивачем приписів пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»знайшов своє підтверджен ня в ході судового розгляду ч астково.

Колегія суддів погоджуєт ься з таким висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2008 року між позиваче м (Замовник) та ТОВ «Джерело»(Г енпідрядник) було укладено д оговір генпідряду, відповідн о до якого Замовник доручає, а Генпідрядник (ліцензія Держ авного комітету України з бу дівництва та архітектури сер ії АБ № 104297 строком з 26.04.2005 року по 26.04.2010 року) забезпечує відпові дно до умов договору, згідно д ефектних актів і технічних р ішень, погоджених Замовником , поетапне виконання будівел ьних і ремонтно-будівельних робіт на об' єкті Замовника, яким є будівля головного кор пусу ВАТ фірма «Кременчукпив о»і допоміжні споруди. Розра хунки за виконані роботи зді йснюються поетапно на підста ві актів виконаних робіт фор ми КБ-2в та довідки про вартіст ь виконаних робіт форми КБ-3 пр оміжними платежами в міру ви конання робіт, щомісячно.

Виконання сторонами догов ору своїх зобов' язань повні стю підтверджується актами п риймання виконаних підрядни х робіт за формою КБ-2в: №145 від 0 3.09.2008 року, № 79 від 30.09.2008 року, № 221 від 24.10.2008 року, № 79 від 07.11.2008 року, № 221 від 19.11 2008 року, № 230 від 05.12.2008 року на заг альну суму 238 838 грн., в тому числі ПДВ - 39 758,46 грн., до яких додано в ідомість ресурсів до актів п риймання виконаних підрядни х робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт з а формою КБ-3, податковими накл адними № 2 від 04.09.2008 року на суму 1 1 135,74 грн., в т.ч. ПДВ - 1855,96 грн., № 3 від 30.09.2008 року на суму 21 393,26 грн., в т.ч. П ДВ - 3 565,54 грн., № 4 від 30.09.2008 року на с уму 66 227,54 грн., в т.ч. ПДВ - 11 037,92 грн., № 1 від 24.10.2008 року на суму 3000 грн., в т .ч. ПДВ - 500 грн., № 3 від 27.10.2008 року на суму 287,69 грн., в т.ч. ПДВ - 47,95 грн., № 4 від 28.10.2008 року на суму 3 484,74 грн., в т .ч. ПДВ - 580,79 грн., № 5 від 29.10.2008 року н а суму 3 262,07 грн., в т.ч. ПДВ - 543,68 грн ., № 6 від 29.10.2008 року на суму 14 162,64 грн. , в т.ч. ПДВ - 2 360,44 грн., № 1 від 06.11.2008 ро ку на суму 21 651,92 грн., в т.ч. ПДВ - 3 6 08,65 грн., № 7 від 19.11.2008 року на суму 25 33 6,22 грн., в т.ч. ПДВ - 4 222,70 грн., № 8 від 21.11.2008 року на суму 13 063,54 грн., в т.ч. П ДВ - 2 177,26 грн., № 2 від 05.12.2008 року на с уму 55 545,40 грн., в т.ч. ПДВ - 9 257,57 грн., б анківськими виписками на заз начені суми.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що пози вачем надано належним чином оформлені документи, які під тверджують факт реального ви конання договору генпідряду , укладеного з ТОВ «Джерело».

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання в ідповідача на те, що чисельні сть працівників ТОВ «Джерело »складала 2 особи, і їх силами неможливо було виконати підр ядні роботи згідно вказаною в актах трудомісткістю робіт , на відсутність основних зас обів у товариства, а також на а кт від 05.03.2009р. №107, відповідно до я кого ТОВ «Джерело»відсутнє за юридичною адресою, оскіль ки зазначені факти не свідча ть про фактичне невиконання умов договору.

Зазначені факти можуть бут и прийняті судом тільки як до каз нікчемності угоди у випа дку, якщо податковий орган до веде суду наявність наміру в обох сторін на укладання уго ди з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства.

Між тим, податкова інспекці я не навела жодних доводів що до наявності таких намірів.

З матеріалів справи вбачає ться, що суми податку на додан у вартість сплачені позиваче м в ціні генпідрядних робіт, н а підставі виданої ТОВ «Джер ело»податкових накладних бу ли включені до складу податк ового кредиту вересня - листо пада 2008 року, квітня 2009 року.

За змістом підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку в звітному пері оді у зв'язку з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» підставою для нарах ування податкового кредиту є податкова накладна, яка вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Отже, відповідно до приписі в зазначених норм наявність у платника податку - ВАТ "фір ма "Кременчукпиво" виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих р обіт з ПДВ є достатніми підст авами для визначення податко вого кредиту з урахуванням п ідтвердження реального здій снення господарської операц ії.

При цьому, відповідно до п.п . 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" як що платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та н ематеріальні активи (послуги ), які не призначаються для їх використання в господарські й діяльності такого платника , то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Джерело»здійсн ено будівельні і ремонт но-будівельні роботи на об' єкті позивача, яким є будівля головного корпусу ВАТ фірма «Кременчукпиво»і допоміжні споруди. Таким чином придбан і позивачем у ТОВ «Джерело»р оботи безпосередньо пов' яз ані з його господарською дія льністю.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що оскаржу ване податкові повідомлення -рішення № 0002672301/0/1521 від 18.05.2010 року, № 0002672301/1/2532 від 09.08.2010 року, № 0002672301/2/3497 від 25.1 0.2010 року, 0002672301/3/48 від 13.01.2011 року в част ині визначення податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 59 577 грн. прий нято відповідачем безпідста вно, необґрунтовано та без ур ахування всіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення, тобто не відповідают ь вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому погоджується з висновк ами суду першої інстанції що до його скасування.

При цьому, колегія суддів та кож погоджується з висновкам и суду першої інстанції щодо правомірності зазначених по даткових повідомлень рішень в частині визначення по зивачу податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть в сумі 42014 грн., з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене зобов' яз ання визначено позивачу пода тковим органом по взаємовідн осинам з Приватним підприємс твом «Монолітбудтранс», які виникли у зв' язку з придбан ням позивачем у ПП «Монолітб удтранс»бетону, а також посл уг із його доставки.

На підтвердження реальног о характеру зазначеної госпо дарської операції позивачем надані накладні № 01/11-02 від 01.11.2008 р оку на бетон М-300 90 м. куб., № 03/11-02 від 03.11.2008 року на бетон М-200 112 м. куб., № 04 /11-02 від 04.11.2008 року на бетон М-300 87 м. к уб., а також акти здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) - дос тавки бетону бетонозмішувач ем - № 01/11-02 від 01.11.2008 року, № 03/11-02 від 03.11. 2008 року, № 04/11-02 від 04.11.2008 року.

Суму ПДВ 28 009,33 грн. на підставі податкових накладних, видан их ПП «Монолітбудтранс», по зивачем включено до складу податкового кредиту квітня 2009 року.

Позивач зазначив, що бетон, придбаний у ПП «Монолітбудтр анс», був використаний при ре монті підлоги у головній буд івлі ВАТ фірма «Кременчукпив о», ремонтні роботи проводил ися ТОВ «Харківбудматеріали ».

Так, 10.10.2008 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Харківбудм атеріали»(Підрядник) укладен о договір підряду №10/10, відпові дно до якого Замовник доруча є, а Підрядник зобов' язуєть ся виконати в межах суми Дого вору на свій ризик, власними т а залученими силами роботи п о укладці підлоги в виробнич их та офісних приміщеннях пі дприємства за адресою м. Крем енчук, пр.. 50 річчя Жовтня, 14. Робо ти по Договору виконуються П ідрядником із власних матері алів, доставка цих матеріалі в та обладнання для виконанн я робіт здійснюється транспо ртом Підрядника або за його р ахунок. Загальна вартість ма теріалів і робіт, виконувани х Підрядником, складає 1 418 945,50 гр н., в т.ч. ПДВ - 236 490 грн.

На підтвердження виконанн я зазначеного договору пози вачем до матеріалів справи н адано акти здачі-приймання в иконаних робіт № 1 від 12.11.2008 року на суму 50 402,63 грн., в т.ч. ПДВ - 8400,44 г рн., № 2 від 12.11.2008 року на суму 35 661,97 гр н., в т.ч. ПДВ - 5 493,66 грн., № 3 від 12.11.2008 р оку на суму 75 801,95 грн., в т.ч. ПДВ - 12 633,66 грн., на загальну суму 161 866,55 гр н., в т.ч. ПДВ - 26 527,76 грн.

Між тим, із зазначених актів вбачається, що вони складені без дотримання форми, передб аченої наказом Державного ко мітету статистики та Державн ого комітету з будівництва т а архітектури від 21.06.2002 року № 237/ 5 «Про затвердження типових ф орм первинних документів з о бліку в будівництві», а саме не підписані позивачем.

Таким чином, факт виконання підрядних робіт в обсязі, заз наченому в актах, є не доведе ним. При цьому, сума коштів, пе рерахована позивачем ТОВ «Ха рківбудматеріали»складає 140 000 грн., в той час як відповідно до актів вартість робіт скла ла 161 866,55 грн.. Крім того, згідно ли ста ТОВ «Харківбудматеріали »від 12.12.2008 року № 158 матеріали, пр идбані за перерахований аван с 140 000 грн., повернено позивачу н а суму 21 484,94 грн.

Відповідно до договору під ряду від 10.10.2008 року № 10/10 роботи по договору виконуються Підряд ником із власних матеріалів, вартість бетону для укладк и підлоги входить до вартост і підрядних робіт. Отже, тверд ження позивача, що при викона нні робіт використовувався б етон, придбаний ним у ПП «Моно літбудтранс», у відповідній кількості, не відповідають у мовам договору підряду від 10.1 0.2008 року № 10/10.

Також, не відповідають умов ам договору розрахунки позив ача витрат бетону, виходячи і з укладки 140 мм. на 2073,31 кв.м., що ск лало 289 куб.м. та відповідає кіл ькості бетону, придбаного у П П «Монолітбудтранс», оскільк и за умовами договору встано влена укладка бетонної основ и товщиною 100 мм. і лише на 750 кв. м . - 130 мм.

При цьому, колегія суддів вв ажає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до у ваги посилання позивача на в исновок спеціаліста Кременч уцького відділення Полтавсь кої ТПП № П-1143 від 15.12.2008 року на під твердження фактичного викор истання бетону при укладці п ідлоги, оскільки в ньому не на дана оцінка фактичній товщин і бетонного покриття на площ ах, які укладалися ТОВ «Харкі вбудматеріали».

Крім того, у позивача відсу тні товарно-транспортні накл адні чи інші документи, які б п ідтверджували факт перевезе ння ним бетону для виконання робіт.

Отже, враховуючи відсутніс ть належним чином оформлених первинних документів факт в икористання бетону позивача , придбаного у ПП «Монолітбуд транс», при здійсненні ТОВ «Х арківбудматеріали»робіт по укладці підлоги за договоро м підряду від 10.10.2008 року № 10/10, є не доведеним.

Таким чином, не доведеним є факт використання позивачем бетону, придбаного у ПП «Мон олітбудтранс»у власній госп одарській діяльності.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії, що позивачем безпідставн о включено до податкового кр едиту суму ПДВ в розмірі 28 009,33 гр н. по господарським операція м із ПП «Монолітбудтранс», чи м порушено пп. 7.4.4. п. 7.4. статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

Задовольняючи позовні вим оги в частині визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області № 0002662301/0/1520 ві д 18.05.2010 року, № 0002662301/1/2531 від 09.08.2010 року, № 0002662301/2/3496 від 25.10.2010 року, 0002662301/3/19 від 06.01.2011 року в частині визначення по даткового зобов'язання з под атку на прибуток приватних п ідприємств за штрафними (фін ансовими) санкціями в сумі 14 70 9 грн. 50 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот дев'ять гривень п'ятде сят копійок) та відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування зазначених п одаткових повідомлень рішен ь в іншій частині, суд першої і нстанції виходив з того, що п озивачем було порушено припи си пп. 5.3.2. п. 5.2., пп. 5.2.1. п. 5.2., п. 5.9. ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», мі ж тим, податковим органом роз раховано штрафні (фінансові) санкції з порушенням припис ів Закону України "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами".

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновками суду з н аступних підстав.

За змістом п. 5.9 ст. 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" (у редакції , що діяла на момент виникненн я спірних правовідносин) пла тник податку веде податковий облік приросту (убутку) балан сової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизац ії, та цінних паперів), сировин и, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, ма лоцінних предметів (далі - зап асів) на складах, у незавершен ому виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли бал ансова вартість таких запасі в на кінець звітного періоду перевищує їх балансову варт ість на початок того ж звітно го періоду, різниця включаєт ься до складу валових доході в платника податку у такому з вітному періоді. У разі коли б алансова вартість таких запа сів на кінець звітного періо ду є меншою за їх балансову ва ртість на початок того ж звіт ного періоду, різниця включа ється до складу валових витр ат платника податку у такому звітному періоді.

Пунктом 4 Положення (стандар ту) бухгалтерського обліку 9 "З апаси", затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 20 жовтня 1999 р. N 246 та зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 2 листопада 1999 р. за N 751/4044, (надалі - Стандарт 9), вста новлено, що запаси - це активи, які: утримуються для подальш ого продажу за умов звичайно ї господарської діяльності; перебувають у процесі виробн ицтва з метою подальшого про дажу продукту виробництва; у тримуються для споживання пі д час виробництва продукції, виконання робіт та надання п ослуг, а також управління під приємством.

Згідно п. 16. П(с)БО при відпус ку запасів у виробництво, з ви робництва, продаж та іншому в ибутті оцінка їх здійснюєтьс я за одним з таких методів: іде нтифікованої собівартості в ідповідної одиниці запасів; середньозваженої собіварто сті; собівартості перших за ч асом надходження запасів (ФІ ФО); нормативних затрат; ціни п родажу.

Як вбачається з матеріалів справи, у третьому кварталі 2007 року було придбано сировин у, а саме ячмінь пивоварний д ля виробництва солоду вартіс тю 202 575 грн. згідно накладних СП ОП «Відродження»№ 34 від 23.08.2007 ро ку, СТОВ «Пальміравідгодівля »№ 707 від 05.09.2007 року, № 696 від 04.09.2007 рок у.

Позивачем протягом переві ряємого періоду з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року при визначенні приро сту/убутку запасів ВАТ фірма «Кременчукпиво»застосовув ався метод вартості перших з а часом надходження запасів (ФІФО), який базується на прип ущенні, що запаси використов уються у тій послідовності, у якій вони надходили на підпр иємство (відображені у бухга лтерському обліку), тобто зап аси, які першими відпускають ся у виробництво (продаж та ін ше вибуття), оцінюються за соб івартістю перших за часом на дходження запасів.

Відповідно до декларацій з податку на прибуток, позивач ем не було відображено у дода тку К1 до декларації за ІІІ ква ртал 2007 року збільшення показ ників рядків А1 (балансова вар тість запасів на складах (міс цях зберігання) та А3 (балансов а вартість запасів у готовій продукції) у зв' язку із при дбанням вищезазначеної сиро вини, що призвело до заниженн я показника приросту (убутку ) балансової вартості запасі в, а відповідно і до заниження скоригованого валового дохо ду на суму 197 782 грн. За даними дек ларації з податку на прибуто к за ІV квартал 2007 року з урахув анням додатку К1 перевіркою в становлено завищення валово го доходу на суму 117 640 грн. За так их обставин в цілому за 2007 рік п озивачем занижено скоригова ний валовий дохід за 2007 рік на с уму 80 141 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунт овано не прийняв до уваги пос илання представника позивач а на те, що під час перевірки в ідповідачем не були врахован і акти списання товарів на за гальновиробничі витрати від 28.12.2007 року та 31.12.2007 року, оскільки наказом Міністерства статис тики України від 21.06.1996 року № 193 з атверджено типові форми перв инних облікових документів з обліку сировини та матеріал ів, до яких акти списання това рів на виробничі витрати не в іднесено. Крім того, згідно д одатку № 4 до акту перевірки «У загальнений перелік докумен тів, які було використано при проведенні перевірки»перев іряючим суцільним порядком д осліджено оборотно-сальдові відомості по рахункам, журна ли-ордери, наборки валових до ходів і витрат, при цьому впли в актів списання товарів на з агальновиробничі витрати на убуток/прибуток запасів не з афіксовано.

Отже, позивачем не доведено наявність актів списання на момент перевірки та пред' я влення їх перевіряючим, а так ож не підтверджено той факт, щ о акти списання вплинули на в изначення показників баланс ової вартості запасів.

Також, згідно додатку К1 дек ларації з податку на прибуто к (рядок А1) на підприємстві ст аном на 01.07.2008 року обліковували ся залишки запасів на склада х вартістю 275 843 грн., станом на 01.10 .2008 року вартість запасів скла ла 209 689 грн., станом на 31.12.2008 року - 171 284 грн.

При цьому, ВАТ «Кременчукпи во»у 2-му півріччі 2008 року прода жу запасів не здійснювало.

Таким чином, позивачем зави щено задекларовані показник и у рядку 04.2 «убуток балансово ї вартості запасів» декларац ій з податку на прибуток в сум і 104 559 грн., в тому числі за ІІІ кв артал 2008 року в сумі 66 154 грн., за І V квартал 2008 року в сумі 38 405 грн.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано не взяв до уваги посиланн я позивача на те, що у 2-му піврі ччі 2008 року підприємство мало витрати, які були безпосеред ньо пов'язані із господарськ ою діяльністю підприємства : списання палива, ТМЦ, проводи вся ремонт основних засобів, ТМЦ були введені в експлуата цію, що і привело до зменшення залишків станом на 31.12.2008 року, о скільки відповідно до прип исів пп. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5, пп. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»б уло вказано, що витрати на рем онт та інші поліпшення основ них фондів, які підлягають ам ортизації, не відносяться до складу валових витрат, а тому не беруть участі у проведенн і приросту (убутку) запасів.

Позивачем не надано докуме нтів, згідно яких зменшено за паси, а тому правомірність зм еншення вартості запасів є н едоведеною.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваг и доводи представника позива ча, що зменшення вартості зап асів здійснено у зв'язку із ак том уцінки товарів від 31.12.2008 рок у, оскільки згідно абз. 7 п. 5.9. ста тті 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»якщо платник податку при ймає рішення про уцінку (дооц інку) запасів згідно з правил ами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з мет ою податкового обліку не змі нює балансову вартість запас ів та валові доходи або валов і витрати такого платника по датку, пов'язані з придбанням таких запасів.

Таким чином, суд вважає висн овок перевірки про завищення позивачем скоригованих вало вих витрат за 2008 рік на суму 104 559 г рн., в тому числі за ІІІ кварта л 2008 року на суму 66 154 грн., за ІV ква ртал 2008 року на суму 38 405 грн. обґр унтованим.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії щодо правомірності податк ових повідомлень-рішень про визначення позивачу податк у на прибуток в сумі 46 167 грн..

Між тим, при розрахунку штра фних (фінансових) санкцій под атковим органом порушено при писи Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами".

Так, відповідно до пп. б п. 4.2.2. п. 4.2. статті 4, пп. 17.1.3.п. 17.1. статті 17 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми" від 21.12.2000 року № 2181-III, чинного на момент виникнення спірних п равовідносин, штрафні санкці ї розраховуються від суми, як а була донарахована контролю ючим органом (загальної суми недоплати), але не більше п' я тдесяти відсотків такої суми , незалежно від періодів, що ми нули.

Отже, враховуючи, що відпові дачем за результатами переві рки донараховано позивачу по даткове зобов' язання з пода тку на прибуток в розмірі 46 167 грн., відповідно до зазначени х норм, штрафна санкція обрах ована з цієї суми складає 23 083,50 г рн. ( 46 167 грн. : 50% ).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що пози вачу безпідставно нарахован о штрафні (фінансові) санкції в сумі 14 709 грн. 50 коп. (37 793 - 23 083,50), то му в цій частині оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння є протиправними та підля гають скасуванню.

Враховуючи викладене, коле гія суддів, підтверджує, що пр и прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанці ї дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних право відносин сторін норми матері ального та процесуального пр ава.

Доводи апеляційних скарг в исновків суду не спростовуют ь.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст .198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Кремен чуцької об' єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області та Відкрит ого акціонерного товариства "фірма "Кременчукпиво" - залиш ити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 13.05.2011р. по справі № 2а-1670/1438/ 11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Мінаєва О.М.

Макаре нко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали вигото влений 18.11.2011 р.