Рішення

від 17.04.2008 по справі 38/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/44

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.04.08 р.                                                                               Справа № 38/44                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом:  Приватного підприємства “Алюмопласт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстрой Україна” м. Донецьк

про стягнення  3 546грн.07коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Вострецов О.А. директор, паспорт серія ВС 019336 виданий                                           Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 07.12.1999р.   

від відповідача: не зявився

Суть спору:

         Позивач, Приватне підприємство “Алюмопласт” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстрой Україна” м. Донецьк про стягнення  суми основного боргу за договором у розмірі 3242 грн. 70 коп.,  пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань  303 грн. 37 коп., а  всього 3 546 грн. 07 коп.

        В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір купівлі-продажу                 № 1407 від 08.06.2007р.

28.03.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 27.03.2008р. № 22-10905, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Промстрой Україна” м. Донецьк,  значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 34360335) та знаходиться за адресою:  83086, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, 15, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до  матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з'явився,  вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про  причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 8776858 з відміткою “вручено 26.03.2008р. за довіреністю”,  тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно  вимог ст. 75 ГПК України.   

Позивач у судовому засіданні 14.04.2008р. надав суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 242,70грн. та відмовився від пені у розмірі 303,37 грн., яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

 17.04.2008р. позивач у судовому засіданні надав клопотання, в якому просив залучити до матеріалів справи докази відправлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог, яке судом розглянуто та задоволено.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача надав  клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промстрой Україна” м. Донецьк (за договором – покупець, далі – відповідач) та  Приватним підприємством “Алюмопласт” м. Донецьк (за договором – продавець, далі – позивач)  було укладено договір купівлі-продажу № 1407  (далі – Договір), згідно якого продавець зобов'язується в порядку і на умовах діючого договору передати покупцю у власність, а покупець в порядку і на умовах цього договору  прийняти і сплатити перила із анодированого алюмінію (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 продавець зобов'язується поставити товар покупцю протягом 15-ти робочих днів.

Розділом 4 договору сторони передбачили порядок проведення розрахунків та загальну суму договору, а саме, пунктом 4.3 договору оплата за товар здійснюється в гривнях України на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% передплати.

Розділом 5 договору передбачений порядок поставки, а саме: поставка товару здійснюється продавцем протягом 15 робочих днів з моменту здійснення оплати грошових коштів продавцю.

Пунктом 11.1 передбачено, що договір набирає чинності із дня його підписання та дії до 31.12.2007р. або до повного виконання сторонами своїх зобов”язань.

Суд вважає договір купівлі-продажу № 1407 від 08.06.2007р. укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

На виконання вимог договору п.4.3 відповідач мав здійснити  100% передплату у розмірі 10809грн., а позивачем був наданий відповідачу рахунок-фактура №32-1/06 від 08.06.2007р.

Відповідачем 08.06.2007р. була здійснена оплата частково лише у розмірі 7566,30грн., що підтверджено довідкою з банка від 30.01.2008р. № 039/5.

Факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань підтверджується актом приймання виконаних робіт від 12.07.2007 р. до договору № 1407 від 08.06.2007р., який міститься у матеріалах справи.  

У зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань позивачем на адресу відповідача був направлений лист б/н та без дати, в якому позивач вимагав у термін 3-х банківських днів з моменту отримання даного листа сплатити заборгованість, але відповідач залишив його без реагування. З документів, доданих до позову вбачається, що цей лист був отриманий відповідачем 25.12.2007р.

Оскільки до теперішнього часу відповідачем залишок заборгованості   у розмірі                3 242грн.70коп. не сплачений,  позивач просить суд стягнути його з відповідача.

Крім того, позивач наполягав на стягненні з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі  303грн.37коп., але звернувся до суду із заявою від 14.04.2008р., в якій уточнив свої позовні вимоги та від пені у розмірі  303грн.37коп. відмовився.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на  договір купівлі-продажу № 1407 від 08.06.2007р., заяву про уточнення позовних вимог від 14.04.2008 р., рахунок – фактуру № 32-1/06 від 08.06.2007р., акт приймання виконаних робіт від 12.07.2007р., письмову вимогу, поштове повідомлення № 00698628 від 25.12.2007р., заяву від 14.04.2008р., клопотання від 17.04.2008р.,   правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Вимога позивача щодо сплати залишку заборгованості була залишена відповідачем без реагування та відповіді.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем за умовами укладеного договору,  його вимога щодо погашення суми заборгованості у розмірі 3 242 грн.70коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються  відповідачем.

У зв”язку із відмовою позивача від позову в частині пені, суд вважає, що слід припинити провадження у справі в цій частині.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 78, п. 4 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Алюмопласт” м.Донецьк до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстрой Україна” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі  3 242грн.70 коп. задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстрой Україна” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 15, п/р 26001301786667  у філії „Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області” м. Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 34360335) на користь Приватного підприємства “Алюмопласт” м. Донецьк (83044, м. Донецьк, вул. Робєсп”єра, 2, кв.29,  р/р 26009001434009 у ДФ ТОВ „Місто Банк”  МФО 335968, ЄДРПОУ 32569738) заборгованість у розмірі  3 242грн.70коп., держмито у сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у  розмірі 303грн.37коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Рішення оголошено у судовому засіданні 17.04.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.                               

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі