Рішення

від 17.04.2008 по справі 25/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/66

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.04.08 р.                                                                               Справа № 25/66                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру  телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ВИСТ”

 м. Донецьк

про стягнення   425грн.74коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Трухина Л.Є.  – представник (довіреність № 5743  від 09.11.2006);

від відповідача: не з'явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю „ВИСТ” м. Донецьк про стягнення 425грн.74коп., у тому числі заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 410грн.01коп., пеня в сумі  15грн.73коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг бізнес - мережі № 777 від 01.10.2006, додаткову угоду № 1 та додаток № 1.1 до договору, розрахунок дебіторської заборгованості, розрахунок пені,  претензію №  947 від 13.06.2007, рахунки за  послуги зв'язку

Представник позивача в засіданні суду за супровідним листом (вих.. № 07/371 від 16.04.22008р.) надав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку Головного управління статистики у Донецькій області з інформацією про підприємство відповідача № 14/4-23/514 від 14.04.2008р.,  акт звірки розрахунків, поштовий реєстр в підтвердження направлення акту звірки на адресу відповідача та поштовий реєстр в підтвердження направлення на адресу відповідача рахунків на оплату.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду про порушення справи від 01.04.2008, не надав.

            Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

  З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.                             

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

         01.10.2006р.  між  ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”  (Оператор) та  ТОВ „ВИСТ” (Бізнес - абонент) був укладений договір про надання послуг бізнес – мережі  №  777.

          На виконання умов зазначеного договору позивачем  надавалися відповідачу телекомунікаційні Бізнес – мережі Утел, які замовлялися відповідачем шляхом укладання відповідних додаткових угод до договору № 777 та  виставлені рахунки на оплату телекомунікаційних послуг.

          01.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 777 від 01.10.2006р. про надання послуг телефонного зв'язку.

           Згідно п. 3.3. вищенаведеного договору Бізнес – абонент повинен оплатити рахунок за надані послуги протягом 10-ти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

          Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач за період  з  квітня 2007р. по грудень 2007р. зобов'язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг не виконав. Внаслідок чого, станом на 01.02.2008 за ним утворилася дебіторська заборгованість в сумі  410грн.01коп.

Пункт 4.2. договору про надання послуг бізнес - мережі закріплює, що у разі затримки оплати на надані послуги Бізнес – абонентам нараховується пеня з 1 – го числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

          Позивач, з огляду на п. 4.2. даного договору та  ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, на суму заборгованості нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня,  за кожну добу затримки. Сума пені відповідно до розрахунку складає 15грн.73коп.

          Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 947 про стягнення боргу та пені (вих. № 07/947  від 13.06.2007).

          Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.          

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

                   На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст.  509, 525, 526, 530 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232, 343  Господарського  кодексу України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „ВИСТ” м. Донецьк про стягнення  425грн.74коп., у тому числі заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 410грн.01коп., пеня в сумі  15грн.73коп., задовольнити.

            Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВИСТ” (83015, м. Донецьк,  вул. Артема, 131, кім. 112, ЄДРПОУ 24063956) на користь  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 22,  ЗКПО 01183764; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Т. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) основний борг  в сумі  410грн.01коп., пеню в сумі  15грн.73коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.    

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.