Ухвала

від 02.03.2011 по справі 10-35/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

18.05.2011

Дело № 10-35/2011 Председат ельствующий в 1-й инстанции

Категория: мера пресечения Непомнящий М .А.

Докладчик: Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уго ловным делам Апелляционного суда города Севастополя в со ставе:

председательствующего - Ко сенко А.Н.

судей: Коваленко А.Ю., С оловьева Е.А.

с участием прокурора - Тур баба И.В.

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в городе Сева стополе апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда го рода Севастополя от 11 феврал я 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженки города Чита, гражд анки Российской Федерац ии, имеющей среднее образов ание, не работающей, зареги стрированной и проживающей в АДРЕСА_1, ранее судимой (со слов), обвиняемой в совершени и преступления, предусмотрен ного ч.5 ст.191 УК Украины,

избрана мера пресечения в в иде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного след ствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 мая по 24 о ктября 2010 года ОСОБА_3, совм естно и по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_ 7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и О СОБА_10, являясь материально -ответственными лицами Торго во-развлекательного комплек са ОАО «Муссон», действуя умы шленно, из корыстных побужде ний, растратили имущество, пр инадлежащее ОАО «Муссон» (юр идический адрес: город Севас тополь, ул.Вакуленчука, 29) при с ледующих обстоятельствах.

Так, в декабре 2007 года на терр итории развлекательного ком плекса ОАО «Муссон» был введ ен в эксплуатацию ледовый ка ток, пропускная система на ко тором осуществлялась с помощ ью программного продукта - ко мпьютерной программы «UCS-Game Keeper» , предназначенной для автома тизации работы. Данная компь ютерная программа была устан овлена на основании договора №32/10 от 1 ноября 2007 года с ООО «ЮгА йТиСервис».

Принцип работы указанного программного продукта заклю чается в том, что при оплате де нежных средств в кассу ледов ого катка, физическому лицу-п отребителю услуг на руки выд ается пластиковая карта, на к оторую зачисляется оплаченн ая сумма в виде очков-денег. Пр и входе на территорию главно й зоны катка клиенту достато чно иметь активную пластиков ую карту, независимо от налич ия на ней очков.

Тарифы на посещение ледово го катка на 2010 год были утвержд ены Приказом

генеральног о директора ОАО «Муссон» № 39 о т 31.12.2009 года. В соответствии

с пунктом 2 вышеуказанного при каза, обязанность вводить та рифы на посещение ледового к атка в систему авторизирован ного учета и осуществлять ко нтроль за использованием утв ержденных тарифов при расчет ах с посетителями, возлагали сь на администраторов ледово го катка.

Согласно данным Приложени я №1 к приказу №39 на 2010 год, были у становлены следующие основн ые тарифы на посещение ледов ого катка: время посещения ле дового катка устанавливает ся 45 минут; стоимость одного посещения устанавливается для взрослых - 30 грн. и 40 грн . (в зависимости от времени пос ещения), для детей до 12 лет - 20 грн .; кроме того, в течение года во зможны применения различных дополнительных акций.

Порядок оплаты услуг был сл едующий: в кассу катка посети тель вносит оплату за услуги в полном объеме, на что посети телю кассиром выдавался чек РРО. При входе посетителя на к аток через турникет фиксиров алось время входа и время вых ода с катка. Далее с пластиков ой карточки за услугу должны сниматься очки-деньги.

Однако, ОСОБА_11, ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСО БА_9 и ОСОБА_10, являясь мат ериально-ответственными лиц ами Торгово-развлекательног о комплекса ОАО «Муссон», в фу нкциональна обязанности кот орых входил прием оплаты и ус тановление соответствующег о тарифа, имея свободный дост уп к компьютерной программе «UCS-Game Keeper» меняли стоимость услу ги за каток с первоначальной утвержденной суммы на «0», т.е . услуги предоставлялись «бе зоплатно», несмотря на то, ч то физическое лицо-потребите ль оплачивал полную сумму со гласно утвержденного приказ а. Полученные от потребителе й услуг ледового катка денеж ные средства в дальнейшем из кассы изымались вышеуказанн ыми материально-ответственн ые лицами и растрачивались н а свои корыстные нужды.

Таким образом, за период вре мени с 1 мая по 24 октября 2010 г. О СОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_8 , ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСО БА_10, являясь материально-о тветственными лица ОАО «Мус сон» растратили денежные сре дства, полученные в качестве оплаты за пользование ледов ым катком от граждан-потреби телей, на общую сумму 416591,34 грн., которыми распорядились по с воему усмотрению и на свои ко рыстные нужды, чем причинили ОАО «Муссон» материальный у щерб на вышеуказанную сумму, которая более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов гра ждан, то есть в особо крупных р азмерах.

В отношении ОСОБА_3, ОС ОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_10 29 январ я 2011 года возбуждено уголовно е дело по признакам состава п реступления, предусмотренно го ст.191 ч.5 УК Украины.

2 февраля 2011 года ОСОБА_3 б ыла задержана в порядке ст.115 У ПК Украины по подозрению в с овершении преступления, пре дусмотренного ч.5 ст.191 УК Украи ны.

3 февраля 2011 года ОСОБА_3 б ыло предъявлено обвинение в совершении преступления, пре дусмотренного ч.5 ст.191 УК Украи ны.

Постановлением Ленинского районного суда города Севас тополя от 4 февраля 2011 года прод лен срок задержания ОСОБА_3 до девяти суток.

11 февраля 2011 года своим поста новлением Ленинский районны й суд города Севастополя удо влетворил представление сле дователя отдела расследован ия экономических преступлен ий СУ УМВД Украины в городе Се вастополе ОСОБА_13 об избр ании в отношении ОСОБА_3 м еры пресечения в виде заключ ения под стражу, ОСОБА_3 из брана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции защитник обвин яемой ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просит отменить пос тановление районного суда, и збрать ОСОБА_3 меру пресеч ения в виде подписки о невыез де.

Апелляция мотивирована те м, что, принимая решение об изб рании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заклю чения под стражу, суд не учел, что ОСОБА_3 имеет постоянн ое место жительства в городе Севастополе, где проживает с овместно с беременной дочерь ю и родителями-пенсионерами, в связи с чем, она не намерена скрываться от следствия и су да.

Кроме того, апеллянт указыв ает на то, что ОСОБА_3 призн ала себя виновной в совершен ии инкриминируемого ей прест упления, чистосердечно раска ялась, дала правдивые показа ния, которые полностью подтв ерждаются собранными по делу доказательствами, в связи с ч ем, она никак не может и не нам ерена каким-либо образом вос препятствовать установлени ю истины по делу.

Также, адвокат ОСОБА_2 сс ылается на то, что ОСОБА_3 п оложительно характеризуетс я по месту бывшей работы.

Заслушав докладчика, поясн ения адвоката ОСОБА_2, под державшего поданную апелляц ии, мнение прокурора, полагав шего, что апелляцию следует о ставить без удовлетворения, а постановление районного су да без изменения, изучив мате риалы об избрании ОСОБА_3 меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении последнего, проверив доводы апелляции, коллегия судей сч итает, что указанная апелляц ия не подлежит удовлетворени ю по следующим основаниям.

Из представленных в апелля ционный суд материалов, на ос новании которых обвиняемой ОСОБА_3 избрана мера пресе чения в виде заключения под с тражу, и материалов уголовно го дела усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в соверш ении особо тяжкого преступле ния совместно и по предварит ельному сговору с иными лица ми, в отношении которых также возбуждено уголовное дело. П реступлением причинен матер иальный ущерб в особо крупны х размерах, который не возмещ ен.

Кроме того, согласно предст авленным материалам уголовн ого дела, ОСОБА_3 ранее при влекалась к уголовной ответс твенности, отрицательно хара ктеризуется участковым инсп ектором милиции, является гр ажданкой другого государств а.

Принимая во внимание указа нные обстоятельства, несмотр я на то, что ОСОБА_3 зарегис трирована в городе Севасто поле, где постоянно прожива ет вместе со своей семьей, рай онный суд пришел к обоснован ному выводу о том, что находя сь на свободе ОСОБА_3 може т скрыться от следствия и суд а, воспрепятствовать установ лению истины по делу, в связи с чем, обоснованно избрал в от ношении ОСОБА_3 меру пресе чения в виде заключения под с тражу.

Районным судом также были и зучены доводы защиты о том, чт о в отношении ОСОБА_3 возм ожно избрать иную меру пресе чения, а именно подписку о нев ыезде, однако, суд пришел к пр авильному выводу о том, что ин ая мера пресечения не обеспе чит надлежащего процессуаль ного поведения ОСОБА_3

Нарушений требований ст.ст .148, 150, 155, 165-2 УПК Украины при избран ии меры пресечения в отношен ии ОСОБА_3 районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах , коллегия судей не усматрива ет оснований для отмены или и зменения постановления судь и.

Руководствуясь ст.ст. 365, 3 66, 382 УПК Украины, коллегия суде й -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБ А_2 оставить без удовлетвор ения, а постановление Ленинс кого районного суда гор.Сева стополя от 11 февраля 2011 года, ко торым в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в ви де заключения под стражу, - б ез изменения.

Председательствующий (под пись)

Судьи (подписи)