Ухвала

від 17.02.2011 по справі 10-35/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа 10-35/2011, року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Бондар В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Кульбаби В.М.,

суддів -Ващенка С.Є., Бондар В.В.,

з участю прокурора Смакогуза В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2011 року задоволено подання начальника СВ ПМ ДПІ в

м. Хмельницькому про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, 30 березня 1969року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимому, розлученому, до затримання проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він впродовж 2009-2010років займався фіктивним підприємництвом: з метою прикриття незаконної діяльності з надання послуг по формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат ряду юридичних осіб Хмельницької області створив та використав два суб єкти господарської діяльності - приватне підприємство Поділля Агропром та приватне підприємство ОСОБА_3 ОСОБА_4 , організував реєстрацію даних підприємств на підставних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_3, які не приймали участі в фінансово-господарській діяльності, податкову звітність не формували, не підписували, доступу до печаток, рахунків підприємств не мали, грошові кошти не отримували. Після створення фіктивних підприємств, отримання від підставних осіб відповідних документів, печаток підприємств, ключів від програмного комплексу Клієнт-Банк та карток до карткових рахунків, ввів їх в схему з надання послуг по формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат ряду юридичних осіб Хмельницької області та переведення для них грошових коштів в готівку. З метою надання видимості законності вчиненої ним від імені створених підприємств підприємницької діяльності підробив первинні документи про нібито здійснення впродовж 2009-2010р.р. купівлі - продажу товарів, робіт, послуг; ввів себе, приватного підприємця ОСОБА_6, представником якого він був, приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_7 в схему з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат ряду юридичних осіб Хмельницької області та переведення для них грошових коштів в готівку.

Використовуючи наявний доступ до підконтрольних йому фіктивних підприємств Поділля Агропром та ОСОБА_7 ОСОБА_4 , банківських рахунків приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, впродовж 2009-2010років надав реальним суб єктам господарської діяльності послуги з незаконного збільшення їх валових витрат та незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також послуги з переведення грошових коштів в готівку, отримані ним готівкові кошти роздав представникам підприємств - вигодонабувачів, які замовляли в нього послуги з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, завищення валових витрат та переведення для них грошових коштів в готівку, утримав попередньо з цих сум власну винагороду.

В результаті вчинення вищевказаних дій із створення та використання фіктивних підприємств ПП Поділля Агропром та ПП ОСОБА_7 ОСОБА_4 та приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_2 заподіяв велику матеріальну шкоду державі, так як ухилився від сплати податків на загальну суму 2399102грн.

Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він від імені приватного підприємця ОСОБА_6 шляхом внесення занижених показників валового доходу приватного підприємця ОСОБА_6 в податковій декларації про його доходи за перевіряємий період задекларував лише 665467грн, занизив валовий дохід на 6633346грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на 995759грн.; шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в податкові декларації з податку на додану вартість приватного підприємця ОСОБА_6 про обсяг поставок та розмір податкових зобов язань за квітень 2009року-вересень 2010 року занизив податкові зобов язання з податку на додану вартість на 1403343грн.

ОСОБА_2, який діяв від імені приватного підприємця ОСОБА_6, з метою ухилення від сплати податків впродовж квітня 2009-вересня 2010року вчинив службове підроблення, а саме вніс завідомо неправдиві відомості про занижені показники валового доходу приватного підприємця ОСОБА_6 в податкові декларації про його доходи за вказаний період та завідомо неправдиві відомості про занижені показники податкових зобов язань приватного підприємця

ОСОБА_6 в його податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2009року-вересень 2010року, що призвело до несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 995759грн та податку на додану вартість в сумі 1403343грн., а всього податків в розмірі 2399102грн. Підроблену податкову звітність приватного підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_2 підписав та подав до податкової інспекції. З метою приховування вищевказаних порушень податкового законодавства та уникнення відповідальності за їх вчинення

ОСОБА_2 впродовж листопада 2010року вступив в попередню змову з невстановленою службовою особою Хмельницької філії КБ ПриватБанк підробив банківські виписки з розрахункового рахунку приватного підприємця

ОСОБА_6 шляхом внесення в них завідомо неправдивих відомостей про розмір грошових надходжень, завірив їх підписами невстановленої службової особи банківської установи, та відтисками печатки банку, після чого надав підроблені документи ревізорам ДПІ в м.Хмельницькому, які проводили документальну планову виїзну перевірку приватного підприємця ОСОБА_6

1 лютого 2011року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

10 лютого 2011року ОСОБА_2 пред явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти рішення про обрання ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу. Зазначає, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченому суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, є безпідставними посилання суду про застосування до ОСОБА_2 приводу як свідка під час розслідування іншої кримінальної справи в 2009році, сумнівними є показання свідків

ОСОБА_5, ОСОБА_3 щодо намірів ОСОБА_2 виїхати за кордон через проблеми з податковою інспекцією. Зазначає, що суд не прийняв до уваги наявність в обвинуваченого на утриманні сина від першого шлюбу, батьків похилого віку, матір є інвалідом, ОСОБА_2 проживає сім єю без реєстрації шлюбу, в якій він виховує дитину співмешканки від першого шлюбу, дружина вагітна, при цьому він має зареєстроване постійне місце проживання, також приватним підприємцем ОСОБА_6 оспорюють ся в суді акти податкової перевірки, що, на думку захисника, є основними доказами слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляції, начальника СВ ПМ ДПІ в м.Хмельницькому ОСОБА_8, в провадженні якого перебуває справа, прокурора про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи №41/0257, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, визначених в ст. 148 цього Кодексу враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід в вигляді взяття під варту.

Висновки місцевого суду про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ґрунтуються на ретельно вивчених судом даних про його особу. Суд також врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, за які передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на значний термін, фактичні обставини справи.

Наявність в ОСОБА_2 батьків похилого віку, хворої матері, сина від першого шлюбу, які до того ж проживають окремо від ОСОБА_2, проживання сім єю без реєстрації шлюбу, не дає впевненості в його належній поведінці в майбутньому, оскільки ці обставини мали місце і на час вчинення злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.

Доводи апеляції про те, що місцевим судом не було взято до уваги дані про особу ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки наведені апелянтом обставини були предметом дослідження судом першої інстанції, як це видно з протоколу судового засідання.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини справи, об єктивно оцінив особу обвинуваченого

ОСОБА_2, фактичні обставини вчиненого. Матеріали справи дають підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі і обґрунтовано прийняв рішення про обрання йому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Врахувавши всі обставини та дотримавши вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України, суд прийняв обгрунтоване та законне рішення та підстав для його скасування та зміни обраного судом першої інстанції запобіжного заходу колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9