Ухвала

від 24.05.2011 по справі 6-60/2011

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

          УКРАЇНА

Справа № 6-60/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Первомайський міський суд  Луганської області у складі головуючого судді  Русанової Т.Т., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за  поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції ОСОБА_1  про вирішення питання про виділ в натурі 1/3 частки квартири для подальшого проведення виконавчих дій, пов’язаних з задоволенням вимог стягувачів, -        

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Первомайського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції на виконанні знаходиться:

1.          виконавчий лист № 2-1057 від 03.09.1998 року Первомайського міського  суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно і до повноліття дитини. Заборгованість по аліментам на 01.05.2011 року  - 19 540 грн. 51 коп.

2.          Виконавчий лист № 2-854 від 03.07.2009 року Первомайського міського суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання доньки Дар’ї, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,починаючи з 01.06.2009 року і до повноліття дитини. Заборгованість по аліментам на 01.05.2011 року  - 6 262 грн. 85 коп.

У відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем здійснено заходи щодо виконання рішення, а саме перевірено майновий стан боржника та можливі джерела доходу і встановлено:

- згідно довідки відділу Держкомзему у м. Первомайську право власності на земельну ділянку за боржником не зареєстровано;

- згідно довідки Первомайського МРЕВ ДАІ УМВС України у Луганській області право власності на рухоме майно за боржником не зареєстровано;

- згідно довідки ПГХБТІ за боржником зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири ,яка розташована за адресою: м. Первомайськ вул. Кім, 16/15, на підставі свідоцтва про право власності на житло ,виданого Первомайським МГБТІ 01.09.2006 р. № 2390.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири за адресою: м.Первомайськ, вул. Кім, 16/15 та керуючись ст. ст. 11, 52, 57, 63 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем було арештовано вищевказану квартиру, шляхом накладення на нього арешту згідно постанови АА № 354165 від 16.09.2008 року.

Просить суд вирішити питання про виділ в натурі 1/3 частки квартири за адресою: м.Первомайськ, вул. Кім, 16/15, що належить  ОСОБА_2 для подальшого проведення виконавчих дій, пов’язаних з задоволенням вимог стягувачів.

Вивчивши подання державного виконавця та додані документи, прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за зазначеним поданням.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна  боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи частка боржника визначена у свідоцтві про право власності на житло, виданому Первомайським МГБТІ № 2390 від 01.09.2006 р. і становить 1/3, тобто необхідності у судовому визначенні частки боржника у спільному майні нема.

Питання про виділ в натурі 1/3 частки квартири на думку суду не може бути вирішено шляхом розгляду подання державного виконавця, оскільки зачіпає права та інтереси інших співвласників, відомості про яких у поданні державного виконавця взагалі відсутні. Вирішення питання про виділ в натурі 1/3 частки квартири може потягнути за собою порушення не тільки майнових, а й житлових прав інших співвласників.

Відповідно до ч.1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред’явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення до неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У поданні не зазначено чи можливий виділ частки із спільного майна в натурі та чи заперечують проти цього інші співвласники.

За таких обставин державний виконавець повинен роз’яснити стягувачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 положення ч.3 ст. 366 ЦК України, роз’яснити їм їхнє право звернутися до суду з позовами, передбаченими ч.1 та ч.2 ст. 366 ЦК України, тобто про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, про вимогу продажу цієї частки з публічних торгів, або переведення на них прав та обов’язків співвласника –боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції ОСОБА_1  про вирішення питання про виділ в натурі 1/3 частки квартири для подальшого проведення виконавчих дій, пов’язаних з задоволенням вимог стягувачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

           Суддя Первомайського міського суду                                                      Т.Т.Русанова