Рішення

від 24.05.2011 по справі 20/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/301

24.05.11

За позовом          Компанії «САНЕКС»(SANEX)

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайрокул УК»

Про                    припинення порушення прав на знак для товарів і послуг OOL»за

                               міжнародною реєстрацією №702159 на території України

                                                                                                    Суддя В.В. Палій

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача        не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про  припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, об’єктом якого є комбіноване позначення «PYROCOOL»за міжнародною реєстрацією №702159 від 22.06.1998р. для товарів 09 та 11 класів МКТП, шляхом заборони відповідачу використовувати на товарах, на діловій документації, на рекламній продукції, візитках співробітників, застосовувати у рекламі та в мережі Інтернет вказане позначення, а також позначення, що схоже з ним настільки, що їх можна сплутати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2008р. порушено провадження у справі №20/3012, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 09.09.2008р. В порядку підготовки справи до судового розгляду направлено запити до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості", Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики.

          04.09.2008р. судом одержано відповідь на запит суду від ДП «Реєстр УкрСЕПРО»Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики  до якої додано перелік сертифікатів відповідності на продукцію торгової марки «PYROCOOL».

          05.09.2008р. судом одержано відповідь на запит суду від Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", відповідно до якої повідомляється, що орган сертифікації «Укрметртестстандарт»не проводив роботи з сертифікації та не надавав сертифікати відповідності на продукцію торгової марки «PYROCOOL». Відповідна інформація міститься в Системі сертифікації Реєстр УкрСЕПРО.

05.09.2008р. судом одержано копію листа від Держспоживстандарту України, яким направлено за належністю до Державного підприємства «Державний реєстр системи сертифікації»запит суду від 19.08.2008р. №20/301.

У судовому засіданні 09.09.2008р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №20/301 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №20/441 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайрокул УК»до Компанії «САНЕКС»(SANEX) про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації №702159 на знак для товарів і послуг «PYROCOOL», власником якої є Компанія «САНЕКС»(SANEX). Клопотання обґрунтовано тим, що у разі задоволення судом позову у справі №20/441, Компанія «САНЕКС»(SANEX) втратить підстави за позовом у справі №20/301.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість посилання відповідача на те, що у разі задоволення судом позову у справі №20/441, Компанія «САНЕКС»(SANEX) втратить підстави за позовом у справі №20/301, відповідно справа №20/301 не може бути розглянута судом до вирішення пов’язаної з нею справи №20/441.

За наведених обставин, ухвалою від 09.09.2008р. суд зупинив провадження у справі №20/301 до вирішення Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею справи №20/441.

Згідно інформації, яка одержана судом із Програми «Документообіг господарських судів»рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2008р. у справі №20/441, яке залишено без змін постановою ВГСУ від 03.03.2009р.,  позовні вимоги задоволено повністю, достроково припинено на території України дію міжнародної реєстрації №702159 на знак для товарів і послуг PYROCOOL”(комбіноване) для товарів і послуг 9 та 11 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, зареєстрованого  на ім‘я “САНЕКС”(SANEX, s.r.o., Jevanska 23, CZ-10000 Praha 10 (CZ)).

За наведених обставин, ухвалою від 16.05.2011р. провадження у справі №20/301 поновлено, а справа призначена  до судового розгляду на 24.05.2011р.

У судове засідання 24.05.2011р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви, Компанія «САНЕКС»(SANEX) (позивач) зазначає, що    Компанія «САНЕКС»(SANEX)   є власником міжнародної  реєстрації №702159 на знак для товарів і послуг «PYROCOOL»(комбінований), який зареєстровано  для товарів 9, 11 класів МКТП. Заявку на міжнародну реєстрацію даної торговельної марки було подано до Міжнародного бюро ВОІВ із датою реєстрації –22.06.1998р.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14 квітня 1891 року, яка набула чинності для України 25 грудня 1991 р., (далі –Мадридська угода) з дати реєстрації, зробленої в Міжнародному бюро у кожній зацікавленій Договірній країні торговельній марці надається така сама охорона, як і у випадку, коли б вона була заявлена там безпосередньо.

  Згідно ст. 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

       Як передбачено ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

 Згідно пп. 4, 5 ст. 16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»використанням знака визнається:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що відповідач здійснює використання комбінованого позначення «PYROCOOL»за міжнародною реєстрацією №702159 та схоже до ступеню змішування позначення «PYROCOOL»стосовно всіх товарів, на які поширюється охорона знака на території України. Таке використання здійснюється без дозволу власника міжнародної реєстрації №702159 у діловій документації,  на рекламній продукції, візитках співробітників, у рекламі та в мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

 Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

 Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Позивач просить суд припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, об’єктом якого є комбіноване позначення «PYROCOOL»за міжнародною реєстрацією №702159 від 22.06.1998р. для товарів 09, 11 класів МКТП, шляхом заборони відповідачу використовувати на зазначених товарах, на діловій документації, на рекламній продукції, візитках співробітників, застосовувати в рекламі та в мережі Інтернет вказане позначення, а також позначення, що схоже з ним настільки, що їх можна сплутати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 09.09.2008р. провадження у справі №20/301 було зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею справи №20/441 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайрокул УК»до Компанії «САНЕКС»(SANEX) про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації №702159 на знак для товарів і послуг «PYROCOOL», власником якої є Компанія «САНЕКС»(SANEX).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2008р. у справі №20/441, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009р.,  позовні вимоги задоволено повністю, достроково припинено на території України дію міжнародної реєстрації №702159 на знак для товарів і послуг PYROCOOL”(комбіноване) для товарів і послуг 9 та 11 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, зареєстрованого  на ім‘я “САНЕКС”(SANEX, s.r.o., Jevanska 23, CZ-10000 Praha 10 (CZ)).

Таким чином,  03.03.2009  року достроково  припинено   на  території  України дію  міжнародної реєстрації №702159 на знак для товарів і послуг «PYROCOOL», власником якої є Компанія «САНЕКС»(SANEX), тобто, позивач у справі.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно  до  ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно п. 3.1 Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) (надалі за текстом –“Рішення КСУ у справі про охоронюваний законом інтерес”) “зміст слова "інтерес" включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість, захоплення; б) вагу; значення; в) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск”.

В силу п. 3.6 Рішення КСУ у справі про охоронюваний законом інтерес “законний інтерес відбиває легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимсь конкретним матеріальним або нематеріальним благом”.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення КСУ у справі про охоронюваний законом інтерес “поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в  законах України треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам”.

Оцінивши  зібрані  у  справі  докази  в  сукупності,   суд  прийшов  до  висновку,  що  на  момент  вирішення  справи  по  суті    у  позивача  відсутні права інтелектуальної власності на торговельну марку «PYROCOOL».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач  не  надав  суду  доказів того,  що  на  момент    розгляду  справі  по  суті   йому  належать  права інтелектуальної власності  на торговельну марку (знак для товарів і послуг) «PYROCOOL». З  огляду  на  наведене, позивач  не  довів  суду, що  на  момент    розгляду  справи  по  суті   його  права  або  охоронювані  законом  інтереси  порушуються   відповідачем та потребують судового захисту.

За  таких  обставин, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

 У задоволенні позову відмовити повністю.

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.                    

Суддя

В.В. Палій