Рішення

від 17.05.2011 по справі 5015/1927/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 С права№ 5015/1927/11

Господарський суд Львівс ької області у складі голову ючого судді Станька Л.Л., при с екретарі Кравець В.П., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Варіант-Логістик» , м.Чоп Закарпатської області

до відповідача: Державног о територіально-галузевого о б' єднання «Львівська заліз ниця», м.Львів

треті особи: 1) Ужгородська м іжрайонна державна податков а інспекція, м.Ужгород, Закарп атська область

2) Державна пода ткова інспекція в м.Львові, м.Л ьвів

про стягнення 9397,80 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Ребрик Я.Я. - пре дставник

Від відповідача: ОСОБА_1 - ю/к служби комерційної роб оти та маркетингу

Від третьої особи-1: не з' яв ився

Від третьої особи-2: не з' яв ився

Представникам сторін ро з' яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області пос тупив позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ва ріант-Логістик», м.Чоп Закарп атської області до відповіда ча: Державного територіально -галузевого об' єднання «Льв івська залізниця», м.Львів за участю третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача: Ужгородської міжра йонної державної податкової інспекції, м.Ужгород, Закарпа тська область та Державної п одаткової інспекції в м.Льво ві, м.Львів про стягнення 9397,80 гр н.

Ухвалою господарського су ду від 08.04.2011 року порушено прова дження у справі та призначен о її до розгляду на 17.05.2011року.

Позивачем явку представни ка в судове засідання забезп ечено, позовні вимоги підтри мано.

Відповідачем явку предста вника в судове засідання заб езпечено, проти позову запер ечено.

Третіми особами 1 та 2 явку пр едставників в судове засідан ня не забезпечено.

Постановою від 20.08.2010р. Вищого господарського суду України постанову від 11.01.2010р. Львівсько го апеляційного господарськ ого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суд у України від 29.11.2010р. у справі № 3- 35 гс 10 постанову Вищого господ арського суду України від 20.08.20 10р. у справі № 19/18 скасовано, а сп раву направлено на новий кас аційний розгляд до Вищого го сподарського суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.02.2011 у справі № 19/18 рішення господарс ького суду Львівської област і від 10.04.2009р. та постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 11.01.2010р. у справ і № 19/18 - скасовано, справу пере дано на новий розгляд до госп одарського суду Львівської о бласті.

Обставини справи:

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги порушенням відповідачем ст. 5, 6 Закону України „Про подато к на додану вартість” в редак ції, яка чинна з 01.04.2005 р., згідно з якими послуги, пов' язані з п еревезеннями вантажів транз итом через територію України , звільняються від обкладенн я податком на додану вартіст ь.

В свою чергу, стягуючи з поз ивача кошти із урахуванням П ДВ, без встановленої законом або договором підстави, відп овідач, на думку позивача, пор ушує ст.1212 ЦК України.

Позивачем зазначено, що поз ивач і відповідач є учасника ми транзиту (позивач - як перев антажувач та декларант, відп овідач - як перевізник), і що т ранзитний характер перевезе ння та пов' язаність послуг відповідача і розрахунків за них з транзитним перевезенн ям підтверджено комплектом д оданих до матеріалів справи первинних документів (вантаж ні митні декларації на декла рування вантажів у митному р ежимі транзиту за формою ТР-80, накладні УМВС на перевезенн я вантажів з пунктами відпра влення та призначення за меж ами митної території України , автомобільні накладні ЦМР, п ереліки ТехПД на списання ві дповідачем коштів з особовог о рахунку позивача, з виділен ням сум ПДВ, відомості плати з а користування вагонами та к онтейнерами типової форми ГУ -46, накопичувальні картки збор ів за роботи та штрафи, пов' я зані з перевезеннями вантажі в типової форми ФДУ-92).

Крім того, позивачем вказан о, що нарахування відповідач ем ПДВ на суми відшкодування позивачем плати за користув ання вагонами іноземних залі зниць в порядку п.119 Статуту за лізниць України є незаконним з тієї підстави, що об' єктом оподаткування ПДВ, згідно із вимогами ст.3 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть”,- є товари, роботи, послуги , а не компенсаційні платежі (в ідшкодування витрат). Позива ч вважає, що до даних вимог зас тосовується 3-річний термін п озовної давності, оскільки с пір стосується не послуг з пе ревезення, а послуг, пов' яза них з перевезенням.

Відповідачем у відзиві на п озовну заяву та усних поясне ннях представника під час су дового розгляду проти позову заперечено.

Зокрема, відповідачем зазн ачено, що послуги з переванта ження транзитних вантажів, я кі здійснюються позивачем на митній території України, зг ідно із Законом України „Про транзит вантажів” оподатков уються на загальних підстава х.

Відповідачем послуги нада валися позивачу також на мит ній території України згідно із Статуту залізниць та Прав илами перевезень вантажів. Є диним первинним документом, як доказом транзиту згідно і з ст.6 Закону України „Про тран зит вантажів”, може вважатис ь залізнична накладна ЦІМ аб о УМВС, а з інших документів по зивача і встановити стягненн я коштів за надання послуг са ме щодо транзитних вантажів неможливо.

Стягнуті з особового рахун ку позивача відповідачем кош ти є податком на додану варті сть, що не залишався у розпоря дженні відповідача, а перера ховувався до Державного бюдж ету України. Органи державно ї податкової служби при пере вірці за 2006 рік не виявили пору шення з даного питання в пода тковому обліку відповідача, а розрахунок позивача не під тверджений первинними докум ентами бухгалтерського облі ку.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір № 534 від 26. 12.2005р. про розрахунки за надані послуги з перевезення ванта жів, згідно з яким відповідач відкрив позивачу особовий р ахунок № 7584981 в Технологічному підрозділі по обробці переві зних документів (ТехПД) для об ліку надходження і списання коштів за надані відповідаче м послуги, а також надавав пос луги за вільними (договірним и) тарифами, зокрема окремі сп ірні - щодо переведення стрі лок та інші.

Також 01.04.2006р. між сторонами бу ло укладено договір №92 про под ачу та забирання вагонів по с т. Чоп ДТГО „Львівська залізн иця”, розрахунки за які також здійснювалися в порядку, пер едбаченому Договором №534 від 2 6.12.2005р.

Позивач здійснював у періо ді, що розглядається, діяльні сть 3 перевалки (перевантажен ню вантажів з вагонів станда рту колії 1435мм у вагони станда рту колії 1520мм та з автомобілі в у вагони стандарту колії 1520 м м), а також митному декларуван ню вантажів, що слідували як у прямому (вагон-вагон), так і у з мішаному (автомобіль-вагон з перевантаженням з автомобіл ьного виду транспорту на зал ізничний вид транспорту) спо лученні (ст.4 Закону України „П ро транзит вантажів”).

На виконання вимог викладе них у постанові Вищого госпо дарського суду України від 16.0 2.2011р. у справі № 19/18, з метою всебі чного і повного з' ясування і перевірки всіх фактичних о бставини справи, судом встан овлено:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення суми податку на додану вартість, утримано ї відповідачем та перерахова ної до Державного бюджету Ук раїни, як безпідставно набут ого майна.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" здійсне ння контролю за додержанням податкового законодавства, п равильністю обчислення, повн отою і своєчасністю сплати д о бюджетів, державних цільов их фондів податків і зборів (о бов'язкових платежів) а також проведення відповідних пере вірок та встановлення фактів порушення податкового закон одавства відноситься до комп етенції податкових органів.

Статтею 48 Бюджетного кодекс у України визначено, що в Укра їні застосовується казначей ська форма обслуговування Де ржавного бюджету України, як а передбачає здійснення Держ авним казначейством України операцій з коштами державно го бюджету, розрахунково-кас ового обслуговування розпор ядників бюджетних коштів, ко нтролю бюджетних повноважен ь при зарахуванні надходжень , прийнятті зобов'язань та про веденні платежів, а також бух галтерського обліку та склад ання звітності про виконання Державного бюджету.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би без, достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Предме том регулювання вказаної нор ми закону є відносини, які вин икають у зв'язку з безпідстав ним отриманням чи збереження м майна і які не врегульовані спеціальними нормами права.

У даній справі спірна сума є сумою податку на додану варт ість, яка утримана з позивача та перерахована до Державно го бюджету України. Порядок ї ї нарахування, сплати і повер нення регулюється спеціальн ими нормами податкового зако нодавства, а спори з питань оп одаткування не відносяться д о компетенції господарських судів.

Таким чином, спірна сума не може вважатись отриманою від повідачем без достатніх прав ових підстав та збереженою у себе за рахунок відповідача .

Верховний суд України у пос танові від 29.11.2010р. дійшов виснов ку, що спірна сума не може вваж атися отриманою відповідаче м без достатніх правових під став та збереженою у себе за р ахунок відповідача, оскільки набувачем є Державний бюдже т України.

Статтею 11128 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що рішення Ве рховного Суду України, прийн яте за наслідками розгляду з аяви про перегляд судового р ішення з мотивів неоднаковог о застосування судом (судами ) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріально го права у подібних правовід носинах, є обов'язковим для вс іх суб'єктів владних повнова жень, які застосовують у свої й діяльності нормативно-прав овий акт, що містить зазначен у норму права, та для всіх суді в України. Суди зобов'язані пр ивести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Отже, посилання позивача на ст. 1212-1214 ЦК України є безпідста вним.

Оскільки, позовні вимоги по зивачем не доведені, то у задо воленні позову належить відм овити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді всіх обставин справи. Ніяк і докази не мають для суду заз далегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги необґрунтовані та безпід ставні, а тому в позові слід ві дмовити.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87 ГПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Рішення суду може бути ос каржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шля хом подання апеляційної скар ги до Львівського апеляційно го господарського суду.

Рішення оформлене і підп исане 23.05.2011р.

Суддя