Ухвала

від 20.05.2011 по справі 22/336-07-7948

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

         "20" травня 2011 р.

Справа № 22/336-07-7948

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кім” про скасування заходів забезпечення позову у справі № 22/336-07-7948 за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кім” про стягнення 116 982,81 грн., -

                                                         ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кім” заборгованості у розмірі 116 982,81 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2007 р. порушено провадження  у справі  № 22/336-07-7948 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Разом з тим позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України шляхом накладання арешту на незавершене будівництво оздоровчого закладу “Вероніка” в районі смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, що розташоване на земельній ділянці площею 1,495 га, яка надана ТОВ “Кім” у постійне користування, що підтверджується державним актом від 27.12.2001р. серія І - ОД № 004532. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що відповідач не веде господарської діяльності, кошти відсутні, майна у власності не має, крім цього позивачу, навіть не відомий розрахунковий рахунок відповідача.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2007 р. у справі № 22/336-07-7948 вищезазначене клопотання позивача було задоволено та накладено арешт на незавершене будівництво оздоровчого закладу “Вероніка” в районі смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що розташоване на земельній ділянці площею 1,495 га, яка надана ТОВ “Кім” у постійне користування, що підтверджується державним актом від 27.12.2001 р. серія І-ОД № 004532.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.11.2007 р. по справі № 22/336-07-7948 позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кім” суму заборгованості у розмірі  116982,81 грн.

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Кім” звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 22/336-07-7948 та зняття арешту з незавершеного будівництва оздоровчого закладу “Вероніка” в районі смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, що розташоване на земельній ділянці площею 1,495 га, яка надана ТОВ “Кім” у постійне користування.

У зв’язку з перебуванням судді Торчинської Л.О. на лікарняному згідно з автоматизованим розподілом справ вказане клопотання по справі № 22/336-07-7948 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Як зазначено в пункті 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 N02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, з огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову”.

Викладене свідчить, що скасування заходів забезпечення позову можливо лише в таких випадках:

- у разі закінчення провадження у справі з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, або шляхом припиненням провадження у справі чи залишенням позову без розгляду;

- у випадку повного виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- у разі, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, як зазначає заявник в клопотанні про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, арешт незавершеного будівництва оздоровчого закладу “Вероніка” робить неможливим оформлення вже завершеного будівництвом оздоровчого закладу у власність та прийняття його до експлуатації та спричиняє великі матеріальні збитки заявнику. При цьому заявник вказує, що позивач не звертається до органів виконавчої служби та сприяє невиконанню рішення суду.    

Між тим доказів виконання судового рішення по даній справі заявником не надано. До того ж такі докази в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно (незавершене будівництво),  наявність якого є гарантією виконання судового рішення.

Стосовно доводів заявника про ухилення позивача від прийняття виконання відповідача судового рішення суд зазначає, що у такому випадку відповідач як боржник відповідно до ст. 537 ЦК України має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори.    

Керуючись ст. 68, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Кім” про скасування заходів забезпечення позову у справі № 22/336-07-7948 відмовити.

             Суддя                                                                                 Петров В.С.