Постанова

від 19.05.2011 по справі 33/68

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 № 33/68

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Попіко вої О.В.

суддів:

при секретарі:

при секретарі Пом аз І.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю № б/н від 25.06.2011 року

від відповідача - не з' яв ились, про час і місце розгляд у скарги повідомлені належни м чином;

розглянувши

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ваврик і компанія" Л ТД

на ухвалу

Господарського суду м іста Києва

від 29.03.2011 р.

у справі № 33/68 (суддя - М удрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ваврик і компанія" ЛТД

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Індив ідуал Сервіс"

про стягнення 41 545,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва було подано позо вну заяву Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ваври к і компанія" ЛТД до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Індивідуал Сервіс" про ст ягнення 41 545,24 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.2011 року у с праві № 33/68, на підставі пункту 5 статті 81 Господарського проц есуального кодексу України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і к омпанія" ЛТД залишено без роз гляду.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Ваврик і комп анія", не погоджуючись із прий нятою місцевим господарськи м судом ухвалою, звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ух валу скасувати, а справу пере дати на розгляд до Господарс ького суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник стверджує, що при прийнятті оскаржуван ої ухвали місцевим господарс ьким судом порушено норми пр оцесуального права, а саме: су дом безпідставно залишено по зовну заяву без розгляду на п ідставі п. 5 статті 81 Господарс ького процесуального кодекс у України. При цьому, апелянт н аголошує на тому, що всі докум енти, які зобов'язувалися суд ом першої інстанції, були над ані позивачем, а також ним бул о заявлено клопотання про ро згляд справи за відсутності представника позивача за ная вними матеріалами в справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.05.2011 р. Товариству з обмежен ою відповідальністю "Ваврик і компанія" ЛТД відновлено ст рок на подання апеляційної с карги, апеляційну скаргу при йнято до провадження та приз начено до розгляду в судовом у засіданні на 19.05.2011 р.

В судове засідання 19.05.2011 року представники відповідача не з' явилися, про час та місце р озгляду справи повідомлені н алежним чином, причини неявк и суду невідомі.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи достатньо доказів для прийняття судового рішен ня, колегія вважає можливим з дійснити перевірку рішення с уду першої інстанції у даній справі в апеляційному поряд ку за наявними матеріалами с прави та без участі представ ників відповідача.

При цьому, апеляційною інст анцією враховуються вимоги ч астини 2 статті 102 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відповідно до якої ап еляційна скарга на ухвалу мі сцевого господарського суду розглядається протягом п'ят надцяти днів з дня постановл ення ухвали про прийняття ап еляційної скарги до провадже ння.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, судова колегі я Київського апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що апеляційна ск арга позивача підлягає задов оленню, виходячи з наступног о:

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України, у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього. Апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги (по дання) і перевіряє законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі. В апеляці йній інстанції не приймаютьс я і не розглядаються вимоги, щ о не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 106 Господарсь кого процесуального кодексу України апеляційні скарги н а ухвали місцевого господарс ького суду розглядаються в п орядку, передбаченому для ро згляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду. Окремо від рішенн я місцевого господарського с уду можуть бути оскаржені в а пеляційному порядку ухвали м ісцевого господарського суд у: 1) про вжиття запобіжних зах одів, відмову в задоволенні з аяви про вжиття запобіжних з аходів, залишення без змін ух вали про вжиття запобіжних з аходів, зміну чи скасування у хвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позо вної заяви; 3) про відмову у при йнятті позовної заяви; 4) про п ередачу справи за підсудніст ю; 5) про забезпечення позову, с касування забезпечення позо ву; 6) про зупинення провадженн я у справі; 7) про припинення пр овадження у справі; 8) про зали шення позову без розгляду; 9) п ро затвердження мирової угод и; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випа дках, передбачених Законом У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»; 11) пр о відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'ясне ння чи відмову у роз'ясненні р ішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу ; 14) про повернення заяви про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами; 1 5) окрема; 16) додаткова; 17) про пон овлення пропущеного строку д ля пред'явлення наказу до вик онання; 18) про внесення виправ лень до наказу, визнання нака зу таким, що не підлягає викон анню; 19) про видачу дубліката н аказу або відмову у його вида чі; 20) про відстрочку або розст рочку виконання рішення, ухв али, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіял ьність) органів Державної ви конавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 29.03.2011 р оку у справі № 33/68 позовну заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ваврик і компа нія" ЛТД до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Індив ідуал Сервіс" про стягнення 41 545,24 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Ухвала Господарського суд міста Києва мотивована тим, щ о неподання витребуваних суд ом документів та нез' явленн я без поважних причин у судов е засідання представника поз ивача перешкоджає правильно му вирішенню спору.

Наведені обставини визнан і судом першої інстанції у як ості підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно вимог п. 5 ч. 1 статті 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Апеляційна інстанція не по годжується з такими висновка ми місцевого господарського суду, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст атті 81 Господарського процес уального кодексу України, су ддя залишає позовну заяву бе з розгляду, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з' явився на ви клик у засідання господарськ ого суду і його нез' явлення перешкоджає вирішенню спору .

Отже, обов'язковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є: відс утність поважних причин неяв ки представника позивача на виклик у судове засідання го сподарського суду; нез'явлен ня представника позивача пов инно перешкоджати вирішенню спору.

Як вбачається зі змісту ухв али Господарського суду міст а Києва від 23.02.2011 року, судом бул о зобов' язано позивача нада ти суду, довідку за підписами керівника та головного бухг алтера про залишкову суму бо ргу відповідача станом на де нь слухання справи у суді; вла сне письмове підтвердження т ого, що в провадженні господа рського суду або іншого орга ну, який в межах своєї компете нції вирішує господарський с пір, не має справи між тими ж с торонами, про той же предмет т а з тих же підстав, а також не м ає рішення цих органів з тако го спору; витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день слух ання справи у суді; довідку з т ериторіального відділення Д ержавного казначейства про з арахування державного мита д о Державного бюджету України ; оригінали всіх документів п о суті спору, доданих до позов ної заяви (для огляду). Зобов'я зано сторін надати суду: звір ку взаєморозрахунків станом на день розгляду справи; на п ідтвердження статусу юридич ної особи і повного найменув ання належні копії (для залуч ення до матеріалів справи) ст атуту у повному обсязі; витяг (копію довідки) з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б про включення позивача та в ідповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи у суд і; довідку про найменування т а номери рахунків, відкритих у банківських установах.

Апеляційна інстанція звер тає увагу на те, що при вирішен ні питання щодо залишення по зову без розгляду слід мати н а увазі, що застосування п. 5 ст атті 81 Господарського процес уального кодексу України мож ливе лише за наявності насту пних умов, а саме: додаткові до кументи вважаються витребув аними, тільки якщо про це зазн ачено у відповідному процесу альному документі; витребува ні документи чи явка предста вника позивача дійсно необхі дні для вирішення спору; пози вач не подав витребувані док ументи чи не направив свого п редставника в засідання госп одарського суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 86 Господарського процесуальн ого кодексу України ухвала г осподарського суду має місти ти мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство .

Таким чином, в ухвалі про за лишення позову без розгляду має міститись мотивований ви сновок про те, які саме докуме нти не подані позивачем, а суд першої інстанції зобов' яза ний обґрунтувати неможливіс ть розгляду спору по суті за н аявними у справі матеріалами , оскільки у разі недоведенос ті обставин, на які посилаєть ся позивач суд повинен відмо вити у задоволенні позовних вимог.

Оскаржувана ухвала місцев ого господарського суду вказ аним вимогам не відповідає, о скільки в мотивувальній част ині оскаржуваної ухвали відс утнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними у справі м атеріалами та не зазначено ж одних документів, які не нада ні позивачем та за відсутнос ті яких суд не може прийняти р ішення у справі.

Як встановлено апеляційно ю інстанцією, Господарським судом міста Києва поважність чи неповажність причин неяв ки представника позивача - То вариства з обмеженою відпові дальністю "Ваврик і компанія " ЛТД на виклик у засідання суд у першої інстанції не дослід жувалась. Відсутність поважн их причин в оскаржуваній ухв алі судом не встановлена.

Відповідно до пункту 2 части ни 3 статті 129 Конституції Укра їни та статті 42 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, однією з засад судочинс тва є рівність усіх учасникі в судового процесу перед зак оном і судом. Зміст даного при нципу полягає, зокрема, у вста новленні для сторін рівних м ожливостей для здійснення св оїх процесуальних прав і вик онання обов'язків.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони кор истуються рівними процесуал ьними правами. До прав сторін , зокрема, належить право брат и участь у судових засідання х, подавати докази, брати учас ть у дослідженні доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що представник позива ча не з'явився у судове засіда ння, проте 07.03.2011 року подав клоп отання про розгляд справи за наявними матеріалами справи та за відсутності представн ика позивача.

Враховуючи викладене, апел яційна інстанція не вбачає п равових підстав для залишенн я позовних матеріалів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ваврик і компанія" ЛТД б ез розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського проц есуального кодексу України.

Окрім цього, апеляційна кол егія зауважує на тому, що суд п ершої інстанції повинен був надати правову оцінку зібран им по справі доказам та виріш ити спір по суті. Окрім цього, колегією суддів враховано, щ о статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлені правила виріше ння спору при неподанні витр ебуваних судом матеріалів, а саме: якщо витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

З огляду на викладене, апеля ційна колегія дійшла висновк у про те, що місцевий господар ський суд неправильно застос ував норми процесуального пр ава при прийнятті оскаржуван ої ухвали, що є підставою для ї ї скасування.

Відповідно до статті 106 Госп одарського процесуального к одексу України, у випадках ск асування апеляційною інстан цією ухвали про залишення по зову без розгляду справа пер едається на розгляд місцевог о господарського суду.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 101 - 106 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ваврик і компанія" Л ТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року у справі № 33/68 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 29.03.2011 р. у справ і № 33/68 скасувати.

3. Справу № 33/68 передати на роз гляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді