Постанова

від 16.05.2011 по справі 5023/1928/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Сп рава № 5023/1928/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя ,

при секретарі - Федосєєві й Х.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА _2(за дов. № 06/1/932 від 11.04.2011 р.);

від відповідача- ОСО БА_1(за дов. б/н від 01.09.2010 р.),

від третьої особи - не з ' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ТОВ «Балаклійськ ий олійний завод»(вх. № 1709 Х/2) на ухвалу господарськ ого суду Харківської області від 25.03.2011 р. по справі № 5023/1928/11

за позовом ПАТ «АКБ «Ба зис», м. Харків

до ТОВ «Балаклійський о лійний завод», с. Борщівка Бал аклійського району Харківсь кої області (код 31269250)

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача - ТОВ «Авіта Сам», с. Борщі вка Балаклійського району Ха рківської області

про звернення стягнення за боргованості в сумі 10701299,25 грн. н а предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 25.03.2011 р. по справі № 523/1928/11 (суддя Я ризько В.О.) задоволено ч астково заяву ПАТ «АКБ Базис »про вжиття заходів забезпеч ення позову.

Ухвалено вжити заходи забе зпечення позову по справі № 502 3/1928/11 шляхом накладення арешту на майновий комплекс, що нале жить ТОВ з обмеженою відпові дальністю «Балаклійський ол ійний завод», а саме :

- земельну ділянку, площею 0,40 96 га, розташовану на території с. Бортівка, Борщівської сіль ської ради, Балаклійського р айону Харківської області, п ереданої для обслуговування олійного заводу, яка належит ь ТОВ «Балаклійський олійний завод»на праві власності зг ідно з державним актом на пра во власності на землю серії Х Р 043280, зареєстрованим в книзі з аписів державної реєстрації державних актів на право вла сності на землю за № 15 від 12.04.202 р. , кадастровий номер 6320280801:00:003:0088; ви даним Борщівською сільсько ю радою на підставі рішення в иконкому Борівської сільськ ої ради від 26.02.2002 р. № 14;

- нежитлові будівлі: будівля контори, олійний цех з підвал ом літ. «А-2», «А-1»загальною пло щею 811,1 кв. м.; трансформаторная підстанція літ. «Б»загально ю площею 44,1 кв. м.; котельня літ. « В»загальною площею 140,9 кв. м.; на сосна станція протипожежног о водопостачання літ. «Г»заг альною площею 27,2 кв. м., з надвір ними спорудами - бункер для зберігання макухи та лузги л іт № 1, зливна яма літ. «№ 2»; пром іжний склад олії літ «№3», скла д олії літ. «№4», резервуари пр отипожежного запасу літ. «№ 5» , паркан літ. «№6», замощення лі т. «І»; розташовані за адресою Харківська область, Балаклі йський район, с. Бортівка, вул. Крикунівка, 19, загальною площ ею 1023,3 кв. м., що належить ТОВ «Ба лаклійський олійний завод»н а праві власності на підстав і Свідоцтва про право власно сті від 01.12.2003 р., виданого на підс таві рішення ХІ сесії ХХІУ ск ликання від 07.10.2003 р. № б/н, зареєст роване Балаклійським бюро те хнічної інвентаризації 01.12.2003 р . реєстраційний № 3683147, згідно з п ереліком, а саме:

1. Будівля контори літ. «А-2», о лійний цех з підвалом літ. «А-1 »загальною площею 811,1 кв.м;

2. Трансформаторная підстан ція літ. «Б»загальною площею 44,1 кв. м.;

3. Котельня літ. «В»загально ю площею 140,9 кв. м.;

4. Насосна станція протипоже жного водопостачання літ. «Г »загальною площею 27,2 кв. м.;

5. бункер для зберігання мак ухи та лузги літ № 1, об' єм бун керу 20 м. куб.;

6. Зливна яма літ. «№ 2»об' єм 10 м. куб.;

7. Проміжний склад олії літ. « № 3», 2 резервуари по 18 м. куб.;

8. склад олії літ. «№4», 3 рзерву ари по 75 м. куб.;

9. резервуари протипожежног о запасу літ. «№ 5», 3 ємності по 180 м. куб. вриті в землю;

10. паркан літ. «№6»( 246 погонних метрів по периметру);

11. замощення літ. «І»загальн ою площею 85,8 кв. м;

- обладнання згідно з перелі ком переданого в іпотеку май на, який є додатком № 1 до іпоте чного договору № 76 від 19.11.2007 р.

В іншій частині в задоволен ні клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково кл опотання про вжиття заходів до забезпечення позову. госп одарський суд першої інстанц ії виходив з того, що існує оче видна небезпека заподіянню ш коди правам та інтересам поз ивача, захист цих прав може ст ати неможливим без прийняття таких заходів забезпечення та для відновлення прав пози вача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Відповідач, ТОВ «Балаклійс ький олійний завод», не погод жуючись з ухвалою господарсь кого суду Харківської област і від 25.03.2011 р. по справі № 5023/1928-11, под ав апеляційну скаргу, в якій п росить вказану ухвалу суду п ершої інстанції в частині за безпечення позову скасувати .

В апеляційній скарзі зазна чено, що при прийнятті оскарж уваної ухвали господарським судом першої інстанції пору шені норми матеріального та процесуального права. Апелян т вказує, що відповідач є влас ником переданого в іпотеку м айна. Таке майно зареєстрова но в реєстрі обтяжень та взаг алі не може бути відчужене. Кр ім того, на думку скаржника, з боку відповідача не було зро блено жодних дій, які б свідчи ли про намір відповідача спр ичинити шкоду позивачу.

У судовому засіданні апеля нт підтримав вимоги апеляцій ної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача відз ив на апеляційну скаргу не на дав у судовому засіданні про ти скарги заперечував та про сив залишити її без задоволе ння, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового зас ідання, що підтверджується н аявним в матеріалах справи п овідомленням про вручення по штового відправлення з відмі ткою про вручення.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши поя снення представників сторін , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.11.2007 р. між ТОВ «Авіта Сам» та ПАТ «Акціонерний комерційни й банк «Базис»укладений кред итний договір № 51/07. На виконанн я своїх зобов' язань за дого вором банк передав ТОВ «Авіт а Сам» кредитні кошти на зага льну суму 8 400 000, 00 гривень, що під тверджується випискою з раху нку 206330021770110 за період з 19.11.2007 р. по 17.03. 2011 р.

19.11.2007 р. на забезпечення викон ання боржником зобов' язань за вказаним кредитним догов ором між позивачем та ТОВ «Ба лаклійський олійний завод»у кладено іпотечний договір № 76, посвідчений приватним нота ріусом Харківського міськог о нотаріального округуОСО БА_3.

Згідно з п.1.1 Іпотечного дого вору відповідач передав, а по зивач прийняв в іпотеку майн овий комплекс Балаклійськог о олійного заводу, що складає ться з майна, врахованого на б алансі підприємства станом н а дату укладення іпотечного договору.

В іпотечному договорі зазн ачено, що на нерухоме майно, як е є предметом цього договору накладено заборону відповід но до ст. 73 Закону України «Про нотаріат».

Ст. 66 ГПК України передбачен о, що господарський суд за з аявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціатив и має право вжити, передбач ених статтею 67 цього Кодек су, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Ст. 67 ГПК України встановлен о, що позов забезпечується: на кладанням арешту на майно аб о грошові суми, що належать відповідачеві; забороною ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; забороною іншим особам в чиняти дії, що стосуютьс я предмета спору; зупиненням стягнення на підставі викон авчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірном у порядку; зупиненням продаж у арештованого майна, якщо по дано позов про визнання прав а власності на це майно і про з няття з нього арешту.

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно, яке є у відпо відача на момент пред'явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позо ву, повинен обґрунтувати при чини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією м етою та з урахуванням загаль них вимог, передбачених стат тею 33 ГПК України, обов'язкови м є подання доказів наявност і фактичних обставин, з якими пов'язується застосування п евного заходу до забезпеченн я позову. У вирішенні питання про забезпечення позову гос подарський суд повинен здійс нити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необх ідності вжиття відповідних з аходів з урахуванням наступн ого: розумності, обґрунтован ості і адекватності вимог за явника щодо забезпечення поз ову; забезпечення збалансова ності інтересів сторін, а так ож інших учасників судового процесу; наявності зв'язку мі ж конкретним заходом до забе зпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявником не доведено, що з боку відповідача вчинено дії , які б свідчили про намір відп овідача спричинити шкоду поз ивачу.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, майно, яке є предметом іпотечного догово ру, зареєстровано в державно му реєстрі обтяжень та не мож е бути відчужене доки не знят а заборона такого відчуження , накладена в порядку ст. 73 Зако ну України «Про нотаріат».

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що при вин есенні оскаржуваної ухвали господарський суд Харківськ ої області не повно дослідив всі обставини, що мають значе ння для справи, та порушив нор ми процесуального права, том у вона підлягає скасуванню. В имоги апеляційної скарги зак онні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердже ння в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 1 03, п.1,3,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 25.03.20 11 р. по справі № 5023/1928/11 скасувати. В задоволенні заяви ПАТ «АКБ Б азис»про вжиття заходів забе зпечення позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя