Ухвала

від 17.03.2011 по справі 9/29пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.03.11 р. Спра ва № 9/29пд

Господарський суд Донец ької області у складі судді М арченко О. А.

при секретарі судового зас ідання БахрамовійА.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріал и справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Де бют”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

про розірвання договору №01/ 07/08 від 29.07.2008р. та стягнення грошо вих коштів у сумі 20 900,00грн.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (за довіреніс ть б/н від 02.03.2011р.).

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Дебю т”, м.Донецьк, звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до відповід ача, Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_2 м.Донецьк, пр о розірвання договору №01/07/08 ві д 29.07.2008р. та стягнення грошових коштів у сумі 20 900,00грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір на виготовлення полігра фічної продукції №01/07/08 від 29.07.2008р ., рахунки - фактури №29 від 21.11.2008р., №3 від 04.07.2008р., пропозицію щодо ро зірвання договору на виготов лення поліграфічної продукц ії №01/07/08 від 29.07.2008р. та повернення коштів, сплачених на виконан ня договору у розмірі 20 900,00грн., лист вих. №2701/01 від 27.01.2011р.

Відповідач 17.03.2011р. надав відз ив на позовну заяву б/н від 17.03.201 1р., відповідно з яким проти по зовних вимог заперечує, вваж ає, що провадження у справі ма є бути припинено на підставі п.1.1. ст. 80 Господарського проце суального кодексу України у зв' язку з відсутністю предм ету спору, оскільки позивач л истом - вимогою від 15.03.2011р. щодо в иконання зобов' язань за дог овором на виготовлення поліг рафічної продукції №01/07/08 від 29.0 7.2008р. визнав існування договор у та підтвердив, що не має намі ру його розірвати, а зобов' я зання за договором не були ви конані з підстав не погоджен ня оригіналу макету, замовле ного позивачем каталогу відп овідно до п.п 2.4, 3.1, 3.2 договору.

Розглянувши матеріали поз овної заяви та додані до неї д окументи, судом встановлено наступне:

Позивач посилається на те, що 29.07.2008р. між Товариством з обм еженою відповідальністю „Де бют”, м.Донецьк та Фізичною особою підприємцем ОСОБ А_2 м.Донецьк був укладений д оговір на виготовлення поліг рафічної продукції №01/07/08, відп овідно до якого позивач дору чив, а відповідач зобов' яза вся протягом заздалегідь обу мовленого строку виготовити та поставити продукцію у виг ляді фірмового каталогу на у мовах, визначених договором.

Виходячи з чого, суд ухвалою від 03.03.2011р., зобов' язав позива ча надати правове обґрунтува ння заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючог о законодавства, письмові по яснення та докази щодо момен ту виникнення зобов' язань у відповідача за договором №01\ 07\08 від 29.07.2008р.

Однак, всупереч вимогам гос подарського суду позивачем в итребуваних судом документі в, відповідних доказів та поя снень, необхідних для повног о та всебічного вирішення сп ору суду не представлено.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутнє правове обґрунту вання заявлених позовних вим ог з посиланням на норми діюч ого законодавства, письмові пояснення та докази щодо мом енту виникнення зобов' язан ь у відповідача за договором №01\07\08 від 29.07.2008р., господарський с уд вважає, що розгляд справи № 9/29пд унеможливлюється без вищ енаведених документів, у зв' язку з тим, що позивачем за дан им позовом не доведено тих об ставин на які були посилання .

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Крім того, у судове зас ідання 17.03.2011р. позивач не з' яви вся, поважних причин неявки д о суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст.81 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поваж них причин не подав витребув ані господарським судом мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, або представник поз ивача не з' явився на виклик у засідання суду і його не з' явлення перешкоджає вирішен ню спору.

За таких обставин, вих одячи з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Дебют”, м.Донецьк до матеріа лів справи не надані витребу вані господарським судом док ументи, а також враховуючи не явку представника позивача в судові засідання, суд вважає вищезазначений позов таким, що підлягає залишенню без ро згляду.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.33, 75, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Дебют”, м.Донецьк до ві дповідача, Фізичної особ и підприємця ОСОБА_2 м.Дон ецьк про розірвання договору № 01/07/08 від 29.07.2008р. та стягнення гро шових коштів у сумі 20 900,00грн.- за лишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутись з ним до го сподарському суду у загально му порядку.

Суддя Марченко О.А.