Ухвала

від 24.05.2011 по справі 24/30/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

24.05.11 Справа № 24/30/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Служба охорони "БАРС", м. Л уганськ

до Товариства з обме женою відповідальністю "Луга нськ-Інвест", ч. Чмирівка Ст аробільського району Луганс ької області

про стягнення 26607 грн. 00 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - предст. за дов. від 15.03.2011 № 7;

від відповідача - не прибу в.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення заборгова ності за договором про надан ня охоронних послуг від 20.11.2009 № 24/2009-ох в сумі 26200 грн. 00 коп., пені в с умі 407 грн. 00 коп., всього 26607 грн. 00 к оп.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач вказує, що від повідно до умов договору про надання охоронних послуг ві д 20.11.2009 № 24/2009-ох позивач надав від повідачу охоронні послуги на загальну суму 72480 грн. 00 коп., що п ідтверджується актами прийо му-здачі виконаних робіт, опл ата здійснена частково на су му 46270 грн. 00 коп., заборгованість складає 26200 грн. 00 коп. У зв' язк у з простроченням грошових з обов' язань відповідачу від повідно до п. 3.4. договору нарах овано пеню в сумі 407 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом від 29.04.2 011, наданим у судовому засідан ні 05.05.2011, проти заявлених вимог заперечує та зазначає, що під час надання позивачем охоро нних послуг на об' єкті, який охоронявся, було виявлено не стачу кабелю, глибинного нас осу для перекачки води та пор ушення цілісності об' єкта, чим завдано відповідачу збит ку в розмірі 29000 грн., у зв' язку з чим відсутня заборгованіс ть перед позивачем, а навпаки обліковується заборгованіс ть позивача перед відповідач ем в сумі 2800 грн.

04.05.2011 відповідач до початку р озгляду справи по суті зверн увся до суду із зустрічною по зовною заявою від 28.04.2011 № 27 про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Служб а охорони "БАРС" збитків в розм ірі 29000 грн. 00 коп., завданих нена лежним виконанням зобов' яз ань за договором про надання охоронних послуг.

Ухвалою від 06.05.2011 прийнято зу стрічну позовну заяву ТОВ "Лу ганськ-Інвест" для спільного розгляду з первісним позово м.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач за зустрічни м позовом вказує, що відповід но до пунктів 1.1., 4.1.1. та Інструкц ії охороннику по несенню слу жби, яка є додатком № 1 до догов ору, охоронник при несенні сл ужби відповідає за належну о хорону об' єкту майна, примі щень та окремих спору, переда них під охорону. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору. Відповіда ч за зустрічним позовом нена лежно здійснював охоронні по слуги, що призвело до порушен ня прав позивача і завдало йо му збитки в розмірі 29000 грн., а са ме з території бази орієнтов но 28.01.2011 невідомими особами бул о скоєно крадіжку 350 метрів ка белю монолітного п' ятижиль ного мідного шляхом порушенн я цілісності об' єкта (розби ття віконного скла, зривання захисної металевої решітки) та глибинного насосу для пер екачки води. Вартість кабелю складає 14000 грн. (350 метрів по 40 гр н.), насосу - 15000 грн. При цьому, к ерівництво відповідача пові домило керівництво позивача через кілька днів, а не невідк ладно, як це передбачено Інст рукцією. Пунктом 5.1. договору п ередбачена матеріальна відп овідальність виконавця (відп овідача) за майнову шкоду, зап одіяну об' єкту в результаті неналежного виконання ним с воїх обов' язків за договоро м, що узгоджується з приписам и ст. 224 ГК України.

Відповідач за зустрічним п озовом заперечує проти заявл ених вимог, посилаючись на те , що за умовами п. 5.2. договору пр едметом матеріальної відпов ідальності виконавця є об' є кти, обладнання, предмети і ма теріальні цінності замовник а, що знаходяться в приміщенн ях, що здане матеріально-відп овідальними особами замовни ка під охорону виконавця у вс тановленому порядку (за опис ом, за наявності печаток мате ріально-відповідальних осіб на дверях приміщень і їх розп ису в журналі прийому-здачі п ід охорону окремих приміщень або іншим способом, що встано влюється сторонами, що домов ляються). Вкрадене майно не пе редавалось у встановленому п орядку під охорону і невідом о, чи знаходилось воно на тери торії, що знаходилась під охо роною. Також позивач за зустр ічним позовом не звертався д о виконавця з приводу ненале жного виконання зобов' язан ь для проведення двостороннь ого службового розслідуванн я відповідно до умов п. 5.1. догов ору. Крім того, згідно п.п. 5.4.12. п. 5 .4. договору, виконавець не нес е матеріальної відповідальн ості за завдану матеріальну шкоду за наявності заборгова ності за послуги охорони біл ьш ніж 5 банківських днів.

Представник відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) у суд ове засідання не з' явився, в итребуваних документів не на дав. 23.05.2011 ТОВ "Луганськ-Інвест" п одано клопотання про відклад ення справи, яке судом задово льняється.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, с уд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкл асти на 07.06.2011 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

3.Зобов' язати позив ача за первісним позовом та в ідповідача за зустрічним поз овом - надати докази над іслання позивачу за зустрічн им позовом відзиву, відо мості про сплату боргу відпо відачем за первісним позовом на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

4.Зобов' язати відповід ача за первісним позовом та п озивача за зустрічним позово м - надати заперечення н а відзив відповідача за зуст річним позовом, документальн е підтвердження наявності на охороняємому об' єкті під ч ас здійснення охорони кабелю і насосу, докази виявлення кр адіжки, документальне підтве рдження проведення двосторо ннього службового розслідув ання щодо встановлення вини позивача за первісним позово м і розміру завданих збитків , документальне підтвердженн я вартості вкраденого кабелю та глибинного насосу, докази доводів про повідомлення ТО В "Служба охорони "БАРС" про кр адіжку через декілька днів, д окументальне підтвердження сплати боргу, або його частин и (якщо таке було).

Явка повноважних пре дставників сторін в засіданн я суду обов' язкова.

Суд попереджає, що за нен адання витребуваних судом до кументів і за ухилення від вч инення дій, покладених госпо дарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України м оже бути стягнутий штраф у су мі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева