Рішення

від 21.06.2011 по справі 24/30/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11 С права № 24/30/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "БАРС", м. Лу ганськ

до Товариства з обме женою відповідальністю "Луга нськ-Інвест", с. Чмирівка Ст аробільського району Луганс ької області

про стягнення 26607 грн. 00 коп .

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Луганськ-Інвес т", с. Чмирівка Старобільсь кого району Луганської облас ті

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Служба о хорони "БАРС", м. Лу ганськ

про стягнення збитків в р озмірі 29000 грн. 00 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача за первісним т а відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1. - предс т. за дов. від 15.03.2011 № 7;

від відповідача за первісн им та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2. - пред ст. за дов. від 26.04.2011 № 25.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення заборгова ності за договором про надан ня охоронних послуг від 20.11.2009 № 24/2009-ох в сумі 26200 грн. 00 коп., пені в с умі 407 грн. 00 коп., всього 26607 грн. 00 к оп.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач вказує, що від повідно до умов договору про надання охоронних послуг ві д 20.11.2009 № 24/2009-ох позивач надав від повідачу охоронні послуги на загальну суму 72480 грн. 00 коп., що п ідтверджується актами прийо му-здачі виконаних робіт, опл ата здійснена частково на су му 46270 грн. 00 коп., заборгованість складає 26200 грн. 00 коп. У зв' язк у з простроченням грошових з обов' язань відповідачу від повідно до п. 3.4. договору нарах овано пеню в сумі 407 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом від 29.04.2 011, наданим у судовому засідан ні 05.05.2011, проти заявлених вимог заперечує та зазначає, що під час надання позивачем охоро нних послуг на об' єкті, який охоронявся, було виявлено не стачу кабелю, глибинного нас осу для перекачки води та пор ушення цілісності об' єкта, чим завдано відповідачу збит ку в розмірі 29000 грн., у зв' язку з чим відсутня заборгованіс ть перед позивачем, а навпаки обліковується заборгованіс ть позивача перед відповідач ем в сумі 2800 грн.

04.05.2011 відповідач до початку р озгляду справи по суті зверн увся до суду із зустрічною по зовною заявою від 28.04.2011 № 27 про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Служб а охорони "БАРС" збитків в розм ірі 29000 грн. 00 коп., завданих нена лежним виконанням зобов' яз ань за договором про надання охоронних послуг.

Ухвалою від 06.05.2011 прийнято зу стрічну позовну заяву ТОВ "Лу ганськ-Інвест" для спільного розгляду з первісним позово м.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач за зустрічни м позовом вказує, що відповід но до пунктів 1.1., 4.1.1. та Інструкц ії охороннику по несенню слу жби, яка є додатком № 1 до догов ору, охоронник при несенні сл ужби відповідає за належну о хорону об' єкту майна, примі щень та окремих споруд, перед аних під охорону. Згідно ст.ст . 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору. Відповіда ч за зустрічним позовом нена лежно здійснював охоронні по слуги, що призвело до порушен ня прав позивача і завдало йо му збитки в розмірі 29000 грн., а са ме з території бази орієнтов но 28.01.2011 невідомими особами бул о скоєно крадіжку 350 метрів ка белю монолітного п' ятижиль ного мідного шляхом порушенн я цілісності об' єкта (розби ття віконного скла, зривання захисної металевої решітки) та глибинного насосу для пер екачки води. Вартість кабелю складає 14000 грн. (350 метрів по 40 гр н.), насосу - 15000 грн. При цьому, к ерівництво відповідача за зу стрічним позовом повідомило керівництво позивача за пер вісним позовом через кілька днів, а не невідкладно, як це п ередбачено Інструкцією. Пунк том 5.1. договору передбачена м атеріальна відповідальніст ь виконавця (відповідача) за м айнову шкоду, заподіяну об' єкту в результаті неналежног о виконання ним своїх обов' язків за договором, що узгодж ується з приписами ст. 224 ГК Укр аїни.

Відповідач за зустрічним п озовом заперечує проти заявл ених вимог, посилаючись на те , що за умовами п. 5.2. договору пр едметом матеріальної відпов ідальності виконавця є об' є кти, обладнання, предмети і ма теріальні цінності замовник а, що знаходяться в приміщенн ях, що здане матеріально-відп овідальними особами замовни ка під охорону виконавця у вс тановленому порядку (за опис ом, за наявності печаток мате ріально-відповідальних осіб на дверях приміщень і їх розп ису в журналі прийому-здачі п ід охорону окремих приміщень або іншим способом, що встано влюється сторонами, що домов ляються). Вкрадене майно не пе редавалось у встановленому п орядку під охорону і невідом о, чи знаходилось воно на тери торії, що перебувало під охор оною. Також позивач за зустрі чним позовом не звертався до виконавця з приводу неналеж ного виконання зобов' язань для проведення двосторонньо го службового розслідування відповідно до умов п. 5.1. догово ру. Крім того, згідно п.п. 5.4.12. п. 5.4. договору, виконавець не несе матеріальної відповідально сті за завдану матеріальну ш коду за наявності заборгован ості за послуги охорони біль ш ніж 5 банківських днів.

Позивач за зустрічним позо вом заперечує проти доводів відзиву і зазначає, що наявні сть у нього кабелю підтвердж ується актом від 07.06.2010 здачі-при ймання матеріалів від постач альника ПТО "Будівельник", а на явність насосу - договором к упівлі-продажу комплексу від 19.11.2009, в якому зазначено про при дбання ТОВ "Луганськ-Інвест" а ртезіанської свердловини № 3 з насосом металевим.

Оцінивши надані докази і до води сторін, суд дійшов висно вку про обґрунтованість заяв лених вимог за первісним поз овом та необґрунтованість за явлених вимог за зустрічним позовом з огляду на наступне .

Матеріалами справи підтве рджено, що 20.11.2009 між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Служба охорони "БАРС" (викон авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Луган ськ-Інвест" (замовник) укладен о договір про надання охорон них послуг № 24/2009-ох.

За умовами цього договору в ідповідач (замовник) доручає , а позивач (виконавець) прийма є на себе зобов' язання з охо рони приміщень та майна, пере даного під охорону, підтрима нню встановленого порядку і здійсненню пропускного режи му на території Старобільськ ої нафтобази, розташованої з а адресою: Луганська область , Старобільський район, с. Чмир івка, вул. Горького, 147 (далі об' єкт).

Згідно п. 2.1. договору порядок надання обумовлених договор ом охоронних послуг відображ ається в Інструкції охоронни ку по охороні об' єкта, що є до датком № 1 до договору, узгодже ної з відповідачем. Охорона о б' єкта здійснюється в годин и, зазначені в дислокації пос тів, що є додатком № 2 договору (п. 2.2. договору). Із дислокації в бачається, що охорона здійсн юється двома охоронниками ці лодобово з 8.00 до 8.00.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг позивача, об умовлених договором, зазнача ється в протоколі узгодження ціни на послуги охорони (дода ток № 3 до договору), а саме ціна складає 10 грн. в годину.

Пунктом 3.3. договору передба чено, що розрахунок з позивач ем відповідач здійснює щоміс ячно на розрахунковий рахуно к позивача, але не пізніше 25 чи сла поточного місяця, згідно рахунку в порядку передплат и відповідної суми.

На виконання зобов' язань за договором позивач за пері од з жовтня 2010 року по лютий 2011 р оку надав відповідачу охорон ні послуги на загальну суму 724 80 грн. 00 коп.

Позивачем відповідно до ум ов договору відповідачу вист авлено рахунки на оплату над аних послуг: за жовтень 2010 року на суму 14880 грн., за листопад 2010 ро ку на суму 14440 грн., за грудень 2010 р оку на суму 14880 грн., за січень 2011 р оку на суму 14880 грн., лютий 2011 року на суму 13440 грн., що відповідає вартості послуг за додатком № 3. Факт отримання зазначених рахунків підтверджується ві дповідачем поясненнями від 1 7.06.2011, наданими у судовому засід анні 21.06.2011.

Крім того, факт надання посл уг також підтверджується акт ами прийому-здачі виконаних робіт: від 31.10.2010 на суму 14880 грн., ві д 30.11.2010 на суму 14400 грн., від 31.12.2010 на с уму 14880 грн., від 31.01.2011 на суму 14880 грн ., від 28.02.2011 на суму 13440 грн., підписа ними сторонами.

Відповідачем частково зді йснена оплата наданих послуг в загальній сумі 46280 грн., а саме : за жовтень 2010 року в сумі 13000 грн ., за листопад, грудень 2010 року в сумі 29280 грн., за січень 2011 року в сумі 4000 грн., що підтверд жується банківськими виписк ами.

Залишок боргу складає 26200 грн ., що стало підставою для зверн ення позивача з цим позовом д о суду.

Пунктом 3.4. договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у відповідач зобов' язуєтьс я виплатити позивачу пеню в р озмірі 0,1% від суми виконаних р обіт за кожну добу прострочк и платежу, але не більше подві йної облікової ставки НБУ.

У зв' язку з цим позивачем в ідповідно до п. 3.4. договору нар ахована пеня за період з 26.10.2010 п о 16.03.2011 в сумі 407 грн. 00 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарс ького кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України перед бачає, що якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Відповідач не виконав свої х зобов' язань в обумовлений договором строк, у зв' язку з чим вимоги позивача за перві сним позовом про стягнення з аборгованості в сумі 26200 грн. 00 коп., пені в сумі 407 грн. 00 коп. під лягають задоволенню.

Правильний розрахунок пен і складає 729 грн. 50 коп. Оскільки позивачем заявлена менша су ма, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в за явленій сумі.

Що стосується вимог за зуст річним позовом, то вони є безп ідставними з огляду на умови укладеного договору.

За змістом п. 5.1. та п. 5.2. договор у виконавець несе матеріальн у відповідальність за майнов у шкоду, завдану об' єкту вна слідок неналежного виконанн я ним своїх обов' язків за до говором. Спірні питання про в ину виконавця і розмір завда них збитків вирішуються під час проведення двосторонньо го службового розслідування або в судовому порядку. Предм етами матеріальної відповід альності виконавця є предмет и і матеріальні цінності зам овника, що знаходяться в прим іщеннях, що здаються матеріа льно-відповідальними особам и замовника під охорону вико навцю у встановленому порядк у (за описом, при наявності печ аток матеріально-відповідал ьних осіб на дверях приміщен ня і їх підписів в журналі при йому-здачі під охорону окрем их приміщень або іншим спосо бом, встановленим сторонами) .

Згідно п. 5.4. договору виконав ець звільняється від відпові дальності за порушення замов ником умов здачі-приймання о б' єкта під охорону, наявнос ті у замовника заборгованост і за охоронні послуги понад 5 б анківських днів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позо вом не довів факту крадіжки м атеріальних цінностей належ ними способами доказування, що передбачені договором. Ни м на підтвердження доводів н е надані матеріали двосторон нього службового розслідува ння або докази звернення до п равоохоронних органів. Згідн о його доводів, крадіжка мала місце орієнтовно 28.01.2011, виконав ець, начебто через кілька дні в повідомив керівництво замо вника про скоєння крадіжки і розбите скло, вирвану захисн у металеву решітку, втім вико навець 31.01.2011 та 28.02.2011 підписав акт и приймання-здачі виконаних робіт без будь-яких зауважен ь.

Таким чином, ТОВ "Луганськ-І нвест" не доведено, що мала міс це крадіжка. Не надано доказі в, що вкрадене майно знаходил ось на охоронюваному об' єкт і і здавалось під охорону.

За таких обставин, у задовол енні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача за первісни м позовом стягуються витрати по сплаті державного мита за первісною позовною заявою в сумі 266 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 грн. 00 коп.

Судові витрати за зустрічн ою позовною заявою покладают ься на позивача за зустрічно ю позовною заявою.

У судовому засіданні відп овідно до ст. 85 ГПК України ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

1.Первісну позовну зая ву задоволити у повному обся зі.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Лу ганськ-Інвест", Луганська обл асть, Старобільський район, с ело Чмирівка, вул. Горького, 147, ідентифікаційний код 35844109 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Служба о хорони "БАРС", м. Лугансь к, вул. 16 Лінія, 7а/34, ідентифікаці йний код 36073906 борг в сумі 26200 грн. 00 коп., пеню в сумі 407 грн . 00 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 266 грн. 07 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. 00 коп ., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Інвест" про стягнен ня збитків в розмірі 29000 грн. 00 ко п. з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Служба охоро ни "БАРС" відмовити.

4.Судові витрати за зустріч ною позовною заявою покласти на позивача за зустрічною по зовною заявою.

5.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6.Повне рішення складено і п ідписано - 29.06.2011.

Суддя О.В.Рябцева