Ухвала

від 14.06.2011 по справі 24/30/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

14.06.11 Справа № 24/30/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Служба охорони "БАРС", м. Л уганськ

до Товариства з обме женою відповідальністю "Луга нськ-Інвест", с. Чмирівка Ст аробільського району Луганс ької області

про стягнення 26607 грн. 00 коп .

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Луганськ-Інвес т", с. Чмирівка Старобільсь кого району Луганської облас ті

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Служба о хорони "БАРС", м. Лу ганськ

про стягнення збитків в р озмірі 29000 грн. 00 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача за первісним т а відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1. - предс т. за дов. від 15.03.2011 № 7;

від відповідача за первісн им та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 - предс т. за дов. від 26.04.2011 № 25.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення заборгова ності за договором про надан ня охоронних послуг від 20.11.2009 № 24/2009-ох в сумі 26200 грн. 00 коп., пені в с умі 407 грн. 00 коп., всього 26607 грн. 00 к оп.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач вказує, що від повідно до умов договору про надання охоронних послуг ві д 20.11.2009 № 24/2009-ох позивач надав від повідачу охоронні послуги на загальну суму 72480 грн. 00 коп., що п ідтверджується актами прийо му-здачі виконаних робіт, опл ата здійснена частково на су му 46270 грн. 00 коп., заборгованість складає 26200 грн. 00 коп. У зв' язк у з простроченням грошових з обов' язань відповідачу від повідно до п. 3.4. договору нарах овано пеню в сумі 407 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом від 29.04.2 011, наданим у судовому засідан ні 05.05.2011, проти заявлених вимог заперечує та зазначає, що під час надання позивачем охоро нних послуг на об' єкті, який охоронявся, було виявлено не стачу кабелю, глибинного нас осу для перекачки води та пор ушення цілісності об' єкта, чим завдано відповідачу збит ку в розмірі 29000 грн., у зв' язку з чим відсутня заборгованіс ть перед позивачем, а навпаки обліковується заборгованіс ть позивача перед відповідач ем в сумі 2800 грн.

04.05.2011 відповідач до початку р озгляду справи по суті зверн увся до суду із зустрічною по зовною заявою від 28.04.2011 № 27 про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Служб а охорони "БАРС" збитків в розм ірі 29000 грн. 00 коп., завданих нена лежним виконанням зобов' яз ань за договором про надання охоронних послуг.

Ухвалою від 06.05.2011 прийнято зу стрічну позовну заяву ТОВ "Лу ганськ-Інвест" для спільного розгляду з первісним позово м.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач за зустрічни м позовом вказує, що відповід но до пунктів 1.1., 4.1.1. та Інструкц ії охороннику по несенню слу жби, яка є додатком № 1 до догов ору, охоронник при несенні сл ужби відповідає за належну о хорону об' єкту майна, примі щень та окремих споруд, перед аних під охорону. Згідно ст.ст . 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору. Відповіда ч за зустрічним позовом нена лежно здійснював охоронні по слуги, що призвело до порушен ня прав позивача і завдало йо му збитки в розмірі 29000 грн., а са ме з території бази орієнтов но 28.01.2011 невідомими особами бул о скоєно крадіжку 350 метрів ка белю монолітного п' ятижиль ного мідного шляхом порушенн я цілісності об' єкта (розби ття віконного скла, зривання захисної металевої решітки) та глибинного насосу для пер екачки води. Вартість кабелю складає 14000 грн. (350 метрів по 40 гр н.), насосу - 15000 грн. При цьому, к ерівництво відповідача пові домило керівництво позивача через кілька днів, а не невідк ладно, як це передбачено Інст рукцією. Пунктом 5.1. договору п ередбачена матеріальна відп овідальність виконавця (відп овідача) за майнову шкоду, зап одіяну об' єкту в результаті неналежного виконання ним с воїх обов' язків за договоро м, що узгоджується з приписам и ст. 224 ГК України.

Відповідач за зустрічним п озовом заперечує проти заявл ених вимог, посилаючись на те , що за умовами п. 5.2. договору пр едметом матеріальної відпов ідальності виконавця є об' є кти, обладнання, предмети і ма теріальні цінності замовник а, що знаходяться в приміщенн ях, що здане матеріально-відп овідальними особами замовни ка під охорону виконавця у вс тановленому порядку (за опис ом, за наявності печаток мате ріально-відповідальних осіб на дверях приміщень і їх розп ису в журналі прийому-здачі п ід охорону окремих приміщень або іншим способом, що встано влюється сторонами, що домов ляються). Вкрадене майно не пе редавалось у встановленому п орядку під охорону і невідом о, чи знаходилось воно на тери торії, що знаходилась під охо роною. Також позивач за зустр ічним позовом не звертався д о виконавця з приводу ненале жного виконання зобов' язан ь для проведення двостороннь ого службового розслідуванн я відповідно до умов п. 5.1. догов ору. Крім того, згідно п.п. 5.4.12. п. 5 .4. договору, виконавець не нес е матеріальної відповідальн ості за завдану матеріальну шкоду за наявності заборгова ності за послуги охорони біл ьш ніж 5 банківських днів.

Позивач за зустрічним позо вом заперечує проти доводів відзиву і зазначає, що наявні сть у нього кабелю підтвердж ується актом від 07.06.2010 здачі-при ймання матеріалів від постач альника ПТО "Будівельник", а на явність насосу - договором к упівлі-продажу комплексу від 19.11.2009, в якому зазначено про при дбання ТОВ "Луганськ-Інвест" а ртезіанської свердловини № 3 з насосом металевим.

Оцінивши надані докази, суд вважає необхідним витребува ти у сторін додаткові поясне ння по суті спору.

Враховуючи, що процесуальн ий строк вирішення спору зак інчується 14.06.2011, відповідачем п одано клопотання відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України про про довження процесуального стр оку на 15 днів, яке судом задово льняється.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК Україн и, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити процесуа льний строк вирішення спору на 15 днів до 29.06.2011.

2.Розгляд справи відкла сти на 21.06.2011 о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов' язати позив ача за первісним позовом та в ідповідача за зустрічним поз овом - уточнити періоди нарахування пені.

5.Зобов' язати відповід ача за первісним позовом та п озивача за зустрічним позово м - надати пояснення щод о одержання рахунків на опла ту.

Суд попереджає, що за н енадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених гос подарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК Україн и може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева