Рішення

від 23.05.2011 по справі 5024/529/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 Справа № 5024/529/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розглян увши у відкритому судовому з асіданні у м. Херсоні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Де ржавний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк " в м.Херсоні

до Дочірнього підприєм ства Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроплас т"

за участі:

прокуратури Херсонської о бласті, яка вступила у спра ву за власною ініціативою дл я захисту інтересів держави на стороні позивача,

третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Технопласт»

представників:

позивача - ОСОБА_1 (пре дставника за дорученням),

прокуратури - Павленко І.В ., М' яло Н.В. (прокурорів відді лу прокуратури Херсонської о бласті),

відповідача - ОСОБА_2 (п редставника за дорученням),

третьої особи - ОСОБА_3 (представника за дорученням ),

про стягнення 2 621 563,92 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з вимогами про стягнення з відповідача 708875,63 грн, з яких 679 256,17 грн заборгованості по кред иту та 29619,46 грн нарахованої пен і, обґрунтовуючи їх невикона нням відповідачем взятих на себе зобов' язань, як поручи телем за договором поруки № 690 9Р94 від 7 жовтня 2009 року, укладени м між Банком, Товариством з об меженою відповідальністю «Т ехнопласт»та Дочірнім підпр иємством Товариства з обмеже ною відповідальністю «Агрег ом», правонаступником якого є Дочірнє підприємство Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Петропласт”, за вико нання Товариством з обмежено ю відповідальністю «Технопл аст»зобов' язань по кредитн ому договору № 6907К8 від 13 червня 2007 року між Банком та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Технопласт». Під час су дового розгляду справи позив ач збільшив розмір позовних вимог до стягнення 2 621 563,92 грн, з яких: 2386029,43 грн заборгованості по кредиту, 124126,97 грн пені за нес воєчасне погашення кредиту, 99417,86 грн заборгованості по спл аті процентів за користуванн я кредитом, 1786,51 грн пені за несв оєчасну сплату процентів, 10015,77 грн боргу по комісії за управ ління кредитом та 187,38 грн пені за несвоєчасну сплату комісі ї.

Відповідачем зазначені ви моги не визнаються з посилан ням на неможливість виконанн я зобов' язань через відсутн ість валютної виручки, а тако ж неможливість її придбання. Зокрема, відповідач вказує, щ о з метою виконання зобов' я зань за договором поруки він направив позивачу заявку № 202 від 07.10.2010 р. про купівлю іноземн ої валюти, але Банк відмовив у цьому, пославшись на норми ді ючого законодавства щодо нем ожливості придбання валюти ч ерез відсутність зовнішньое кономічних операцій.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відб улися 19 квітня, 5 19 та 23 травня по точного року.

Крім викладеного судом вст ановлено, що між Відкритим ак ціонерним товариством «Держ авний експортно-імпортний ба нк України», на даний час Публ ічним акціонерним товариств ом «Державний експортно-імпо ртний банк України», та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Технопласт»13 червн я 2007 року укладеного кредитни й договір № 6907К8, за умовами яко го Банк зобов' язався відкри ти позичальнику не відновлюв альну кредитну лінію в розмі рі 630000 доларів США строком до 31 т равня 2012 року та зі сплатою 12 % рі чних. В подальшому додаткови ми угодами № 6907К8-1 від 22.08.2007 р., № 6907К8 -2 від 21.12.2007 р., № 6907К8-3 від 28.02.2008 р., № 6907К8-4 в ід 31.03.2008 р., № 6907К8-5 від 30.03.2009 р., № 6907К8-6 ві д 30.04.2010 р., № 6907К8-7 від 31.01.2011 р. вносилис я певні зміни до договору.

Пунктом 3.3.2. договору сторона ми погоджено, що позичальник зобов' язується здійснюват и повернення основної заборг ованості по кредиту у строки визначені графіком погашенн я (додаток № 1 до договору). Зокр ема, згідно до додатку № 1 до до говору сторонами було встано влено графік погашення суми кредиту починаючи з 01.04.2008 р. по 31. 05.2012 р. Водночас, в пункті 3.5.1. дого вору сторонами досягнуто зго ди про зобов' язання позичал ьника щомісячно сплачувати п роценти за користування кред итом не пізніше останнього б анківського дня кожного міся ця. В пунктах 3.2.6. та 4.1.1. договору сторонами також обумовлено обов' язок позичальника спл атити комісійні за управлінн я кредитом в розмірі 0,05% від лім іту кредитної лінії і підляг ає сплаті щомісячно не пізні ше останнього банківського д ня кожного місяця.

На виконання умов договору позивач надав позичальнику кредит в розмірі 630000 доларів С ША, що вбачається з меморіаль ного ордеру № 01 від 14.06.2007 р.

В свою чергу, позичальник - ТОВ «Технопласт»умови догов ору своєчасно та в повному об сязі не виконував, у зв' язку з чим, за обліковими даними по зивача станом на 4 травня 2011 рок у він не сплатив суму кредиту , проценти за його користуван ня та комісійні, а саме 299552,99 дол . США по кредиту, 12481,37 дол. США нар ахованих процентів за його к ористування та 10015,77 грн комісі ї, у зв' язку з чим заборгував 312034,36 доларів США, що складає 2 485 447,29 грн, та 10015,77 грн.

За своєю юридичною природо ю, укладений між позивачем та третьою особою договір є кре дитним договором, правовідно сини за яким витікають з поло жень статті 1054 ЦК України, за як ою за кредитним договором ба нк (кредитодавець) зобов' яз ується надати кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

Несплата суми кредиту, проц ентів за його користування т а комісії за договором є пору шенням взятих третьою особою на себе зобов' язань та поло жень частини 7 статті 193 Господ арського кодексу України, зг ідно до яких одностороння ві дмова від виконання умов дог овору не допускається.

Через несвоєчасне погашен ня суми кредиту, відсотків за його користування та комісі ї позивачем нарахована пеня в розмірі 124126,97 грн за непогашен ня кредиту за період з 01.07.2010 р. по 04.05.2011 р., в розмірі 1786,51 грн за непог ашення процентів за кредитом за період з 07.02.2011 р. по 04.05.2011 р. та 187,38 г рн за несвоєчасну сплату ком ісійних за період з 07.02.2011 р. по 04.05. 2011 р.

Зокрема, за умовами пунктів 3.2.9. та 7.2. договору сторони обум овили відповідальність пози чальника у випадку простроче ння сплати кредиту, проценті в та комісійних шляхом сплат и пені в розмірі подвійної об лікової ставки Національног о Банку України, що діяла у пер іод прострочення, за кожний д ень прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до положень ста тті 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання, а згідно до частини 6 статті 232 того ж Кодексу нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

В даному випадку, згідно до наданого позивачем розрахун ку ним нараховувалася пеня п оза межами цього строку, а том у нарахування є правомірним лише в сумах нарахованої пен і в межах шестимісячного стр оку в розмірі 72224,17 грн за непога шення кредиту за період з 22.09.2010 р. по 22.03.2011 р. , в розмірі 619,13 грн за н епогашення процентів за кред итом за період з 07.02.2011 р. по 22.03.2011 р. т а в розмірі 64,59 грн за несплату комісійних за період з 07.02.2011 р. п о 22.03.2011 р.

З метою забезпечення взяти х на себе зобов' язань ТОВ «Т ехнопласт»між Банком, ТОВ «Т ехнопласт»та Дочірнім підпр иємством Товариства з обмеже ною відповідальністю «Агрег ом», правонаступником якого згідно до пункту 1.1. Статуту є Д очірнє підприємство Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Петропласт” (відповіда ч у справі), 7 жовтня 2009 року укл адений договір поруки № 6909Р94 за умовами якого відповідач, ви ступаючи в якості поручителя , зобов' язався солідарно ві дповідати за виконання креди тного договору № 6907К8 від 13.06.2007 р., укладеного між Банком та ТОВ «Технопласт». За змістом пун ктів 1 (визначення основного з обов' язання, до якого входя ть зобов' язання по кредиту, проценти, штрафні санкції, а т акож будь-які витрати, пов' я зані з наданням та обслугову ванням кредиту), 4.1.1. та 4.4.2. догов ору поруки поручитель зобов' язався нести солідарну відпо відальність за невиконання п озичальником основного зобо в' язання.

Аналіз правовідносин стор ін вказує на те, що за своєю юр идичною природою між позивач ем та відповідачем укладено договір поруки, а тому згідно до статті 553 ЦК України за дого вором поруки поручитель пору чається перед кредитором бор жника за виконання ним свого обов' язку. Згідно до частин и 1 статті 554 того ж Кодексу у ра зі порушення боржником зобов ' язання, забезпеченого пору кою, боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники.

З метою погашення заборгов аності за договором кредиту поручителем позивач листом № 069-03/847 від 25.03.2011 р., який отриманий адресатом 31.03.2011 р. звернувся до відповідача, але на даний час заборгованість ним не сплач ена.

За таких обставин позовні в имоги в розмірі 2386029,43 грн, що екв івалентно 299552,99 дол. США, по кред иту, 99417,86 грн, що еквівалентно 12481 ,37 дол. США, нарахованих процен тів за його користування, 10015,77 г рн комісії, 72224,17 грн пені за неп огашення кредиту, 619,13 грн пені за непогашення процентів за кредитом та 64,59 грн пені за несп лату комісійних є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Заперечення відповідача д о уваги судом не приймаються , оскільки вони не ґрунтуютьс я на наявних договірних відн осинах та зобов' язаннях, як і х них витікають.

Враховуючи викладені обст авини сплачене позивачем дер жавне мито та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу поклада ються на відповідача.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підп риємства Товариства з обмеже ною відповідальністю „Петро пласт” (розташованого за адр есою: м. Херсон, вул. Чорноморс ька, буд. 101; код 33511872, розрахунков ий рахунок 2600701695880 в у філії АТ „У крексімбанк” МФО 352639) на корист ь Публічного акціонерного то вариства „Державний експорт но-імпортний банк України” в особі філії АТ „Укрексімбан к” в м. Херсоні (розташованої з а адресою: м. Херсон, вул. Радян ська, буд. 46; код 21296105; кор. рахунок 3900235263 в АТ «Укрексімбанк»у м. Ки єві, МФО 352639) - 2 386 029,43 грн заборгов аності по кредиту, 99417,86 грн несп лачених процентів за користу вання кредитом, 10015,77 грн комісі ї, 72224,17 грн пені за непогашення к редиту, 619,13 грн пені за непогаш ення процентів за кредитом, 64, 59 грн пені за несплату комісій них, 25500 грн компенсації по спла ті державного мита та 236 грн ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3.В іншій частині позову в за доволенні позовних вимог від мовити.

4.Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Дата підпису рішення - 23 травня 2011 року

Су ддя М.К. Закурін