Ухвала

від 16.06.2011 по справі 5024/529/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційно ї скарги

"16" червня 2011 р. Справа № 5024/529/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.І. Б ойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Т аран

розглянувши апеляційну ск аргу Дочірнього підприєм ства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропла ст”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 23.05.2011 року

у справі № 5024/529/2011

за позовом Публічного а кціонерного товариства „Дер жавний експортно-імпортний б анк України” в особі АТ „Укре ксімбанк” в м. Херсоні

до Дочірнього підприєм ства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропла ст”

за участю:

прокуратури Херсонсько ї області, яка вступила у спра ву за власною ініціативою дл я захисту інтересів держави на стороні позивача

третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Технопласт”

про стягнення 2 621 563 грн. 92 к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Херсонської об ласті від 23.05.2011 року у справі № 502 4/529/2011 позовні вимоги задоволен о частково. Стягнуто з Дочірн ього підприємства Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Петропласт” на користь П ублічного акціонерного това риства „Державний експортно -імпортний банк України” в ос обі АТ „Укрексімбанк” в м. Хер соні - 2 386 029,43 грн. заборгованос ті по кредиту, 99417,86 грн. несплаче них процентів за користуванн я кредитом, 10015,77 грн. комісії, 72224,17 грн. пені за непогашення кред иту, 619,13 грн. пені за непогашенн я процентів за кредитом, 64,59 грн . пені за несплату комісійних , 25500 грн. компенсація по сплаті державного мита та 236 грн. витр ат на ІТЗ судового процесу. В і ншій частині позову в задово лені позовних вимог відмовле но.

Не погодившись з даним ріше нням, Дочірнє підприємство Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Петропласт” зве рнулось з апеляційною скарго ю, в якій просить його скасува ти, в задоволенні позовних ви мог ПАТ „Державний експортно -імпортний банк України” від мовити.

Відповідно до вимог ст. 94 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її предс тавником.

Як вбачається з матеріалі в апеляційної скарги, останн ю підписано представником ДП ТОВ „Петропласт” - ОСОБА_1 , але в матеріалах скарги ві дсутня довіреність, яка б під тверджувала повноваження пр едставника, а та довіреність яка є в матеріалах справи не м оже бути прийнята судом, так я к не містить дати видачі.

При цьому, до скарги н е додано доказів надсилання її копії відповідачу та доку ментів, що підтверджують спл ату державного мита у встано влених порядку і розмірі.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процес уального кодексу України апе ляційна скарга не приймаєтьс я до розгляду і повертається апеляційним господарським с удом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або осо бою, посадове становище якої не зазначено, якщо до скарги н е додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторо нам), документів та доказів що підтверджують сплату держав ного мита у встановлених пор ядку і розмірі.

На підставі викладен ого та

керуючись ст. 86, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеля ційну скаргу Дочірнього підп риємства Товариства з обмеже ною відповідальністю „Петро пласт” на рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 23.05.2011р. у справі № 5024/529/2011.

2. Справу № 5024/529/2011 поверну ти господарському суду Херсо нської області.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран