Ухвала

від 06.09.2011 по справі 5024/529/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"06" вересня 2011 р. Спра ва № 5024/529/2011

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Закуріна М. К. при секрета рі Фінаровій О.Л., розглянувш и у відкритому судовому засі данні скаргу Дочірнього підп риємства Товариства з обмеже ною відповідальністю „Петро пласт” на дії відділу Держав ної виконавчої служби Дніпро вського районного управлінн я юстиції у м. Херсоні, подану в межах справи

за позовом: Публічног о акціонерного товариства " Державний експортно-імпортн ий банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк " в м.Херсоні

до: Дочірного підприєм ства Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроплас т"

за участі:

прокуратури Херсонської о бласті, яка вступила у спра ву за власною ініціативою дл я захисту інтересів держави на стороні позивача,

3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Технопласт»

представників:

позивача - ОСОБА_1 (пре дставника за дорученням),

прокуратури - не з' явивс я,

відповідача - ОСОБА_2 (п редставника за дорученням),

третьої особи - не з' явив ся,

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні - ОСОБА_3. (предст авника за дорученням),

про стягнення 2 621 563,92 грн,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство Това риства з обмеженою відповіда льністю „Петропласт” зверну лося до господарського суду зі скаргою на дії відділу Дер жавної виконавчої служби Дні провського районного управл іння юстиції у м. Херсоні щодо зобов' язання зняти арешт, н акладений на все майно, в тому числі і з коштів, в межах здій снюваного виконавчого прова дження по стягненню з нього н а користь Публічного акціоне рного товариства „Державний експортно-імпортний банк Ук раїни” в особі філії АТ „Укре ксімбанк” в м. Херсоні заборг ованості за наказом господар ського суду Херсонської обла сті № 5024/529/2011 від 19.07.2011 р., а також зоб ов' язати виконавця надати с трок для добровільного викон ання зобов' язань, а саме сім календарних днів.

Названа скарга подана до су ду скаржником 15 серпня 2011 року та вона зареєстрована в канц елярії суду за вхідним № 12234. Ух валою суду від 17 серпня скарга прийнята до розгляду в судов ому засіданні, яке призначен е на 6 вересня поточного року. При цьому у відповідній ухва лі суд зобов' язував учасник ів судового розгляду з' явит ися в судове засідання, але пр едставники прокуратури та тр етьої особи в засідання не з' явилися, у зв' язку з чим судо ве засідання проведене без ї х участі. Розгляд справи без п рисутності всіх учасників уз годжується з приписами части ни 2 статті 121-2 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Банком подана скарга не виз нається з посиланням на прав омірність дій державного вик онавця по накладенню арешту та встановленню строку на до бровільне виконання рішення суду у відповідності до стат ті 25 Закону України «Про викон авче провадження».

В свою чергу, виконавчою слу жбою скарга теж не визнаєтьс я з аналогічних підстав.

Крім викладеного судом вст ановлено, що 19 липня 2011 року у да ній справі після набрання рі шенням законної сили позивач у виданий наказ суду № 5024/529/2011 про стягнення з відповідача 2 386 029,4 3 грн заборгованості по креди ту, 99417,86 грн несплачених процен тів за користування кредитом , 10015,77 грн комісії, 72224,17 грн пені за непогашення кредиту, 619,13 грн п ені за непогашення процентів за кредитом, 64,59 грн пені за нес плату комісійних, 25500 грн компе нсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Як слідує з постанови ВП № 2781 5710 від 26 липня 2011 року про відкри ття виконавчого провадження , винесеної старшим державни м виконавцем ВДВС Дніпровськ ого районного управління юст иції у м. Херсоні з примусовог о виконання вказаного наказу відкрите виконавче провадже ння, боржнику надано строк дл я добровільного його виконан ня до 29 липня 2011 року та накладе но арешт на все майно, належне боржникові. Поряд з цим, поста новою того ж державного вико навця № ВП 27815710 від 26.07.2011 р. накладе но арешт на кошти боржника в м ежах суми стягнення - 2 594 106,95 гр н.

Зазначена постанова про ві дкриття виконавчого провадж ення отримана боржником 29 лип ня 2011 року, що слідує з поштовог о повідомлення про вручення поштової кореспонденції, а т акож зазначається самим скар жником безпосередньо у скарз і.

За змістом частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС м ожуть бути подані протягом д есяти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, коли стало відомо про неї, або з дня , коли дія мала бути вчинена.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003, № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та звернень уч асників виконавчого провадж ення»зазначено, що в тому раз і, коли законом встановлено с пеціальний порядок обчислен ня строків звернення заявник а зі скаргою до суду, їх перебі г має визначатися за цими нор мами, а не за загальними прави лами. Скарга, пропущений стро к на подання якої не поновлен о, залишається без розгляду.

Аналогічна правова позиці я викладена Вищим господарсь ким судом України у справі № 14 /20-09 (постанова ВГСУ від 12.07.2011 р.).

В даному контексті суд зазн ачає, що скаржником скарга по дана до суду 15 серпня, тобто з п ропуском десятиденного стро ку подачі скарги, а крім того н им не заявлено клопотання пр о поновлення пропущеного стр оку з поважних причин, у зв' я зку з чим подана скарга підля гає залишенню без розгляду.

На підставі викладених пра вових норм та керуючись стат тями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Дочірнього підп риємства Товариства з обмеже ною відповідальністю „Петро пласт” на дії відділу Держав ної виконавчої служби Дніпро вського районного управлінн я юстиції у м. Херсоні залишит и без розгляду.

Суд дя М.К. Закурін