Постанова

від 18.05.2011 по справі 35/278

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 35/278

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників:

від Прокуратури Оболонськ ого району м. Києва: представн ик - Ноздрякова Ю.В. - помічн ик прокурора Оболонського ра йону м. Києва.

від позивача: представник - не з' явився.

від відповідача: представн ик - ОСОБА_1 - за довіреніс тю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Ки єва від 28.07.2010 року у справі № 35/278 (с уддя Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника прок урора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в о собі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року Заступн ик прокурора Оболонського ра йону м. Києва в інтересах держ ави в особі Київської місько ї ради звернувся до господар ського суду із позовом (врахо вуючи надані уточнення до по зовної заяви від 16.07.2010), в якому п росив зобов' язати фізичну о собу-підприємця ОСОБА_2 п овернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0145 га , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та примикає до рес торану «Веселий монах», Київ ській міській раді та привес ти її в придатний для викорис тання стан шляхом знесення п рибудови у вигляді літнього майданчика ресторану.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 28.07.2010 р оку у справі № 35/278 позов задово лено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржи ла його до суду апеляційної і нстанції з мотиву порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права, та неповного з' яс ування обставин справи, у спр аві просить прийняти нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити. Апелянт вважа є, що господарський суд дійшо в помилкових висновків щодо самовільного зайняття відпо відачем спірної земельної ді лянки та здійснення на ній са мочинного будівництва. В обг рунтування власної позиції а пелянт зазначає про те, що гос подарський суд зробив передч асні висновки про неправомір ність користування відповід ачем спірною земельною ділян кою, не дослідивши всі обстав ини справи. Зокрема, відповід ач вказує на те, що протягом тр ивалого часу користується ц ією земельною ділянкою та сп равно сплачує земельний пода ток, а на спірній земельній ді лянці розміщуються нежилі пр иміщення, які належать відпо відачу на праві приватної вл асності.

В апеляційній скарзі відпо відач також вказує на те, що го сподарським судом не було до сліджено та враховано, що з м етою прибудови тимчасової сп оруди до належного на праві п риватної власності відповід ачу нежитлового приміщення у вигляді всесезонного майдан чику до ресторану «Веселий м онах», відповідач діяла відп овідно до вимог чинного зако нодавства, та отримала дозві л на тимчасове розміщення вс есезонного майданчику (99,00 м2) т ерміном дії з 18.03.2010 року по 17.03.2011 ро ку, наданий Головним управлі нням містобудування, архітек тури та дизайну міського сер едовища Виконавчим органом К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації). Апелянтом також бу ло отримано Дозвіл (Ордер) № 10050 107 на тимчасове порушення благ оустрою та його відновлення в зв' язку із встановленням тимчасової споруди (розміщен ня всесезонного майданчику 9 9 м2), виданий Головним управлі нням контролю за благоустроє м м. Києва Виконавчим органом Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації). За таких обставин відповідач вважає безпідста вним заявлений прокурором по зов, враховуючи те, що відпові дач звернувся до позивача (Ки ївської міської ради) та вчин яє дії для оформлення права к ористування спірною земельн ою ділянкою.

Заступник прокурора Оболо нського району м. Києва та Киї вська міська рада письмових відзивів на подану апеляційн у скаргу не надали. В судових з асіданнях представники пози вача пояснили, що згідно Акту обстеження земельної ділянк и Головного управління Держк омзему у м. Києві Державного комітету України із земельн их ресурсів № 50/23 від 22.03.2010р., Акту перевірки дотримання вимог з емельного законодавства Гол овного управління Держкомзе му у м. Києві Державного коміт ету України із земельних рес урсів № А 220/23 від 13.03.2009р. було вста новлено, що у відповідача від сутні документи, які посвідч ують право власності або пра во користування спірною земе льною ділянкою, в тому числі н а умовах оренди. За таких обст авин прокурор вважає неправо мірним здійснення самовільн ого користування в порушення вимог ст.ст. 124, 125 ЗК України спі рною земельною ділянкою для будівництва, експлуатації та обслуговування прибудови у вигляді літнього майданчика ресторану «Веселий монах», а тому просить залишити апеля ційну скаргу без задоволення , оскаржуване рішення суду - без змін.

Про час та місце судових за сідань представники сторін б ули повідомлені належним чин ом (в справі наявні поштові по відомлення про вручення ухва ли суду про порушення провад ження). В судове засідання від 18.05.2011 представник позивача не з ' явився, про причини своєї н еявки суд не повідомив. Матер іали справи свідчать про те, щ о в судовому засіданні від 20.04.2 011 присутнім був представник К иївської міської ради Касьян енко А.М., який надавав пояснен ня з приводу поданої апеляці йної скарги. Судова колегія, з аслухавши думку інших предст авників сторін, приходить до висновку про можливість роз гляду поданої апеляційної ск арги за відсутності представ ника Київської міської ради.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, судова колегія вважа є, що суд першої інстанції дій шов помилкових висновків та неправомірно задовольнив по зов, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, спір між сторонами виник з приводу правомірності корис тування відповідачем спірно ю земельною ділянкою площею 0,0145 га, яка знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 і використов ується відповідачем для буді вництва, експлуатації та обс луговування прибудови у вигл яді літнього майданчика рест орану «Веселий монах» без до звільних документів, що посв ідчують право власності або право користування земельно ю ділянкою, в тому числі на умо вах оренди, що є порушенням ви мог статей 125, 126 Земельного код ексу України.

Підставою для звернення пр окуратури до суду із відпові дним позовом було виявлення факту здійснення користуван ня відповідачем спірною земе льною ділянкою без правовста новлюючих документів на прав о її користування згідно вим ог ст.ст. 125, 126 Земельного кодекс у України. Зазначені обстави ни підтверджуються Актом обс теження земельної ділянки Го ловного управління Держкомз ему у м. Києві Державного комі тету України із земельних ре сурсів № 50/23 від 22.03.2010р., Актом пере вірки дотримання вимог земел ьного законодавства Головно го управління Держкомзему у м. Києві Державного комітету України із земельних ресурс ів № А 220/23 від 13.03.2009р.

В обґрунтування власної по зиції прокурор вказує на те, щ о Київська міська рада, як роз порядник земель на території міста Києва, рішення про відв ід зазначеної земельної діля нки відповідачу не приймала. Документів що посвідчують п раво власності або право кор истування (в тому числі на умо вах оренди) вказаною земельн ою ділянкою відповідач не от римувала.

У відповідності до вимог чи нного земельного законодавс тва (ст.ст. 116, 124 - 126 Земельного к одексу України, ст.ст. 4, 16 Закон у України „Про оренду землі” ) розпоряджатися земельними ділянками мають право власни ки цих земельних ділянок. Осо ба, яка бажає отримати в оренд у земельну ділянку із земель комунальної власності повин на звернутись із відповідною заявою до органу місцевого с амоврядування. Орган місцево го самоврядування приймає ві дповідне рішення про надання в оренду земельної ділянки т а укладає на підставі цього р ішення відповідний договір о ренди. Право на оренду земель ної ділянки виникає після ук ладення договору оренди і йо го державної реєстрації. При ступати до використання земе льної ділянки до встановленн я її меж у натурі (на місцевост і), одержання документа, що пос відчує право на неї, та держав ної реєстрації забороняєтьс я.

Господарський суд першої і нстанції, задовольняючи позо в, дійшов висновку про те, що в ідповідач самовільно займає спірну земельну ділянку, зоб ов' язав її звільнити та при вести в придатний для викори стання стан шляхом знесення літнього майданчика рестора ну “Веселий монах”.

Розглянувши обставини спр ави та дослідивши зібрані д окази, колегія не може погоди тися із висновками місцевого суду та вважає їх передчасни ми з огляду на наступне.

Під час розгляду спору судо вою колегією встановлено, що у відповідача, фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, на ча с розгляду спору дійсно були відсутніми необхідні для зд ійснення користування земел ьною ділянкою правовстановл юючі документи.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач на сьогоднішн ій день продовжує користуват ися спірною земельною ділян кою, та, починаючи з 2007 року, спл ачує земельний податок.

Крім того, під час розгляду спору колегією встановлено, що 02 березня 2007 року на підстав і Договору купівлі-продажу, п освідченого приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_3 , відповідач придбала нежил і приміщення ( літ. А) з 1 по 22 (гру пи приміщень 257), розташовані з а адресою: АДРЕСА_1.

В серпні 2008 року, на замовлен ня відповідача Приватним під приємством «Сектор» було роз роблено Технічний звіт по вс тановленню зовнішніх меж зем лекористування №8000000000:78:094:0185, пого джений Начальником відділу з емлевпорядкування -Головним землевпорядником Оболонськ ого району м. Києва Сидоренко м В.М. 23.09.2008 року, (копія звіту дол учено до матеріалів справи).

Відповідно до реєстру земе льних ділянок (витяг з бази да них Державного земельного ка дастру станом на 18.03.2010 р.), вигото вленого КП «Київський інстит ут земельних відносин» земле користувачем земельної діля нки, код - 78:94:185, площею 600,02 м , розташ ованої за адресою: АДРЕСА_1 літ. «А» зареєстровано Фізич ну особу-підприємця ОСОБА_2 (копія витягу міститься в п аспорті прив'язки тимчасової споруди № 05-0657/1, який додається до матеріалів справи).

З метою здійснення прибудо ви до належного відповідачу на праві приватної власності нежилого приміщення тимчасо вої споруди у вигляді всесез онного майданчику до рестора ну «Веселий монах» апелянт з вернулася до Головного управ ління містобудування, архіте ктури та дизайну міського се редовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) для отримання вис новку щодо можливості розміщ ення вказаної споруди.

Матеріали справи свідчать про те, що 16.03.2010 року на запит від повідача Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середов ища Виконавчий орган Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) надало висновок № 05-0657/1_10 щодо можливості розміщення тимча сової споруди (всесезонного майданчику), зазначивши при ц ьому, що таке розміщення можл иве за умови виконання вимог , викладених у висновку, та отр имання дозволу в установлено му порядку.

16.04.2010 року відповідачем було направлено на адресу Головно го управління контролю за бл агоустроєм м. Києва Виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) лист-зв ернення щодо отримання дозво лу на розміщення тимчасової споруди.

У відповідь 18.03.2010 року Головн им управлінням надано дозвіл на тимчасове розміщення все сезонного майданчику (99,00 м ), те рміном дії з 18.03.2010 року по 17.03.2011 рок у.

Крім того, 16.04.2010 року відповід ачем отримано Дозвіл (Ордер) № 10050107 на тимчасове порушення бл агоустрою та його відновленн я в зв'язку з встановленням ти мчасової споруди (розміщення всесезонного майданчику 99 м ) , видане Головним управління м контролю за благоустроєм м . Києва Виконавчим органом Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) (копія дозволу (ордер у) долучено до матеріалів спр ави).

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про столицю України - м істо-герой Київ» місцеве сам оврядування у місті Києві зд ійснюється територіальною г ромадою міста як безпосередн ьо, так і через Київську міськ у раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх викон авчі органи.

Згідно з Правилами благоус трою міста Києва, затверджен ими Рішенням II сесії VI скликан ня Київської міської ради ві д 25.12.2008 року № 1051/1051 «Про правила бл агоустрою міста Києва» (на далі - Правила) вказані пра вила визначають правові, ек ономічні, екологічні, соціал ьні та організаційні засади благоустрою міста і спрямова ні на створення умов, сприятл ивих для життєдіяльності люд ини.

Зокрема, під тимчасовою спо рудою відповідно до положень вказаних Правил слід розумі ти споруду функціонального ( в тому числі для здійснення п ідприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мал у архітектурну форму, яка виг отовляється з полегшених збі рних конструкцій та встановл юється без улаштування загли бленого фундаменту.

Порядок розміщення тимчас ових споруд визначений п. 4.4.4. П равил забудови міста Києва, з атверджених Рішенням X сесії VI скликання від 27.05.2002 року № 11/2587 «П ро правила забудови м. Києва» .

Відповідно до п. 13.1 Правил бл агоустрою м. Києва єдиною під ставою для проведення робіт з встановлення малих архітек турних форм та тимчасових сп оруд є дозвіл (ордер) на право тимчасового порушення благо устрою та його відновлення у зв'язку з виконанням відпові дних робіт Головного управлі ння контролю за благоустроєм м. Києва, який видається за на явності дозволу на розміщенн я тимчасових споруд, виданог о Головним управлінням місто будування, архітектури та ди зайну міського середовища ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації).

Дослідивши обставини спра ви, колегія приходить до висн овку про те, що всесезонний ма йданчик до ресторану «Весели й монах» площею 99,00 м, розміщени й на спірній земельній ділян ці, був побудований відповід ачем у відповідності до дозв ільної документації. Зокрема , матеріали справи свідчать п ро те, що відповідний дозвіл н а добудову відповідного об' єкту був наданий відповідачу виконавчим органом позивача Київської міської ради (Голо вним управлінням містобудув ання, архітектури та дизайну міського середовища).

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про державний конт роль за використанням та охо роною земель", самовільним з айняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідча ть про фактичне використання не наданої їй земельної діл янки чи намір використовува ти земельну ділянку до вста новлення її меж в натурі (на мі сцевості), до одержання докум ента, що посвідчує право на неї, та до його державної реє страції.

Враховуючи вимоги чи нного земельного законодавс тва, слід розрізняти такі вид и правопорушень як «самовіль не зайняття земельної ділянк и» та «використання земельно ї ділянки без правовстановлю ючих документів».

У випадках, коли юриди чні особи, яким земельні діля нки надані у власність чи кор истування рішеннями органів виконавчої влади або органі в місцевого самоврядування, приступають до їх використан ня до виникнення права власн ості чи користування ними (до оформлення правовстановлюю чих документів), такі дії не є самовільним зайняттям земел ьної ділянки. В даному випадк у має місце використання осо бою земельної ділянки без пр авовстановлюючих документі в (Лист Державного комітету У країни по земельним ресурсам «Щодо застосування терміна самовільне зайняття земельн ої ділянки» від 16.08.06 р. №14-17-4/6045).

У разі встановлення факту в життя суб' єктом господарюв ання необхідних заходів, спр ямованих на оформлення право встановлюючих документів на земельну ділянку, відсутнім и є підстави для кваліфікаці ї такого користування земель ною ділянкою як самовільного (дана позиція викладена Вищи м господарським судом Україн и в постанові від 01.08.2007 р. в справ і №4/1п).

Крім того, враховуючи зміст Дозволу (Ордер) № 10050107 на тимчас ове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з в становленням тимчасової спо руди (розміщення всесезонног о майданчику 99 м ), видане Голов ним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва викона вчого органу Київської міськ ої ради, яким в межах його комп етенції було надано дозвіл в ідповідачу на тимчасове пору шення благоустрою та його по дальше відновлення в зв' язк у з встановленням тимчасової споруди, колегія вважає необ хідним зазначити, що відпові дач у такому випадку є особою , якій було дозволено компете нтним органом вчинити певні дії. При наявності такого доз волу є безпідставним вважати ці дії самовільними. В той же час Заступник прокурора Обол онського району м. Києва, звер таючись до суду в інтересах д ержави в особі Київської міс ької ради, свій позов обґрунт овує наявністю самовільного захоплення земельної ділянк и (а.с.4-6), посилаючись на ст.212 ЗК У країни, що не відповідає дійс ним обставинам справи. Позов , заявлений на таких підстава х не можна визнати обґрунтов аним.

За таких обставин колегія п риходить до висновку про від сутність підстав вважати зай нятою самовільно відповідач ем спірну земельну ділянку, з огляду на те, що зайняття цієї земельної ділянки відповіда чем відбулося не самовільно, а на підставі наданого самим же виконавчим органом позив ача дозволу на розміщення вс есезонного майданчику за умо в виконання відповідачем пос тавлених вимог, які останнім були виконані.

Статтею 377 ЦК України встано влено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду , переходить право власності , право користування на земел ьну ділянку, на якій вони розм іщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на ум овах, встановлених для перед нього землевласника, землеко ристувача.

Представником відповідача надано копію рішення Господ арського суду м. Києва від 12.07.20 10 року по справі №10/215, згідно яко го за відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 визнано право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 22 (г рупи приміщень № 257) в літері «А » та на прибудоване нежиле пр иміщення загальною площею 367,5 м, що знаходяться на спірній з емельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначене, коле гія звертає увагу на ту обста вину, що відповідач, будучи вл асником нерухомого майна, як е знаходиться на спірній зем ельній ділянці, звернувся до розпорядника майна та ініці ював процедуру оформлення пр ава користування цією земель ною ділянкою на виконання ви мог ст.ст.116, 124 Земельного кодек су України.

За таких обставин колегія в важає, що господарським судо м не повністю були досліджен і обставини справи, та зробле ні передчасні висновки, а том у оскаржуване рішення підляг ає скасуванню, в позові слід в ідмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 задовольнити.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 28.07.2010 року у справі № 35/278 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Київської міськ ої ради (01044, м. Київ, вул. Хрещати к, 36, код 22883141) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) 42,50 грн. - де ржавного мита за подання апе ляційної карги. Видати наказ .

Видачу наказу доручити Гос подарському суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 35/278 пов ернути до Господарського суд у м. Києва.

Постанова набуває чинност і з дня її прийняття і може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України протяг ом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді