Рішення

від 24.10.2011 по справі 35/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/278 24.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Збагачувальна фабрика №105"

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Капіталпласт"

Про стягнення 90 000,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСО БА_1. - предст. за довір;

від відповідача: н е з'явились.

У судовому засіданні 24.10.2011 , на підставі ч.2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Збагачувальна фабрика №105" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Капіталпласт " про стягнення з відповідача на користь позивача 90 000,00 грн. б оргу за поставлену вугільну продукцію, та стягнення судо вих витрат. Разом з позовною з аявою подане клопотання про забезпечення позову, в поряд ку ст.ст. 66,67 ГПК України, шляхом накладення арешту в сумі 90 000,00 грн. на кошти відповідача, що з находяться на його банківськ ому рахунку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.09.2011 порушен о провадження у справі №35/278, ро згляд справи призначено на 03.1 0.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.10.2011, на підс таві ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 24.10.2011.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги та клопотання про вжиття заходів до забезп ечення позову.

Заслухавши в судовому засі данні 24.10.2011 пояснення представ ника позивача з приводу клоп отання про вжиття заходів до забезпечення позову суд від хилив останнє, оскільки заяв ником не було надано суду нал ежного обґрунтування та дока зів того, що невжиття цих захо дів може ускладнити чи унемо жливити виконання рішення су ду.

Відповідач свого представ ника у судові засідання 03.10.2011 та 24.10.2011 не направив, про причини й ого неявки суд не повідомив, в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі №35/278 ві д 12.09.2011 не виконав, відзив на поз ов та витребувані судом доку менти не надав, заяв, клопотан ь суду не подав, хоча належним чином був повідомлений, оскі льки ухвали суду направлялис ь на адресу відповідача, зазн ачену у позові та витягу з ЄДР від 30.09.2011, докази чого наявні ма теріалах справи.

За таких обставин, у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 між Товариством з об меженою відповідальністю "Ка піталпласт" (далі - постачал ьник - відповідач) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Збагачувальна фабрика №105" (далі - покупець - позивач) було укладено Договір №45 пост авки вугільної продукції (да лі - Договір).

Відповідно до умов Договор у (п.1.1) в порядку та на умовах, ви значених даним договором, по стачальник зобов»язаний пос тавити покупцю вугільну прод укцію (далі-товар), а покупець зобов»язаний прийняти та опл атити її в повному об»ємі та н а умовах, визначених даним До говором.

Згідно п.4.2 Договору розраху нки здійснюються шляхом пере рахування покупцем на розрах унковий рахунок постачальни ка передоплати в розмірі 100% ва ртості партії товару, який пл анується поставити, а також 100 % вартості залізничного тари фу до станції отримання, згід но специфікації (заявок).

На виконання умов Договору позивачем на рахунок відпов ідача було перераховано попе редню оплату в розмірі 90 000,00 грн . згідно платіжного дорученн я №151 від 14.07.2011, копія якого наявн а в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.7 Договору п остачальник зобов»язується відвантажити оплачену парті ю товару на протязі 2 (двох) кал ендарних днів з моменту отри мання передплати.

Таким чином, відповідач пов инен був відвантажити товар не пізніше 16.07.2011 року.

В разі неможливості відван таження партії товару в стро ки, передбачені пунктом 2.7 дан ого Договору, постачальник з обов»язаний повернути грошо ві кошти покупцю на протязі 1 ( одного) банківського дня (п.4.4 Д оговору).

Обгрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач зазнача є, що відповідачем було поруш ено умови Договору, товар не п оставлений та не повернуті к ошти, відповідно до умов, пере дбачених Договором (п.2.7, п.4.4 Дог овору).

13.08.2011 на адресу відповідача б уло направлено повідомлення (вих..№343 від 12.08.2011) про неповернен ня коштів в розмірі 90 000,00 грн., як е залишене без реагування.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 526, 530 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться та у вс тановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 670 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець передав покупцеві ме ншу кількість товару, ніж це в становлено договором купівл і-продажу, покупець має право вимагати передання кількост і товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо в ін оплачений, - вимагати повер нення сплаченої за нього гро шової суми.

Доказів передачі товару за Договором на суму попереднь ої оплати в установлений стр ок або повернення відповідач ем одержаних коштів суду не н адано.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В ході розгляду справи відп овідачем не були надані дока зи в спростування викладеног о.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості за Договоро м у розмірі 90 000,00 грн. є обґрунто ваними, документально підтве рдженими та такими, що підляг ають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України покладаю ться на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К апіталпласт»(01004, м. Київ, вул. Го рького, 4/6, оф.38, ідентифікаційн ий код 34568783) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Збагачувальна фабрика № 105»(83007, м. Донецьк, бул. Шевченка, 3 "Б", ідентифікаційний код 31832110) 90 000,00 грн. (дев»яносто тисяч грив ень 00 коп.) - боргу, 900,00 (дев»ятсот гривень 00 коп.) - витрат по оплат і державного мита, 236,00 (двісті т ридцять шість гривень 00 коп.) - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літ вінова

Дата підписання

повного тексту рішення 27.10.2011