Рішення

від 02.07.2009 по справі 2-1402009

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-140 2009 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2009 року Баришівський районний суд Київської обла сті в складі головуючого суд ді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще ні суду справу за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_2 в якості представника неповнолітньо го ОСОБА_3 про відшкодуван ня моральної шкоди заподіяно ї в наслідок неправомірних д ій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пояснююч и свої вимоги тим, що 27.04.2007 року в наслідок ДТП, яке сталось з ви ни ОСОБА_3 йому було завда но моральної шкоди. В судовом у засіданні позивач підтрима в позовні вимоги та пояснив с уду, що 29 квітня 2007 року по вул.. Р адянській в с Пасічна Бариші вського району Київської обл асті, він рухався на мопеді „П ума" без номерних знаків. Увес ь шлях за ним їхали, намагаючи сь обігнати відповідач по сп раві: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мешканці цього ж села. Невдов зі вони обігнали його та поча ли «підрізати», внаслідок чо го позивач впав, а вони розсмі явшись втекли. За кермом мопе да перебував ОСОБА_3, а поз аду сидів ОСОБА_4. Він бачи в ОСОБА_2 01.05.2007 року, той пока зував йому сина та мопед, але т о був не той мопед.

В результаті падіння, позив ач отримав легкі тілесні ушк одження у вигляді сильного з абою лівої руки, ноги, кровови ливів на них та струсу головн ого мозку, а також було пошкод жено його мопед.

Позивач викликав міліцію, а ле на виклик ніхто не з' явив ся, тому, того ж дня, він разом з і своїм онуком, сам поїхав до в ідділку міліції, де написав з аяву про скоєне правопорушен ня.

В подальшому позивач також звернувся до Баришівської м іжрайпрокуратури, оскільки б атько ОСОБА_3, ОСОБА_2 п рацівник міліції та міг впли нути на перебіг перевірки. В п рокуратурі його направили на проходження судово-медичног о дослідження, а потім, майже ч ерез півроку 28 жовтня 2008 року в ін отримав відповідь з Бариш івської міжрайонної прокура тури, де зазначалося, що в ході перевірки ознак злочину пер едбаченого ст. 286 ч. 1 КК України не виявлено.

Просить суд стягнути з ОС ОБА_2 10 000 (десять тисяч) гривен ь моральної шкоди та судові в итрати.

Відповідач по справі ОСО БА_2 в судовому засіданні по зов не визнав та пояснив суду , що в нього дійсно є мопед, на я кому в основному їздить друж ина, інколи їздить син.

01.05.2007 року вони з родиною їхал и до лісу на відпочинок, він з дружиною на автомобілі, а син з дочкою на мопеді. До нього п ідійшов позивач, він шукав де проживає родина ОСОБА_5, о скільки нібито їх син ОСОБА _5 збив позивача мопедом. Він тоді ж позвав сина та спитав у ОСОБА_1, чи не цей хлопчина його збив, на що отримав негат ивну відповідь. Іншого мопед а в родині немає.

ОСОБА_3 пояснив суду, що 01.05.20 07 року вони з родиною їхали до лісу на відпочинок, батько з м атір' ю на автомобілі, а він з сестрою на мопеді. До батька п ідійшов позивач ОСОБА_1, в ін шукав де проживає родина ОСОБА_5, оскільки нібито їх с ин ОСОБА_5 збив позивача м опедом. На запитання батька ч и не ОСОБА_3 це був, ОСОБА _1 відповів, що ні, після чого вони поїхали далі. До Цього ві н позивача не бачив та не знав .

Свідок ОСОБА_6 пояснив с уду, що 2007 році він працював інс пектором ДПС Баришівського Р В ГУ МВС України в Київській о бласті. В травні 2007 року йому на виконання було направлено з аяву ОСОБА_1 про ДТП, що мал о місце 27.04.2007 року на автодорозі Баришівка - Пасічна. В результ аті перевірки було встановле но, що мало місце падіння заяв ника під час руху. Будь яких сл ідів, які б свідчили про те, що падіння відбулось з вини сто ронніх осіб виявлено не було ні на мопеді заявника ні в рез ультаті огляду місця падіння . Крім того заявник залишив мі сце ДТП не викликавши праців ників ДАІ, тому знайти якісь с ліди, якщо вони і були, стало н еможливо. Відомостей про зве рнення в зв' язку з даним ДТП до районних лікувальних зак ладів на час перевірки не над ходило, а заявник таких відом остей не надав. Оскільки осно вним питанням заявника стоял о отримання страховки, матер іали перевірки було направле но до страхової компанії.

Перевіривши матеріали спр ави, вислухавши пояснення уч асників судового розгляду, с уд вважає, що позов не підляга є до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що дійсно 27.04.2007 року мал о місце падіння позивача яки й рухався на мопеді „Пума" без номерних знаків. Чи відбулос я дане падіння з вини позивач а, чи з вини сторонніх осіб, в с удовому засіданні встановит и не можливо. Жодних доказів п ричетності до падіння відпов ідача, позивач суду не надав.

Відповідно до ст.60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридич ній особі неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю, відшкодовується особою, я ка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановл ених частиною другою цієї ст атті.

Суд вважає, що позивачем не доведена вина відповідача в отриманні ним моральної шкод и.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 60, 208, 210ЦПК Україн и, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСО БА_1 до ОСОБА_2 в якості пр едставника неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної в наслідок неправомірних дій відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після 10-ти денного ст року для подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо ап еляційна скарга на рішення с уду не буде подана протягом 20- ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, рі шення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.