Постанова

від 18.05.2011 по справі 5005/910/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 5005/9 10/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідан ня - Заболотна О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність від 23 квітня 2010 ро ку №257;

від відповідачів та третьо ї особи - не з' явилися;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціо нерного товариства “Райффай зен Банк Аваль” в особі Дніпр опетровської обласної дирек ції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10 березня 2011 року у справі №5005/910/2011

за позовом Відкритого а кціонерного товариства “Рай ффайзен Банк Аваль” в особі Д ніпропетровської обласної д ирекції Відкритого акціонер ного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровс ьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю продюсе рського об' єднання “Дія”, м .Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіонал ьний фонд розвитку молодіжно го дозвілля “Дія”, м.Дніпропе тровськ

Закритого акціонерного товариства “Подія”, м.Дніпро петровськ

третя особа без самостій них вимог на стороні відпові дачів - ОСОБА_2, м.Дніпр опетровськ

про стягнення 450000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10 березня 2011 року у спр аві № 5005/910/2011 (суддя Панна С.П.) зупи нено провадження у справі №5005 /910/2011 до вирішення по суті цивіл ьної справи №2-13825/10 та набрання у вказаній цивільній справі р ішенням законної сили; зобов ' язано позивача надати суду інформацію про вирішення ци вільної справи №2-13825/10 по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала мотивована тим, що рі шення у цивільній справі № 2-13825 /10 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” та Та нцюри В.С. про визнання недійс ним кредитного договору № К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року мож е суттєво вплинути на виріше ння спору у справі, тобто вирі шення даного спору є неможли вим до вирішення цивільної с прави.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач - ПАТ “Райф файзен Банк Аваль” в особі Дн іпропетровської обласної ди рекції, звернувся до апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, п осилаючись на неправильне за стосування судом норм процес уального права, просить ухва лу скасувати.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про неправомірні сть зупинення господарським судом провадження у справі т а порушення прав банку, при ц ьому вказує, що ОСОБА_3, яка звернулася до Жовтневого ра йонного суду м.Дніпропетровс ька з позовом про визнання кр едитного договору недійсним , не є стороною у даній справі та не є особою, якою можуть зая влятися будь-які вимоги стос овно кредитного договору №К- Д014/02-40/507 або будь-яких інших кред итних договорів, котрі уклад алися з ОСОБА_2; вважає, що п одання позовів про визнання недійсними кредитних догово рів направлені на затягуванн я процесу стягнення заборгов аності за кредитним договоро м.

Відповідачі та третя особа , відзиви на апеляційну скарг у не надали, про час і місце су дового засідання повідомлен і належним чином /а.с.73 т.2 зв. (п.19 л иста Вищого господарського с уду України від 13 серпня 2008 рок у № 01-8/482/, своїм правом участі в с удовому засіданні не скорист алися, явку представників в с удове засідання не забезпечи ли. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють виз начитися відносно законност і оскаржуваної ухвали, судов а колегія дійшла висновку пр о можливість розгляду справи у відсутність відповідачів та третьої особи.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, обговори вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню виходячи з наступно го.

В січні 2011 року позивач ПАТ “ Райффайзен Банк Аваль”, в осо бі Дніпропетровської обласн ої дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до ТОВ продюсерського об' єдна ння “Дія”, ТОВ “Регіональний фонд розвитку молодіжного д озвілля “Дія”, ЗАТ “Подія”, тр етя особа - ОСОБА_2., про ст ягнення солідарно частини за боргованості по відсоткам за кредитним договором № К-Д 014/02-40/ 507 від 16 листопада 2006 року в сумі 450000 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням третьою особ ою умов кредитного договору від 16 листопада 2006 року № К-Д 014/02-40/ 507 та невиконанням відповідач ами умов договорів поруки ві д 16 листопада 2006 року №014/02-40/1159, від 16 листопада 2006 № 014/02-40/1165 року, від 16 л истопада 2006 року № 014/02-40/1167 в части ні своєчасної та повної опла ти відсотків за вказаним вищ е кредитним договором.

За вказаним позовом господ арським судом Дніпропетровс ької області ухвалою від 25 січ ня 2011 року порушено проваджен ня у справі № 5005/910/2011.

10 травня 2011 року відповідаче м-2 ТОВ “Регіональний фонд роз витку молодіжного дозвілля “ Дія” до господарського суду подано клопотання про зупин ення провадження у вказаній справі №5005/910/2011 до вирішення Жов тневим районним судом м.Дніп ропетровська пов' язаної з н ею іншої цивільної справи №2-13 825/10 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2. про визнання недійс ним кредитного договору від 16 листопада 2006 року №К-Д 014/02-40/507.

З висновком господарськог о суду про задоволення клопо тання ТОВ “Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвіл ля “Дія” та зупинення провад ження у справі погодитись не можна.

Як встановлено ч.1 ст.79 ГПК Ук раїни, господарський суд зуп иняє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом.

Отже, обов' язок господарс ького суду щодо зупинення пр овадження у справі виникає у разі пов' язаності справи, я ка розглядається, зі справою , що розглядається іншим судо м, а також неможливості розгл яду справи до вирішення взає мопов' язаного спору.

Пов' язаність справ поляг ає у тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі, зокрема, ф акти, що мають преюдиціальне значення. При цьому ці обстав ини повинні бути такими, що ма ють значення для даної справ и.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. При цьому йдеться про те, щ о господарський суд не може р озглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикці ї щодо конкретної справи.

Предметом розгляду справи №5005/910/2011 є вимога про стягнення с олідарно частини заборгован ості по відсоткам в сумі 450000 гр н. за кредитним договором від 16 листопада 2006 року №К-Д 014/02-40/507, у ц ивільній справі № 2-13825/10 предмет ом спору є визнання цього дог овору недійсним.

При цьому, розгляд Жовтневи м районним судом м.Дніпропет ровська цивільної справи №2-138 25/10 жодним чином не перешкоджа є з' ясуванню судом обставин господарської справи №5005/910/2011, о цінці наданих сторонами чи з ібраних судом доказів, тобто фактичному розгляду справі і винесенні остаточного ріше ння, та не свідчить про неможл ивість розгляду господарськ им судом даної справи.

Статтею ст.204 ЦК України закр іплений принцип презумпції п равомірності правочину. Згід но положень вказаної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Отже, кредитний договір від 16 листопада 2006 року №К-Д 014/02-40/507 на даний час є чинним, його полож ення є обов' язковими для ви конання сторонами, а заявлен і на його підставі вимоги вва жаються дійсними

Більш того, господарський с уд, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст .83 ГПК України, може надати оці нку відповідності вказаного кредитного договору чинному законодавству та вирішити п итання щодо визнання його не дійсним.

Крім цього, у разі визнання в подальшому за результатами вирішення цивільної справи №2-13825/10 кредитного договору від 16 листопада 2006 року недійсним, заінтересована сторона не п озбавлена права на звернення до суду із заявою про перегля д прийнятого у справі № 5005/910/2011 рі шення за нововиявленими обст авинами.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що гос подарським судом Дніпропетр овської області провадження у даній справі № 5005/910/2011 було зуп инено неправомірно.

За такими обставинами ухва ла господарського суду у зв' язку з неправильним застосув анням норм процесуального пр ава, невідповідністю викладе них судом висновків обставин ам справи, підлягає скасуван ню з направленням справи на р озгляд суду першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Дніпропетровської о бласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Ра йффайзен Банк Аваль” задовол ьнити.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року у справі № 5005/910/2011 скасувати.

Справу направити на розгля д господарського суду Дніпро петровської області.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Нау менко