Ухвала

від 24.03.2011 по справі 5-602км11

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І., суддів Литвинова О.М., Швеця В.А., за участю прокурора

захисника Кравченко Є.С.,

ОСОБА_5

розглянула 24 березня 2011 року у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 9 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2010 року,

у с т а н о в и л а:

постановою старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області від 22 червня 2010 року було порушено кримінальну справу щодо директора ПП інвалідів війни «БЛАГОУСТ» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як убачається з постанови, згідно умов договору про надання кредиту № 002/09 від 3 листопада 2009 року ПАТ «АКБ «Київ» надає грошові кошти у вигляді кредиту ТОВ «Офісно-промисловий термінал» на фінансування ремонтних робіт приміщень лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон» за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10 у розмірі 33 000 000 грн. В свою чергу, службові особи ТОВ «Офісно-промисловий термінал» згідно договору будівельного підряду № 30/10 від 30 жовтня 2009 року на проведення ремонтних робіт комплексу «Оріон» здійснили перерахування вказаної суми на поточний рахунок ПП інвалідів війни «БЛАГОУСТ».

В подальшому, грошові кошти у сумі 17 293 328 грн. ОСОБА_6 перерахував на поточний рахунок ПП «Виктори-Проджект» (ЄДРПОУ 36794832) під нібито придбані товари (роботи, послуги). Після чого, невстановленими особами, по ланцюгу рахунків підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ПП «Моби-Сан-Райдер» (ЄДРПОУ 36673692), ПП «Систем-Групп» (ЄДРПОУ 36673650) зазначені грошові кошти були зняті готівкою нібито на закупівлю сільськогосподарської продукції у касі ПАТ КБ «СоцКомБанк» та виведені з легального фінансового обігу.

Згідно наданої до ДПІ податкової декларації з ПДВ ПП інвалідів війни «БЛАГОУСТ» за листопад 2009 року та додатків до неї №1, №5 в розрізі контрагентів по податковим зобовязанням та податковому кредиту встановлено, що ПП інвалідів війни «БЛАГОУСТ» по взаємовідносинам з ПП «Виктори-Проджект» включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 5 555 375 грн. При цьому, взятих на себе зобовязань по договору будівельного підряду №30/10 від 30 жовтня 2009 року з ТОВ «Офісно-промисловий термінал» по проведенню ремонтних робіт приміщень лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон» за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, ПП інвалідів війни «БЛАГОУСТ» не виконало. Крім того, з матеріалів вбачається, що дані операції носили безтоварний характер.

Таким чином, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, маючи умисел на ухилення від сплати податків, з метою ухилення від сплати податкових зобовязань з ПДВ у сумі 5 500 000 грн., які виникли в результаті надходження на поточний рахунок ПП інвалідів війни «БЛАГОУСТ» від ТОВ «Офісно-промисловий термінал» грошових коштів у сумі 33 000 000 грн., при складанні податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року директор ПП інвалідів війни «БЛАГОУСТ» ОСОБА_6 необґрунтовано включив до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 5 555 375 грн., яка утворилася, нібито за рахунок придбання у зазначеному періоді товарів (робіт, послуг) у ПП «Виктори-Проджект».

Приводами до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_6, що привезло до збитків в особливо великих розмірах.

Підстави для порушення кримінальної справи є достатні, які містяться у виділених матеріалах з кримінальної справи №69-100, у тому числі: у податкових деклараціях з ПДВ ПП інвалідів війни «БЛАГОУСТ» та ПП «Виктори-Проджект» за листопад 2009 року, висновку експертного дослідження №6047/6048 від 16 червня 2010 року, протоколах допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, договорі будівельного підряду №30/10 від 30 жовтня 2009 року та податкових накладних до цього договору, а також в інших матеріалах, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

9 липня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_6, скасував постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Балахтіна І.М. від 22 червня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ПП інвалідів війни «БЛАГОУСТ» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2010 року апеляцію прокурора по даній справі було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 9 липня 2010 року - без зміни.

В касаційній скарзі прокурор вказує на безпідставне посилання суду щодо відсутності умислу на ухилення ОСОБА_6 від сплати податків, на відсутність приводів та підстав у органів досудового слідства для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, крім того, вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу не ознайомлення ОСОБА_6 з експертним дослідженням. Прокурор ставить питання про скасування судових рішень зі скеруванням матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6, на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав касаційну скаргу, щодо наявності приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, захисника, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали, які сталди приводом та підставами для порушення кримінальної справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зазначені вимоги закону були залишені судом першої інстанції поза увагою.

Скасовуючи постанову старшого слідчого про порушення кримінальної справи, суд у своїй постанові послався на відсутність підстав у органів досудового слідства для прийняття такого рішення, зокрема посилаючись на відсутність актів податкових перевірок, які вказують на суму заподіяних збитків, а також на відсутність в діях ОСОБА_6 умислу, направленого на ухилення від сплати податків. Кім того, суд, в обґрунтування прийнятого рішення, послався на відсутність даних, які б підтверджували, що ОСОБА_6 мав можливість ознайомитися з висновками експертного дослідження №6047/6048 від 16 червня 2010 року.

Колегія суддів вважає такі висновки суду поспішним, оскільки перелічені обставини можуть бути зясовані шляхом проведення відповідних слідчих дій тільки після порушення кримінальної справи.

Що стосується не ознайомлення ОСОБА_6 з призначенням експертних досліджень під час проведення дослідчих перевірок, то така процедура не передбачена кримінально-процесуальним законом.

Приводом для порушення кримінальної справи, як зазначено у постанові слідчого, стало безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України в діях директора ПП інвалідів війни «БЛАГОУСТ» ОСОБА_6

З огляду на наведене вбачається, що суд обґрунтовуючи мотиви прийнятого рішення, вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 2368 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у звязку з чим обґрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора, апеляційний суд не звернув увагу на зазначені порушення, допущені судом першої інстанції, а тому постановлена ним ухвала, а також постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України, а матеріали справи за скаргою, слід направити на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 2868 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 9 липня 2010 року про скасування постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області від 22 червня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ПП інвалідів війни «БЛАГОУСТ» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2010 року, якою залишено без зміни рішення суду першої інстанції, скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

С у д д і :

О.М. Литвинов В.І. Орлянська В.А. Швець