Ухвала

від 19.05.2011 по справі 5-602км11

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

Колегія суддів Судової п алати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Скотаря А.М., суддів Канигіної Г.В., Гошовсь кої Т.В., за участю прокурора Вергізової Л.А.,

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 19 тра вня 2011 року кримінальну с праву за касаційним поданням заступника Генерального про курора України на вирок Терн опільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 червня 2010 року,

яким засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АД РЕСА_1,

такого, що судимості не має,

- за ч. 2 ст. 364 КК Україн и із застосуванням ст. 69 КК Укр аїни на п' ять років позбавл ення волі без позбавлення пр ава обіймати керівні посади чи займатися певною діяльніс тю;

- за ч. 2 ст. 191 КК України і з застосуванням ст. 69 КК Украї ни на три роки позбавлення во лі без позбавлення права обі ймати керівні посади чи займ атися певною діяльністю;

- за ч. 2 ст. 382 КК України і з застосуванням ст. 69 КК Украї ни на два роки позбавлення во лі без позбавлення права обі ймати керівні посади чи займ атися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК Укр аїни за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначено остато чне покарання у виді позбавл ення волі строком на п' ять р оків без позбавлення права о біймати певні посади чи займ атися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК Укра їни ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного пок арання з випробуванням з ісп итовим строком на три роки із покладенням на нього обов' язків, передбачених ст. 76 КК Ук раїни.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 33 45 гривень 4 копійки судових ви трат за проведення експертиз .

Вирішено питання про речов і докази.

В апеляційному порядку спр ава не розглядалася.

ОСОБА_5 визнано винуват им та засуджено за те, що він п рацюючи тимчасово виконуючи м обов' язки директора Держа вного підприємства «Ковалів ський спиртовий завод», знаю чи, що на підставі ухвали госп одарського суду Тернопільсь кої області від 28 грудня 2007 рок у відділом Державної виконав чої служби Монастирського ра йонного управління юстиції н акладено арешт на спирт, умис но з метою невиконання вказа ної ухвали суду, 31 березня 2008 ро ку видав розпорядження про в ідвантаження двох цистерн сп ирту фірмі «Satim Trading LTD», заподіявш и збитків ВАТ «Райффайзен Б анк Аваль» на загальну суму 727 200 гривень.

ОСОБА_5 обіймаючи посаду д иректора ДП «Ковалівський сп иртовий завод» зловживаючи с воїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, 25 жо втня 2008 року без проведення те ндерних процедур, закупив си ровину мелясу бурякову по за вищеній ціні, заподіявши зби тків ДП «Ковалівський спирт овий завод» на загальну суму 154 850 гривень.

У період з жовтня 2008 року по г рудень 2008 року ОСОБА_5 злов живаючи службовим становище м, заволодів грошовими кошта ми шляхом незаконного їх отр имання із каси заводу ДП «Ков алівський спиртовий завод» в сумі 30 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5, знаючи про те, що постановою відділу державної виконавчої служби Монастирського районного уп равлення юстиції від 22 вересн я 2008 року накладено арешт на ко шти ДП « Ковалівсь кий спиртовий завод», 24 жовтня 2008 року умисно відкрив банків ський рахунок для обліку кош тів в Тернопільський філії А КБ «Форум» та здійснював рух коштів без направлення їх в р ахунок погашення боргу по кр едиту ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», заподіявши ост анньому збитки на загальну с уму 479 965, 44 гривень.

У касаційному поданні про курор, не оспорюючи доведено сті вини засудженого у вчине нні інкримінованих злочинів , посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, невідповідність при значеного покарання тяжкост і вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м' як ості, ставить питання про ска сування оскаржуваного вирок у та направлення справи на но вий судовий розгляд. Зазнача є, що суд, призначаючи засудже ному покарання із застосуван ням ст. 75 КК України, належним ч ином не врахував характер та ступінь тяжкості вчинених з лочинів, дані про особу засуд женого. Крім того, зазначає, що судом необґрунтовано застос овано ст. 69 КК України і не приз начено додаткового покаранн я.

Заслухавши д оповідь судді Верховного Суд у України, думку прокурора, як а підтримала касаційне подан ня, перевіривши матеріали сп рави та обговоривши доводи к асаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підляг ає задоволенню частково з на ступних підстав.

Доводи прокурора про б езпідставне застосування ст . 69 КК України є обґрунтованим и.

При призначенні ОСОБА _5 основного покарання без д одаткового у виді позбавленн я права обіймати керівні пос ади чи займатися певною діял ьністю суд фактично не враху вав тяжкість інкримінованих злочинів, які відповідно до с т. 12 КК України віднесено до ка тегорії тяжких злочинів і зл очинів середньої тяжкості та обставин їх вчинення, у тому ч ислі те, що всі злочини було вч инено ОСОБА_5 з використан ням свого службового станови ща.

Судом у вироку не наведено п ідстав для прийняття зазначе ного рішення, не вказано, які с аме обставини істотно знижую ть ступінь тяжкості злочинів та які саме дані про особу зас удженого його певним чином х арактеризують.

Таке покарання колегія су ддів вважає явно несправедли вим внаслідок м' якості.

Що стосується рішення су ду про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК Укра їни, то колегія суддів вважає його не мотивованим.

Згідно із зазначеним закон ом рішення про звільнення ві д відбування покарання з вип робуванням може бути прийнят о, якщо суд при призначенні по карання у виді позбавлення в олі на строк не більше п' яти років, враховуючи тяжкість з лочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до ви сновку про можливість виправ лення засудженого без відбув ання покарання.

Мотивуючи звільнення ОСО БА_5 від відбування признач еного покарання з випробуван ням, суд указав, що враховує ст упінь тяжкості вчинених злоч инів, обставини, які пом' якш ують покарання, зокрема, щире каяття та дані про особу засу дженого.

Однак, у порушення наведе них вище вимог закону суд не о бґрунтував у вироку висновок про можливість виправлення засудженого без реального ві дбування ним покарання.

Виходячи з наведеного, ви рок місцевого суду підлягає скасуванню у зв' язку з н еправильним застосування кр имінального закону та невідп овідністю призначеного пока рання тяжкості вчинених злоч инів та особі засудженого вн аслідок м' якості, а справа - направленню на новий судови й розгляд.

При новому судовому розгля ді, за умови підтвердження та кого ж обсягу обвинувачення, покарання із застосування с т. 69 КК України вважати м' яки м, а питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування пока рання з випробуванням має бу ти вирішено відповідно до ви мог кримінального закону.

Керуючись ст. 394 КПК Укр аїни та ч. 1 ст. 2 Розділу ХІІІ Пе рехідних положень Закону Укр аїни «Про судоустрій і стату с суддів» від 7 липня 2010 року, ко легія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційне подання прок урора задовольнити частково .

Вирок Тернопільського міс ькрайонного суду Тернопільс ької області від 3 червня 2010 рок у щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий су довий розгляд.

Судді:

А.М. Скотарь Г.В. Канигіна Т.В. Гошовська