Постанова

від 25.05.2011 по справі 4-2145/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

       

Справа №  4-2145/11

П О С Т А Н О В А

          25 травня 2011 року cуддя Печерського районного суду Вовк  С.  В. ,  при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Бондура Д.В., розглянувши скаргу Народного депутата України ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектору міліції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року Народний депутат України ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Ознайомившись із матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення представника особи що подала скаргу та прокурора, прийшов до наступного.

Предметом оскарження є постанова старшого дільничного інспектору міліції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 194 КК України.

Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з’ясовуються у тому числі й наступні обставини, а саме:

-          чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи;

-          чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину;

-          за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин;

-          чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи;

-          якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини;

-          чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що наслідком її винесення була заява Народного депутата України ОСОБА_1  про скоєння злочину.

Суть заяви направлений на вжиття заходів для установлення відповідних, відповідальних за встановлення наметового містечка і перебування в парковій зоні великої кількості людей, осіб, визначення розміру матеріальної шкоди, яку отримала громада міста, притягнути винних до відповідальності згідно чинного законодавства.

В скарзі є посилання на інформацію Комунального підприємства «Київзеленбуд», про те що на відновлювані роботи було втрачено шістсот тридцять сім тисяч сімсот гривень.

При цьому відмовляючи в порушенні кримінальної справи слідчий, означену  інформацію не з’ясував, а лише зводив перевірку в цій частині до виявлення відповідального за благоустрій Маріїнського парку в м. Києві як комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва.

Даних про те що  комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та Комунальне підприємство «Київзеленбуд» є однією і тією ж самою юридичною особою слідчим не здобуто.

Відповідно не перевірена інформація на предмет наявності зв’язку із проведеними роботами на які було втрачено шістсот тридцять сім тисяч сімсот гривень за інформацією КП «Київзеленбуд» та отриманням ушкоджень територією Маріїнського парку разом із рослинами.

Крім того, слідчим на момент прийняття оскаржуваної постанови не отримана письмова відповідь із КП УЗН на його запит.

За таких обставин, оскаржувана постанова є передчасною.

Дані обставини свідчать про порушення під час винесення оскаржуваної постанови положень ст. 99 КПК України, що за правилами встановленими ст. 236-2 КПК України є підставою для її скасування і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Скаргу Народного депутата України ОСОБА_1  на постанову старшого дільничного інспектору міліції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 194 КК України – задовольнити.

Постанову старшого дільничного інспектору міліції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 194 КК України – скасувати.

Матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні справи – повернути до Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя                                                                                             С. В. Вовк