Постанова

від 20.04.2011 по справі 4-1567/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1567/11

П О С Т А Н О В А

20 квітня 2011 року Печерсь кий районний суд

у складі:

головуючий - су ддя Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Костюк А. І.,

за участю прокурора Алекс єєнка В.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтер есах ОСОБА_2 на постанову прокуратури міста Києва від 19.01.2011 року про відмову в поруше нні кримінальної справи ОС ОБА_3 за ознаками злочину, пе редбаченого ст. 307, 364 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Н.В. Д овбиш від 19.01.2011 р. відмовлено в п орушенні кримінальної справ и на підставі п.2 ст. 6 КПК Україн и відносно ОСОБА_3 за відс утністю в його діях складу зл очину по факту провокації ха бара, передбаченого ст ст 370, 364 К К України. Також цією постано вою відмовлено в порушенні к римінальної справи на підста ві п. 2 ст. 6 КПК України відносно службових осіб УСБ України з а фактом зловживання службов им становищем, за ознаками зл очинів, передбачених ст. 370, 364 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 в інтере сах ОСОБА_4 звернувся зі с каргою на зазначену постанов у, в якій зазначає, що постанов а про відмову в порушенні кри мінальної справи винесена бе з додержання вимог закону, не обгрунтована. При затриманні ОСОБА_4 присутній син кол ишнього Гвоздівського сільс ького голови ОСОБА_5 і яки й є працівником ГУ СБУ. Провок ацію хабара доводить той фак т, що навіть заява про злочин ОСОБА_3 та пояснення відіб рані від нього надруковані н а одному технічному пристрої , і в своєму прізвищі ОСОБА_3 не міг зробити граматичної помилки - "ОСОБА_3". Просив с касувати постанову повністю .

В судовому засіданні скарж ник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 повніс тю підтримали скаргу.

Прокурор заперечував прот и скарги, послався на повноту проведеної перевірки за зая вою ОСОБА_3 Не заперечував той факт, що за оперативною ін формацією 17.04.2008 р. надавався доз віл на проведення заходів по негласному прослуховуванню та візуальному спостереженн ю, але це проводилось не за зая вою ОСОБА_3, що не забороне но законом, і це не є оцінка до казів при розгляді справи по суті.

Дослідивши надані суду мат еріали, на підставі яких прий нято постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви, матеріали скарги, вислуха вши думку прокурора, скаржни ка та представника ОСОБА_6 , суд приходить до наступного .

Як вбачається з матеріалів , ОСОБА_3, звернувся до СБУ з заявою про злочин, яка зареєс трована 21.04.2008 р. (а.м. 8-9)

Відповідно до ст. 97 КПК Украї ни розгляд заяв прокурором, с лідчим, дізнавачем полягає у їх вчиненні, аналізі, оцінці, у разі необхідності перевір ці, й прийняття рішення по сут і: порушення кримінальної сп рави, відмова в порушенні кри мінальної справи.

Як вбачається з наданих мат еріалів, за заявою виконана п еревірка, допитані свідки ОСОБА_3 ОСОБА_7 ( працівни к СБУ), ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 (заступниу прокурор а Дніпровського р-ну м. Києва), ОСОБА_11, проведена очна ст авка між ОСОБА_2 та ОСОБА _3

Тобто, всі наведені обстави ни в заяві перевірялись, пояс нення відбирались, і прокуро ром прийнято рішення відпові дно до ст. 97 КПК УКраїни.

Отже, суд приходить до висно вку, що при винесенні постано ви про відмову в порушенні кр имінальної справи від 19.01.2011 р. с лідчим дотримані всі вимоги кримінально - процесуального законодавства і тому підста в для її скасування не вбачає ться.

Посилання скаржника на не в ідповідність правильності п різвища ОСОБА_3 не є безум овною підставою для скасуван ня постанови, а посилання зах исників ОСОБА_2 на наявні докази про заведення операти вно - розшукових справ від 17.04.2008 р. та те, що ОСОБА_2 до його з атримання неоднаразово звер тався до правоохоронних орга нів,що ймовірно відносно ньо го відбудеться провокація ха бара, підлягають оцінці при р озгляді справи по суті. Тому д оводи скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Укра їни, розглянувши скаргу, судд я залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи в иконані вимоги ст. 99 КПК Украї ни ( при відсутності підстав д о порушення кримінальної спр ави прокурор, слідчий, орган дізнання відмовляють у поруш енні кримінальної справи), пр иймає одне з таких рішень: ска совує постанову про відмову в порушенні кримінальної спр ави і повертає матеріали для проведення додаткової перев ірки; залишає скаргу без задо волення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОС ОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокуратури мі ста Києва від 19.01.2011 року про від мову в порушенні кримінально ї справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбач еного ст. 370, 364 КК України, - залиш ити без задоволення.

На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду м. Києва через Печерськи й районний суд м. Київ протяго м 7 днів.

Суддя Г. Б. Супрун