Рішення

від 17.05.2011 по справі 33/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/124 17.05.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом політичної партії «Союз Лівих Сил»

до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інтернет Інвест»

про захист чест і, гідності та ділової репута ції

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіренос ті б/н від 21.01.2011 року

від відповідача: не з' явились

встановив :

На розгляд господарсько го суду м. Києва передані вимо ги політичної партії «Союз Л івих Сил» до товариства з обм еженою відповідальністю «Ін тернет Інвест»про захист чес ті, гідності та ділової репут ації.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 17.01.2011 року , в інтернет-виданні «Версии. с оm»було розміщено статтю під назвою «Циничный пиар ОСОБ А_2»(ІНФОРМАЦІЯ_5). В дан ій статті наведена інформаці я щодо ОСОБА_2 - Голови полі тичної партії «Союз Лівих Си л»(надалі - позивач)

У якості першоджерел «Верс ии.соm»посилаються на цю ж ста ттю опубліковану на сайті vmw.newsroom.org.ua - IP Information for ІНФОРМАЦІЯ _4. ІНФОРМАЦІЯ_3) який нале жить ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" (над алі - відповідач).

Відповідно інформації з са йту ІНФОРМАЦІЯ_1 - сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 з IP адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 належить відп овідачу - товариству з обмеж еною відповідальністю "Інтер нет Інвест" (ІНФОРМАЦІЯ_1/ ІНФОРМАЦІЯ_4).

21.01.2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням н адати контактні дані автора статті ОСОБА_4 та повідоми ти з якої IP адреси було розміщ ено дану статтю, кому належит ь дана адреса та на кого вона з ареєстрована оскільки вони н а сайті відсутні. Станом на 24.02. 2010 року ніякої відповіді від в ідповідача не надходило.

У даній статті зазначено: «. .. в начале месяца в журнале «П убличные люди»в рубрике «Уни версальный герой»появилось откровенно заказное (о чем в т ом числе отмечено в газете «Л евый берег») интервью с лидер ом «Союза левых сил», главой Г осфинуслуг ОСОБА_2 под наз ванием «Украинские корпорац ии: Битва за ОСОБА_2»с его ф отографией на обложке...». Авто р матеріалу наголошує на том у, що це інтерв'ю «...откровенно заказное...» посилаючись на ду мку автора ОСОБА_3 у статт і «Печатные СМИ: Реформы, трав ля и ЕС»(газета «Левый берег» від 20.12.2010 року).

В даній статті сам автор (О СОБА_3), висловлює власну дум ку лише про те, що під час інте рв'ю репортер не може дозволи ти собі репліки певного хара ктеру. Прямих вказівок на те щ о автор вважає дане інтерв'ю « замовленням»у статті немає.

Також у статті «Циничный пи ар ОСОБА_2»говориться про кошти які «...явно заработаны не тяжелым трудом, а получены от коррупционных схем в возг лавляемом им Госфинуслуг...». П ідставою для даного тверджен ня є публікація «СМИ выяснил и, почем ОСОБА_2 «торгует Р одиной»?»в інтернет-виданні «Украина криминальная» від 0 6.12.2010 року (ІНФОРМАЦІЯ_6).

Відповідач стверджує, що ОСОБА_2 розплодив «...коррупц ию и взяточничество в возгла вляемой им Комиссии...».

Дійсно, Генеральна прокура тура України проводила перев ірку діяльності Державної ко місії з регулювання ринків ф інансових послуг але не вияв ила ознак та фактів корупції . Таким чином, твердження Відп овідача про те що ОСОБА_2, я к державний службовець у ран зі міністра та фізична особа , причетний до корупційних сх ем є безпідставним та мають н а меті підірвати його ділову репутацію як Голови Державн ої комісії з регулювання рин ків фінансових послуг та Гол ови політичної партії «Союз Лівих Сил».

В тексті згаданої статті ві дповідач також розмістив мат еріал у яких порівнює ОСОБА _2 з лідерами фашизму та наці онал-соціалізму Муссоліні та Гітлером. В цьому зв'язку наго лошуємо, що політична партія «Союз Лівих Сил», яку очолює ОСОБА_2, постійно проводит ь та підтримує акції з увіков ічення пам'яті загиблих в бор отьбі з німецько-фашистським и загарбниками. Однією з прог рамних норм партії є «...Активн о противодействовать всем фо рмам неонацистской идеологи и и деятельности организаций , исповедующих нацистские ид еи...».

Також, у статті міститься по силання на відео, тривалістю 3 секунди, у якому лідер політ ичної партії «Союз Лівих Сил »у програмі «Майдан»від 2 бер езня 2008 року, під час ефіру сказ ав фразу «Я ненавиджу Україн у». Згідно стенограми та віде озапису, дебати носили досит ь напружений та емоційний ха рактер. А відтак, стає очевидн им, що лідер політичної парті ї «Союз Лівих Сил»ОСОБА_2, хвилюючись, невірно вислови вся. Замість «Я не ненавиджу У країну», сказав «Я ненавиджу Україну». Це стає очевидним п ісля аналізу всіє відповіді п. ОСОБА_2.

Але, несумлінні автори, взяв ши окрему фразу, висмикнувши її з загального контексту пр омови, почали порівнювати О СОБА_2 з лідерами фашизму та націонал-соціалізму Муссолі ні та Гітлером.

Між тим, згадана фраза була сказана у відповідь на запит ання народного депутата Укра їни від Блоку Юлії Тимошенко ОСОБА_5: «...Так от. Я к ажу, це актуальне питання. Для мене актуальне питання, яким газом надували ці кульки, рос ійським? Можливо, він пішов то ді, ото нам кажуть, що ми викра ли його для надування кульок у Верховній Раді, і так далі. Т обто, господарчі питання між державних стосунків набагат о важливіші. А Ви, я бачу, пане ОСОБА_2, кажете, що ненавидит е українську мову, коли нею пе рекладають Пушкіна. То боріт ься тоді і з англійською, він т еж перекладений. І німецькою перекладений, і іспанською п ерекладений. Виступайте прот и цього перекладу, хай Пушкін а читають в оригіналі. Чому ви заперечуєте праву українськ ої мови функціонувати в твор ах, які створені не українцям и?»

ВЕДУЧИЙ: Чому, пане ОСОБА_2 ?

ОСОБА_2, Союз лівих сил: П ане ОСОБА_5, я вам скажу.

ВЕДУЧИЙ: Тридцять секунд.

ОСОБА_2, Союз лівих сил: Я не ненавиджу Україну. Я зар аз намагаюсь зробити все зад ля того, щоб ви і такі, як ви, її не розвалили. А в той спосіб, в який ви рухаєтесь, в той спосі б, в який рухається ОСОБА_6 , розпалюючи ненависть між на родами, які населяють Україн у, ви її валите, валите. І я гово рю про те, що, послухайте, чим д алі і чим сильніше ви зараз бу дете тиснути цю пружину на Сх ід, чим сильніше ви будете дав ити всі прояви етнокультурні , які є зараз на Сході та на Пів дні України, тим сильніше буд е вибух.

Далі Відповідач приводить начебто висловлювання ОСО БА_2 щодо кримських татар: «.. .Стоит только напомнить его з аявление по поводу крымских татар. «Крымские татары -дико е и агрессивное население, ко торое ни перед чем не останов ятся ради получения земли», - з аявил он. «Если Союз левых сил получит всю полноту власти в стране, все, что мешает ее нор мальному развитию, будет пре сечено на корню. Сюда же относ ится и решение крымско татар ского вопроса», - сообщил ОС ОБА_2...»

Однак, в оригіналі публікац ії на стрічці новин інтернет -видання «Российское информа ционное агентство «Новый Рег ион» від 20.02.2007 року, дослівно пр иведено виступ ОСОБА_2: «...К рымские татары - агрессивное население, которое ни перед ч ем не остановятся ради получ ения земли...» (ІНФОРМАЦІЯ_7 ) (Додаток №5). У тексті відсутн є образливе слово «дикие». Іс тотним є також те, що на той ча с, лютий 2007 року, партії «Союз Л івих Сил»не існувало взагалі , а відтак приведена в контекс ті цитата про наміри СЛС щодо «вирішення кримськотатарсь кого питання»є відвертим нак лепом.

На думку позивача, відповід ач умисно перекрутив висловл ювання ОСОБА_2 з метою дис кредитацій його як політично го лідера та державного служ бовця у ранзі міністра.

Також незрозуміло, де у стат ті «Битва за ОСОБА_2»відпо відач побачив те що ОСОБА_2 порівнював себе з учасникам и Сталінградської битви. Всі питання та відповіді в ході і нтерв'ю стосувалися виключно його діяльності на посаді го лови Державної комісії з рег улювання ринків фінансових п ослуг.

Враховуючи вищевикладене, стає очевидним, що стаття «Ци ничный пиар ОСОБА_2»була о публікована з метою створенн я негативного іміджу ОСОБА _2 як державного посадовця у ранзі міністра, політичного лідера та дискредитації «Со юзу Лівих Сил»в цілому, а тому - всі факти, вказані у статті є неправдивими, надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином з огляду на вище викладене позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов' язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»спростува ти недостовірну інформацію в икладену в статті «Циничний пиар ОСОБА_2», а також збер ігати офіційне повідомлення про спростування недостовір ної інформації поруч зі стат тею «Циничный пиар ОСОБА_2 »на протязі одного року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.04.2011 року поруше но провадження у справі № 33/124 т а призначено її до розгляду н а 19.04.2011 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19.04.2011 року, у зв' я зку з неявкою в судове засіда ння представника відповідач а та невиконанням сторонами вимог суду, розгляд справи ві дкладено на 17.05.2011 року.

В судове засідання 17.05.2011 року з' явився представник позив ача та надав суду пояснення п о суті спору, відповідно до як их в повному обсязі підтрима в заявлені позовні вимоги та просив суд зобов' язати тов ариство з обмеженою відповід альністю «Інтернет Інвест»с простувати недостовірну інф ормацію викладену в статті « Циничний пиар ОСОБА_2»та з берігати офіційне повідомле ння про спростування недосто вірної інформації поруч зі с таттею «Циничный пиар ОСОБ А_2»на протязі одного року, а також стягнути з відповідач а витрати по сплаті державно го мита в сумі 85,00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимоги суду не виконав, про поважні причини неявки повн оважного представника відпо відача суд не повідомлений.

Відповідно до статті 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню в повному обсязі.

17.01.2011 року, в інтернет-виданні «Версии.соm»розміщено статт ю під назвою «Циничный пиар ОСОБА_2»(ІНФОРМАЦІЯ_5). В даній статті наведена інфо рмація щодо ОСОБА_2 - Голов и політичної партії «Союз Лі вих Сил».

У якості першоджерел «Верс ии. соm»посилаються на цю ж ста ттю опубліковану на сайті vmw.newsroom.org.ua - IP Information for ІНФОРМАЦІЯ _4 (http://ІНФОРМАЦІЯ_2/index.php?mod=a rticle&cat=%CF%CE%CB%C8%D2%C8%CA%C0&article=3580) який належи ть товариству з обмеженою ві дповідальністю "Інтернет Інв ест".

Відповідно інформації з са йту ІНФОРМАЦІЯ_1 - сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 з IP адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 належить това риству з обмеженою відповіда льністю "Інтернет Інвест" ( ІНФОРМАЦІЯ_1/ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

21.01.2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням н адати контактні дані автора статті ОСОБА_4 та повідоми ти з якої IP адреси було розміщ ено дану статтю, кому належит ь дана адреса та на кого вона з ареєстрована. Станом на 24.02.2010 ро ку відповіді від відповідача не надходило.

У вищевказаній статті зазн ачено: «... в начале месяца в жур нале «Публичные люди»в рубри ке «Универсальный герой»поя вилось откровенно заказное ( о чем в том числе отмечено в га зете «Левый берег») интервью с лидером «Союза левых сил», г лавой Госфинуслуг ОСОБА_2 под названием «Украинские к орпорации: Битва за ОСОБА_2 »с его фотографией на обложк е...».

Згідно загальноприйнятого визначення «інтерв'ю»(англ. interview) - опитування людини по професійній або особистій т ематиці, яке проводиться жур налістом з метою публікації або мовлення у ЗМІ. Семантика даного вислову складається з префіксу «inter»у значенні «вз аємодія», «взаємоспрямовані сть»та слова «view»у значенні - п огляд, думка. Таким чином, інте рв'ю - обмін думками, погл ядами, фактами, відомостями.

Також у статті «Циничный пи ар ОСОБА_2»йде мова про ко шти які «...явно заработаны не тяжелым трудом, а получены от коррупционных схем в возгла вляемом им Госфинуслуг...». Під ставою для даного твердження є публікація «СМИ выяснили, п очем ОСОБА_2 «торгует Роди ной»?»в інтернет-виданні «Ук раина криминальная» від 06.12.2010 ( ІНФОРМАЦІЯ_6).

Далі відповідач стверджує , що ОСОБА_2 «розплодив «...к оррупцию и взяточничество в возглавляемой им Комиссии...» .

В тексті згаданої статті ві дповідач також розмістив мат еріал у яких порівнює ОСОБА _2 з лідерами фашизму та наці онал-соціалізму Муссоліні та Гітлером.

Також, у статті міститься по силання на відео, тривалістю 3 секунди, у якому лідер політ ичної партії «Союз Лівих Сил »у програмі «Майдан»від 02.03.2008 р оку, під час ефіру сказав фраз у «Я ненавиджу Україну». Згід но стенограми та відеозапису , дебати носили досить напруж ений та емоційний характер. А відтак, стає очевидним, що лід ер політичної партії «Союз Л івих Сил»ОСОБА_2, хвилюючи сь, невірно висловився. Заміс ть «Я не ненавиджу Україну», с казав «Я ненавиджу Україну». Це стає очевидним після анал ізу всіє відповіді п. ОСОБА _2.

Між тим, відповідно до матер іалів справи, згадана фраза б ула сказана у відповідь на за питання народного депутата У країни від Блоку Юлії Тимоше нко ОСОБА_5: «...Так от. Я кажу , це актуальне питання. Для мен е актуальне питання, яким газ ом надували ці кульки, російс ьким? Можливо, він пішов тоді, ото нам кажуть, що ми викрали й ого для надування кульок у Ве рховній Раді, і так далі. Тобто , господарчі питання міждерж авних стосунків набагато важ ливіші. А Ви, я бачу, пане ОСО БА_2, кажете, що ненавидите ук раїнську мову, коли нею перек ладають Пушкіна. То боріться тоді і з англійською, він теж перекладений. І німецькою пе рекладений, і іспанською пер екладений. Виступайте проти цього перекладу, хай Пушкіна читають в оригіналі. Чому ви з аперечуєте праву українсько ї мови функціонувати в твора х, які створені не українцями ?»

ВЕДУЧИЙ: Чому, пане О СОБА_2?

ОСОБА_2, Союз лівих сил: Пане ОСОБА_5, я вам скажу.

ВЕДУЧИЙ: Тридцять сек унд.

ОСОБА_2, Союз лівих сил: Я не ненавиджу Україну. Я зараз намагаюсь зробити все задля того, щоб ви і такі, як ви , її не розвалили. А в той спосі б, в який ви рухаєтесь, в той сп осіб, в який рухається ОСОБ А_6, розпалюючи ненависть мі ж народами, які населяють Укр аїну, ви її валите, валите. І я г оворю про те, що, послухайте, ч им далі і чим сильніше ви зара з будете тиснути цю пружину н а Схід, чим сильніше ви будете давити всі прояви етнокульт урні, які є зараз на Сході та н а Півдні України, тим сильніш е буде вибух.

Таким чином, порівняння В. ОСОБА_2 з лідерами фашизму т а націонал-соціалізму є наду маним та таким, що не відповід ає дійсності, а відтак наноси ть особисту образу В. Волзі як громадянину, державному слу жбовцю та створює негативний імідж партії «Союз Лівих Сил ».

У вищевказаній статті відп овідач приводить висловлюва ння В. ОСОБА_2 щодо кримськ их татар: «...Стоит только напо мнить его заявление по повод у крымских татар. «Крымские т атары -дикое и агрессивное на селение, которое ни перед чем не остановятся ради получен ия земли», - заявил он. «Если Со юз левых сил получит всю полн оту власти в стране, все, что м ешает ее нормальному развити ю, будет пресечено на корню. Сю да же относится и решение кры мско- татарского вопроса», - со общил ОСОБА_2...»

Однак, в оригіналі публікац ії на стрічці новин інтернет -видання «Российское информа ционное агентство «Новый Рег ион» від 20.02.2007 року, дослівно пр иведено виступ В. ОСОБА_2: « ...Крымские татары - агрессивно е население, которое ни перед чем не остановятся ради полу чения земли...» (ІНФОРМАЦІЯ _7). У тексті відсутнє слово «дикие». Істотним є також те, що на в лютому 2007 року, партії « Союз Лівих Сил»не існувало, а відтак приведена в контекст і цитата про наміри СЛС щодо « вирішення кримськотатарськ ого питання»не відповідає ді йсності.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни, від 27.02.2009, № 1 "Про судову пра ктику у справах про захист гі дності та честі фізичної осо би, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи ", належним відповідачем у раз і поширення оспорюваної інфо рмації в мережі Інтернет є ав тор відповідного інформацій ного матеріалу та власник ве б-сайта, особи яких позивач по винен установити та зазначит и в позовній заяві (пункт 2 час тини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/ч и місце проживання (місцезна ходження) неможливо встанови ти, а також коли інформація є а нонімною і доступ до сайта - ві льним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформ аційний матеріал, оскільки с аме він створив технологічну можливість та умови для поши рення недостовірної інформа ції.

Якщо недостовірна інформа ція, що порочить гідність, чес ть чи ділову репутацію, розмі щена в мережі Інтернет на інф ормаційному ресурсі, зареєст рованому в установленому зак оном порядку як засіб масово ї інформації, то при розгляді відповідних позовів судам с лід керуватися нормами, що ре гулюють діяльність засобів м асової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа здатна мати такі ж пра ва та обов' язки (цивільну пр авоздатність), як і фізична ос оба, крім тих, які за своєю при родою можуть належати лише л юдині.

Згідно ч. 1 ст. 275 Цивільного ко дексу України, фізична особа має право на захист свого осо бистого немайнового права ві д протиправних посягань інши х осіб. Захист особистого нем айнового права здійснюється способами, встановленими гл авою 3 Цивільного кодексу Укр аїни.

Захист особистого немайно вого права може здійснюватис я також іншим способом відпо відно до змісту цього права, с пособу його порушення та нас лідків, що їх спричинило це по рушення.

Суб'єкт відносин у сфері інф ормації, відповідно до ч. 2 ст. 20 0 Цивільного кодексу України , може вимагати, зокрема, усуне ння порушень його права.

Згідно зі ст. 94 ЦК України, юр идична особа має право на не доторканність її ділової ре путації, на таємницю коресп онденції, на інформацію та ін ші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Статтею 32 Конституції Укра їни встановлено, зокрема, що к ожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім' ї та права вимагати вилучення бу дь-якої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивіль ного кодексу України, фізичн а особа, особисті немайнові п рава якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) чле нів її сім' ї недостовірної інформації, має право на відп овідь, а також на спростуванн я цієї інформації.

Згідно ч. 4 ст. 277 Цивільного ко дексу України, спростування недостовірної інформації зд ійснюється особою, яка пошир ила інформацію.

Якщо недостовірна інформа ція міститься у документі, як ий прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути в ідкликаний (ч. 5 ст. 277 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 277 Цивіль ного кодексу України, спрост ування недостовірної інформ ації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширил а.

Спростування недостовірно ї інформації, відповідно до ч . 7 ст. 277 Цивільного кодексу Укр аїни, здійснюється у такий же спосіб, у який вона була пошир ена.

Водночас юридичним складо м правопорушення, наявність якого може бути підставою дл я задоволення позову, є сукуп ність таких обставин: - пошире ння інформації, тобто доведе ння її до відома хоча б одній о собі у будь-який спосіб; - поши рена інформація стосується п евної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - пошире ння недостовірної інформаці ї, тобто такої, яка не відповід ає дійсності; - поширення інфо рмації, що порушує особисті н емайнові права, тобто або зав дає шкоди відповідним особис тим немайновим благам, або пе решкоджає особі повно і своє часно здійснювати своє особи сте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти:опублікування її у пресі, передання по радіо , телебаченню чи з використан ням інших засобів масової ін формації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікац ійного зв' язку; викладення в характеристиках, заявах, ли стах, адресованих іншим особ ам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мере жах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з ст. 34 ГК України диск редитацією суб' єкта господ арювання є поширення у будь-я кій формі неправдивих, неточ них або неповних відомостей, пов' язаних із особою чи дія льністю суб' єкта господарю вання, які завдали або могли з авдати шкоди діловій репутац ії суб' єкта господарювання .

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що відомості, поширені відпові дачем серед читачів інтер нет-видання «Версии.соm»щод о негативної діяльності поз ивача, завдають шкоди його ді ловій репутації, а також чест і та гідності його керівницт ва, і підпадають під поняття н едостовірної інформації.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а так ож ділової репутації фізично ї та юридичної особи” передб ачено, що недостовірною вваж ається інформація, яка не від повідає дійсності або виклад ена неправдиво, тобто містит ь відомості про події та явищ а, яких не існувало взагалі аб о які існували, але відомості про них не відповідають дійс ності (неповні або перекруче ні). Негативна інформація, пош ирена про особу, вважається н едостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протил ежного (презумпція добропоря дності). Негативною слід вваж ати інформацію, в якій стверд жується про порушення особою , зокрема, норм чинного законо давства, вчинення будь-яких і нших дій (наприклад, порушенн я принципів моралі, загально визнаних правил співжиття, н еетична поведінка в особисто му, суспільному чи політично му житті тощо) і яка, на думку п озивача, порушує його право н а повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Зі змісту спірних правовід носин вбачається, що обов' я зок доказування достовірнос ті поширеної інформації покл адається на особу, яка цю інфо рмацію поширила, тобто на від повідача зі справи.

Відповідна правова позиці я викладена і в п. 18 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 27.02.2009р. № 1 “Про судову прак тику у справах про захист гід ності та честі фізичної особ и, а також ділової репутації ф ізичної та юридичної особи”, в якому зазначено, що обов'язо к довести, що поширена інформ ація є достовірною, покладає ться на відповідача, проте по зивач має право подати доказ и недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інфо рмації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було по рушено його особисті немайно ві права.

У п. 8 Інформаційного листа В ищого Господарського Суду Ук раїни від 28 березня 2007 року № 01-8/18 4 “Про деякі питання практики застосування господарським и судами законодавства про і нформацію” також зазначено, що “у вирішенні відповідних спорів господарським судам н еобхідно виходити з того, що н едостовірність негативної і нформації є правовою презумп цією. Згідно з ч. 3 ст. 277 Цивільно го кодексу України, негативн а інформація, поширена про ос обу, вважається недостовірно ю, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. З цьо го випливає, що тягар доказув ання достовірності негативн ої інформації про позивача п окладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок у згоджується з приписом абзац у першого частини другої ста тті 302 Цивільного кодексу Укра їни”.

Відповідно до п. 4 вказаної П останови Пленуму ВСУ №1 від 27.02. 2009р. під діловою репутацією юр идичної особи розуміється оц інка їх підприємницької, гро мадської, професійної чи інш ої діяльності, яку здійснює т ретя особа як учасник суспіл ьних відносин. Приниження ді лової репутації суб' єкта го сподарювання є поширення у б удь-якій формі неправдивих, н е точних або не повних відомо стей, що дискредитують веден ня спосіб ведення чи результ ати його господарської діяль ності у зв' язку з чим знижує ться вартість його нематеріа льних активів (пп. 5, 6 Інформаці йного листа ВГС України від 28. 03.2007р. №01-8/184 “Про деякі питання за стосування господарськими с удами законодавства про інфо рмацію”.

Суд приходить до висновку, щ о позивачем належними засоба ми доказування доведено факт поширення відповідачем інфо рмації, що не відповідає дійс ності, принижує ділову репут ацію позивача, тоді як відпов ідач не надав суду заперечен ь проти факту поширення ним і нформації, оскільки тверджен ня відповідача, викладені у с татті «Циничный пиар ОСО БА_2»(ІНФОРМАЦІЯ_5) не підтверджені належними дока зами.

Законом України „Про інфор мацію” визначено, що під інфо рмацією цей Закон розуміє до кументовані або публічно ого лошені відомості про події т а явища, що відбуваються у сус пільстві, державі та навколи шньому природному середовищ і. Відповідно до ст. 8 Закону Ук раїни “Про інформацію”, об'єк тами інформаційних відносин є документована або публічн о оголошувана інформація про події та явища в галузі політ ики, економіки, культури, охор они здоров'я, а також у соціаль ній, екологічній, міжнародні й та інших сферах. Одним із вид ів інформації є масова інфор мація, яка відповідно до ст. 20 З акону України „Про інформаці ю” є публічно поширюваною др укованою та аудіовізуальною інформацією.

Відповідне визначення інф ормації міститься у ст. 200 ЦК Ук раїни. Суб'єкт відносин у сфер і інформації може вимагати у сунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої та кими правопорушеннями.

Статтею 14 Закону України „П ро інформацію” визначено, що поширенням інформації є роз повсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документо ваної або публічно оголошув аної інформації.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про інформацію”, всі г ромадяни України, юридичні о соби і державні органи мають право на інформацію, що перед бачає можливість вільного од ержання, використання, пошир ення та зберігання відомосте й, необхідних їм для реалізац ії ними своїх прав, свобод і за конних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Реалізація права на інформ ацію громадянами, юридичними особами і державою не повинн а порушувати громадські, пол ітичні, економічні, соціальн і, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інте реси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Законом України „Про інфор мацію” передбачено відповід альність за порушення законо давства про інформацію. Сере д порушень законодавства у н аведеній статті передбачено і поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Беручи до уваги наведене, а також те, що відповідачем не надано суду жодних доказів н а підтвердження достовірнос ті наведених ним фактів про д іяльність позивача, які пору шують право позивача на пова гу до його ділової репутації , суд вважає, що зібрані у спра ві докази свідчать про недос товірність поширеної відпов ідачем негативної інформац ії.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем нале жними засобами доказування д оведено факт поширення відпо відачем інформації, що не від повідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача, я ку позивач просить суд зобов ' язати відповідача спросту вати, отже, позовні вимоги є об ґрунтованими.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»(01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, іденти фікаційний код 32493292) спростува ти недостовірну інформацію, викладену у статті «Циничный пиар ОСОБА_2».

3. Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»(01103, м. Київ, в ул. Залізничне шосе, 47, ідентиф ікаційний код 32493292) на протязі о дного року з дня набрання ріш енням законної сили, зберіга ти офіційне повідомлення про спростування недостовірно ї інформації поруч зі статте ю «Циничный пиар ОСОБА_2».

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «І нтернет Інвест»(01103, м. Київ, вул . залізничне шосе, 47, ідентифік аційний код 32493292) з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь політичної партії «Союз Лів их Сил»(04053, м. Київ, вул. Артема, 11- А, ідентифікаційний код 35678071) ви трати по сплаті державного м ита в сумі 85 (вісімдесят п' ят ь) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішен ня: 25.05.2011 року