Рішення

від 24.05.2011 по справі 23/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/196 24.05.11

за позовом приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «ВУСО»

до відкритого акціонерног о товариства «Національна ак ціонерна страхова компанія « Оранта»

про стягнення 2 068 грн.54 коп.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача:

від відповідача: представник ОСОБА_1 (д овіреність № 679-Ю від 22.12.2011 року)

не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерн е товариство «Страхова компа нія «ВУСО»звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовом до відкритого акці онерного товариства «Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»про стягненн я 2 068 грн. 54 коп. Позов обґрунтова ний тим, що Позивачем на підставі договору добровіль ного страхування наземного т ранспорту № 026767-02-10-01 від 21.07.2008 року в наслідок настання страхової події - дорожньо-транспортно ї пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошк одженого автомобіля марки «M azda 3»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позив ачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про с трахування” та статей 993, 1191 Цив ільного кодексу України отри мано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з авдану шкоду. Оскільки цивіл ьна відповідальність власни ка транспортного засобу «Nissan Ti ida»(державний реєстраційний н омер НОМЕР_2), водій якого в изнаний винним у скоєнні ДТП , була застрахована у Відпові дача, Позивачем року було нап равлено останньому регресну вимогу від 08.11.2010 року про сплат у страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи , що Відповідачем не відшкодо вано заявлену суму збитку, По зивач просить стягнути вказа ну суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 29.04.2011 рок у порушено провадження у спр аві № 23/196 та призначено її розг ляд на 24.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповіда ча у судове засідання не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав.

Ухвала про порушення пр овадження у справі була відп равлена за адресою Відповіда ча, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнах одженню Відповідача відпові дно до єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним ч ином повідомлений про призна чення справи до розгляду гос подарським судом та про час і місце проведення судового з асідання.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України справу р озглянуто за наявними у ній м атеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05 .2011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_2 21.07.2008 року було укладено дого вір добровільного страхуван ня наземного транспорту № 026767-0 2-10-01, відповідно до якого Позив ач прийняв під страховий зах ист автомобіль марки «Mazda 3»(дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_1).

04.05.2009 року внаслідок доро жньо-транспортної пригоди, щ о сталась на вулиці Ревуцько го у місті Києві, автомобіль « Mazda 3»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), отримав мех анічні пошкодження, що підтв ерджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговування адмін істративної території Дарни цького району м. Києва.

Дана дорожньо-транспор тна пригода сталась внаслідо к порушення водієм автомобіл я «Nissan Tiida»(державний реєстрацій ний номер НОМЕР_2) гр. ОСО БА_3 вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що в становлено постановою Дарни цького районного суду м. Києв а від 19.06.2009 року.

Для встановлення хара ктеру та розміру шкоди, запод іяної власнику автомобіля тр анспортного засобу «Mazda 3»(держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив про ведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 Згідн о звіту № 1743 від 15.05.2009 року розмір матеріального збитку в резу льтаті пошкодження у вказані й дорожньо-транспортній приг оді складає 2 189, 30 грн.

Позивач страховим ак том № 4436-02 від 03.06.2009 року визнав на несення майнової шкоди страх увальнику внаслідок ДТП у ро змірі 2 068, 54 грн., виплата якого П озивачем підтверджується пл атіжним дорученням № 10246 від 03.07. 2009 року.

Відповідно до статті 993 Цив ільного кодексу України та с татті 27 Закону України “Про ст рахування” до Позивача перей шло у межах фактично здійсне ної страхової виплати право вимоги, яке страхувальник ма є до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними діями майну особи відшк одовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цив ільного кодексу України, шко да завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об' єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Цивільно-правова відповід альність винуватця дорожньо -транспортної пригоди ОСОБ А_3 застрахована Відповідач ем відповідно до полісу обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів № ВВ/8324622 зі стр оком дії страхового покриття з 30.07.2008 року по 29.07.2009 року.

Враховуючи, що на момент ско єння дорожньо-транспортної п ригоди цивільно-правова відп овідальність особи, винної у заподіянні збитків, була зас трахована у Відповідача, ост анній відповідно до статті 22 З акону України “Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” повинен відшкодува ти нанесену його страхувальн иком шкоду у межах встановле ного полісом страхового лімі ту.

Договором (полісом) обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВВ/8324622 встановл ено ліміт відповідальності В ідповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахов аною особою у сумі 35 000,00 грн., фра ншиза - нуль грн.

08.11.2010 року Позивач направив н а адресу Відповідача претенз ію з додатками про сплату стр ахового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Зако ну України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отрима ння відповідних документів. Означений обов' язок Відпов ідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог актів цивільн ого законодавства.

Виходячи з наведеного, суд в становлює, що Позивач має пра во на відшкодування за рахун ок Відповідача збитків у роз мірі 2 068, 54 грн. Таким чином, позо вна вимога підлягає задоволе нню у заявленому Позивачем р озмірі.

Відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України з Відп овідача на користь Позивача стягуються понесені ним витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

На підставі викладено го та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з відкрито го акціонерного товариства « Національна акціонерна стра хова компанія «Оранта»(01032, м. К иїв, вул. Жилянська, 75, ідентифі каційний код 00034186) на користь пр иватного акціонерного товар иства «Страхова компанія «ВУ СО»(83001, м. Донецьк, вул. Постишев а, буд. 60, сьомий поверх; ідентиф ікаційний код 31650052) страхове ві дшкодування у розмірі 2 068 (дві т исячі шістдесят вісім) грн. 54 к оп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено : 2 5.05.2011 року