Рішення

від 01.09.2009 по справі 23/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.09 р. Справа № 23/196

за позовом: Малого підприє мства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Лія” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м. М акіївка

про стягнення 3 551, 07 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 25.08.2009р., суд згідно ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України закінчив розгляд справи і оголосив перерву дл я підготовки тексту рішення у справі до 01.09.2009р. (вказане зафі ксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, мале підприємство у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю ”Фірм а ”Лія” м. Донецьк, звернувся д о суду з вимогою стягнути з ві дповідача, фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 м. Макіїв ка, 1 087 грн. боргу, 1 375, 83 грн. пені та 1 087, 62 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- укладення з відповід ачем договору поставки № 65М ві д 25.09.2008р., на виконання умов яког о за видатковими накладними № 23139/3 від 01.10.2008р. та № 24585/2 від 15.10.2008р. по зивач поставив відповідачу т овар на загальну суму 1 087, 62 грн. ;

- невиконання відпові дачем своїх зобов' язань за вищевказаним договором щодо оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого в ньог о утворився борг в сумі 1 087, 62 гр н.;

- нарахування відпові дачу на підставі п.5.1. договору № 65М від 25.09.2008р. пені в сумі 1 375, 83 гр н. та 1 087, 62 грн. штрафу;

- ст.ст. 193, 232 Господарсько го кодексу України (далі - ГК У країни) та ст.ст. 530, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Укр аїни).

До прийняття рішення по с уті заявлених вимог позивач ем подано заяву № 805 від 21.08.2009р. з п осиланням на ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі - ГПК України), в як ій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 087, 62 грн. боргу, 1 222, 54 грн. інфляці йних, 27, 41 грн. річних, 978, 86 грн. пені та 1 087, 62 грн. штрафу.

Суд не приймає до розгляду з аяву позивача № 805 від 21.08.2009р. в ча стині стягнення з відповідач а 1 222, 54 грн. інфляційних та 27, 41 грн . річних, оскільки вказані вим оги не заявлялись позивачем у позовній заяві і тому не є зб ільшенням розміру позовних в имог в розумінні ст.22 ГПК Укра їни (під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміт и збільшення суми позову за т ією ж вимогою, яку було заявле но у позовній заяві).

Відповідач вимоги позивач а не оскаржив, відзив на позов не надав, у засідання суду не з' явився, свого повноважног о представника до суду не нап равив, хоча про час і місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином, про що свідч ать ухвали суду від 31.07.2009р. та ві д 18.08.2009р., надіслані відповідачу рекомендованими листами, та повідомлення про вручення п оштового відправлення № 11721644 з відміткою про вручення. Тому справу на підставі ст.75 Госпо дарського процесуального ко дексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

Сторони уклали між собою до говір поставки товару № 65М від 25.09.2008р. (далі - договір № 65М), за умо вами якого постачальник (поз ивач) зобов' язався протягом строку дії договору здійсню вати поставку товарів покупц ю, а покупець (відповідач) - при ймати цей товар та оплачуват и (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору найменування, асортимент, од иниці виміру, кількість, ціна товару та його загальна варт ість вказуються в накладних на відпуск товару, які є невід ' ємною частиною договору.

Сторони погодили, що оплата за договором № 65М здійснюєтьс я протягом 7 календарних днів з дати отримання товару шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок пос тачальника чи шляхом внесенн я готівки в касу постачальни ка (п.3.2. договору).

Пунктом 9.1. договору № 65М пере дбачено, що цей договір набир ає чинності з дати його підпи сання і діє до 31.12.2009р.

За видатковою накладною № 2 4585/2 від 15.10.2008р. відповідач через свого представника ОСОБА_2 отримав від позивача товар загальною вартістю 179, 34 грн., що підтверджується кільцевою д овіреністю від 25.09.2008р., яка є дод атком до договору № 65М, та відп овідним підписом в накладній в графі “Прийняв”. Факт отрим ання товару за вищевказаною накладною відповідач не спро стував.

З урахуванням строку, встан овленого в п.3.2. договору № 65М, ві дповідач повинен був оплатит и товар за накладною за накла дною № 24585/2 по 22.10.2008р. включно.

В порушення вимог ст.ст. 525, 526, 5 30, 629, 692, 712 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 193, 2 65 Господарського кодексу Укр аїни відповідач у встановлен ий строк не виконав свої зобо в' язання щодо оплати вартос ті отриманого ним за накладн ою № 24585/2 товару на суму 179, 34 грн. Пі д час розгляду справи відпов ідач не надав суду доказів оп лати позивачу вищевказаної с уми боргу, тому суд стягує з ві дповідача на користь позивач а 179, 34 грн. боргу.

Посилання позивача на пост авку відповідачу товару за в идатковою накладною № 23139/3 від 01.10.2008р. на суму 908, 28 грн . суд до уваги не приймає з огл яду на наступне: відповідач н е підтвердив факту отримання ним товару за цією накладною ; позивач не надав суду відпов ідної довіреності, яка б упов новажувала п. Кабанову, підпи с якої проставлений в графі н акладної “отримав”, на отрим ання товару. Тому суд відмовл яє позивачу у позові щодо стя гнення 908, 28 грн. боргу у зв' язк у з недоведеністю.

Умовами договору № 65М сторони передбачили відпові дальність покупця за порушен ня строків оплати товару у ви гляді сплати пені в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення (п.5.1.).

На підставі п.5.1. договору по зивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 978 , 86 грн. за період з 23.10.2008р. по 20.04.2009р. ( за 180 днів). Враховуючи, що факт отримання відповідачем това ру за накладною № 23139/3 від 01.10.2008р. н е доведено і позивач при розр ахунку пені не врахував обме ження, встановлені ст.3 Закону України ”Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, суд стягує з відповідача на кори сть позивача лише 21, 2 грн. пені за період 23.10.2008р. по 20.04.2009р. В решті вимог щодо стягнення пені су д позивачу у позові відмовля є у зв' язку з необґрунтован істю.

На підставі п.5.3. договору № 65М позивач за прострочку оплат и товару понад 30 днів нарахув ав відповідачу 1 087, 62 грн. штрафу . Позовні вимоги в частині стя гнення штрафу суд також задо вольняє частково і стягує з в ідповідача на користь позива ча лише 179, 34 грн. штрафу, оскільк и факт отримання відповідаче м товару за накладною № 23139/3 від 01.10.2008р. не доведено. В решті вим ог щодо стягнення штрафу суд позивачу у позові відмовляє у зв' язку з необґрунтовані стю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 265-267 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629, 692, 712 Цивільного к одексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (дата на родження - ІНФОРМАЦІЯ_1; м. М акіївка, АДРЕСА_1, ІПН НО МЕР_1) на користь малого підп риємства у вигляді товариств а з обмеженою відповідальніс тю ”Фірма ”Лія” (юридична адр еса: м. Донецьк, вул. Артема, 13; по штова адреса: м. Донецьк, пл. Ко нституції, 1; р/р 26008134805600 у відділен ні № 950 АКІБ ”Укрсиббанк” м. Хар ків, МФО 351005, ЄДРПОУ 20336647) - 179 грн. 34 ко п. боргу, 21 грн. 20 коп. пені, 179 грн. 34 коп. штрафу, 8 грн. 80 коп. витрат на сплату держмита та 10 грн. 18 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В решті вимог позивач у у позові відмовити.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюд жету України зайво сплачених витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 194,5 грн., перерахо ваних платіжним дорученням № 7353 від 18.06.2009р. на суму 312, 5 грн.

Додаток (позивачу): довідка від 01.09.2009р.

Суддя