Рішення

від 25.05.2011 по справі 34/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/179 25.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДП»

до Публічного акціонерного т овариства «Укрсоцбанк»

про визнання третейської угод и у вигляді третейського зас тереження недійсною

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з' явився;

від відповідача - ОСОБА_1., представник за до в. №02-04/792 від 25.11.2010.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «ВДП»(далі - позивач або Товариство) звернулось до Го сподарського суду м. Києва з п озовом до Публічного акціоне рного товариства «Укрсоцбан к»(далі - відповідач або ПАТ «Укрсобанк») про визнання не дійсною третейську угоду у в игляді третейського застере ження, викладеного в п.6.2 догов ору про надання не відновлюв альної кредитної лінії №24-11/47 в ід 16.03.2007, укладеного між ПАТ «Ук рсоцбанк»та Товариством.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на укладення договору про надання не відновлюваль ної кредитної лінії №24-11/47 від 16. 03.2007 (далі - Кредитний договір) з боку Товариства було уповн оважено Генерального директ ора Фоменко В.В., згідно проток олу №2 зборів учасників Товар иства.

У відповідності до протоко лу №2 зборів учасників Товари ства від 12.01.2007, Генеральний дире ктор Товариства був уповнова жений на підписання договору про надання кредиту із визна ченням на власний розсуд іст отних умов кредиту, а повнова жень на укладення та підписа ння третейської угоди у поса дової особи Товариства на мо мент вчинення правочину не б уло. За таких підстав, директо р Товариства без достатніх п равових підписав третейську угоду, не маючи необхідного о бсягу повноважень.

Відтак, на думку позивача, т ретейську угоду у вигляді тр етейського застереження, вик ладеного в п.6.2 Кредитного дог овору, на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України має бути визнано нед ійсною у судовому порядку.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 21.04.2011 порушено пр овадження у справі №34/179 та приз начено її до розгляду на 12.05.2010. Т ого ж дня, судом було зроблено запит до Печерської районно ї у м. Києві державної адмініс трації, з метою з' ясування і нформації, яка особа станом н а 16.03.2007 була керівником Товарис тва та чи були будь-які обмеже ння щодо його повноважень.

В зв' язку з неявкою предст авника позивача у судове зас ідання 11.05.2011 та заявлене ним кло потання про відкладення розг ляду справи, ухвалою суду від 12.05.2011 відкладено розгляд справ и на 25.05.2011.

Відповідач проти позову за перечив з тих підстав, що трет ейське застереження являєть ся невід' ємною складовою Кр едитного договору, а тому маю чи необхідні повноваження дл я підписання договору кредит у, передбачається, що Генерал ьний директор мав необхідні повноваження і для підписанн я третейського застереження .

Приймаючи до уваги той факт , що право на укладення третей ської угоди не належить до ви ключної компетенції загальн их зборів учасників Товарист ва, то повноваженнями на укла дення такої угоди наділяєтьс я виконавчий орган Товариств а, а саме Генеральний директо р Фоменко В.В., як особа, яка зді йснює поточне керівництво ді яльністю підприємства, а том у правових підстав для задов олення позову, відповідач не вбачає.

На призначене судове засід ання 25.05.2011 представник позивач а не з' явився. Разом з тим, за день до проведення судового засідання до загального від ділу суду від позивача надій шло клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача: ОСОБА_2. та ОСОБА _3. Дане клопотання позивач п росив розглянути без участь його представника, у зв' язк у із неможливістю направити уповноваженого представник а.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника відповідача, яки й проти його задоволення зап еречував, суд визнав його нео бґрунтованим та таким, що не п ідлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, всебі чно і повно з'ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об'єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 між Акціонерно-комер ційним банком соціального ро звитку «Укрсоцбанк», правона ступником якого є Публічне а кціонерне товариство «Укрсо цбанк»(Кредитор), в особі заст упника керуючого Київською м іською філією Кредитора, Гор дона В.Б., який діяв на підстав і статуту Кредитора в редакц ії від 05.07.2002, Положення про Київ ську міську філію Кредитора, затвердженого загальними зб орами акціонерів 21.07.2000, протоко л №13, що зареєстрований Націон альним банком України 19.10.2000, реє страційний №3/144 від 19.10.2000, довіре ності Кредитора, посвідченої у м. Києві 30.12.2006 приватним нотар іус Київського міського нота ріального округу ОСОБА_4 т а зареєстрованої в реєстрі н отаріальних дій за №4941 та Това риством з обмеженою відповід альністю «ВДП»(Позичальник), в особі Генерального директ ора Позичальника Фоменко Вол одимира Валерійовича, який д іяв на підставі статуту Пози чальника, зареєстрованого Мо сковською районною державно ю адміністрацією м. Києва, реє страційний №14902 в реєстрі суб' єктів підприємницької діяль ності від 27.08.1999, зміни до статут у Позичальника, зареєстрован і Печерською районною у м. Киє ві державною адміністрацією , реєстраційний №34308 в реєстрі с уб' єктів підприємницької д іяльності від 24.09.2002, а також ріш ення зборів учасників Позича льника, оформленого протокол ом №2 від 12.01.2007 укладено Кредитн ий договір, за умовами якого К редитор зобов' язується над авати Позичальнику грошові к ошти у тимчасове користуванн я на умовах забезпеченості, п овернення, строковості, плат ності та цільового характеру ви користування (далі - Кред ит) на умовах визначених цим д оговором та додатковими угод ами.

Відповідно до п. 6.2 Кредитног о договору у разі якщо сторон и не дійдуть згоди зі спірних питань шляхом переговорів, с торони керуючись ст. 5 Закону У країни «Про третейські суди» , домовляються про те, що спір розглядається одноособово т ретейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Пості йно діючого Третейського суд у при Асоціації українських банків, що знаходиться за адр есою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової , 15. У випадку неможливості роз гляду спору вказаним третейс ьким суддею, спір розглядаєт ься третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Біл оконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказано му у даному пункті. У разі, якщ о спір не може бути розглянут ий визначеними у даному пунк ті суддями, суддя призначаєт ься Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації українських банків відп овідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейсько го суду при Асоціації україн ських банків

Відтак, спір у справі виник з тих підстав, що третейська у года у вигляді третейського застереження, викладеного в п.6.2 Кредитного договору, на ду мку позивача є недійсною, оск ільки вчинена посадовою особ ою Товариства без надання по вноважень загальними зборам и учасників Товариства.

Проте, суд не може погодитис ь з даною позицією відповіда ча з наступних підстав.

Частиною 2 статті 145 ЦК Украї ни визначено, що у товаристві з обмеженою відповідальніст ю створюється виконавчий орг ан (колегіальний або одноосо бовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним збо рам його учасників. Виконавч ий орган товариства може бут и обраний також і не зі складу учасників товариства.

Відповідно до частини 4 назв аної вище статті компетенція виконавчого органу товарист ва з обмеженою відповідальні стю, порядок ухвалення ним рі шень і порядок вчинення дій в ід імені товариства встановл юються цим Кодексом, іншим законом і статутом товарист ва.

Крім того, згідно ч. 3, 5 ст. 65 ГК України, для керівництва гос подарською діяльністю підпр иємства власник (власники) аб о уповноважений ним орган пр изначає (обирає) керівника пі дприємства. Керівник підприє мства без доручення діє від і мені підприємства, представл яє його інтереси в органах де ржавної влади і органах місц евого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та грома дянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує пита ння діяльності підприємства в межах та порядку, визначени х установчими документами».

В Протоколі зборів учасни ків Товариства № 2 від 12.01.2007 визн ачено, що в зв' язку з клопота нням Товариства стосовно отр имання кредиту, повноваже ння на підписання договору к редиту, договору застави, а також інших пов' язаних з ними договорів (в тому чи слі договорів страхування) т а/або додаткових угод до озна чених договорів, а також інши х документів пов' язаних з к редитною операцією та операц ією щодо передачі майна в зас таву Банку, вирішили надат и Генеральному директору - Ф оменку Володимиру Валерійов ичу.

У відповідності до ч.1, 2, 4, 5, 8 ст. 12 Закону України «Про трет ейські суди»(далі - Закон), тр етейська угода може бути укл адена у вигляді третейського застереження в договорі, кон тракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторон и не домовилися про інше при п ередачі спору до постійно ді ючого третейського суду, а та кож при вказівці у третейськ ій угоді на конкретний пості йно діючий третейський суд р егламент третейського суду р озглядається як невід'ємна ч астина третейської угоди. Тр етейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторона ми чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по т елетайпу, телеграфу або з вик ористанням засобів електрон ного чи іншого зв'язку, що забе зпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відз иву на позов, в якому одна із с торін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти ць ого не заперечує. 5. Посилання у договорі, контракті на доку мент, який містить умову про т ретейський розгляд спору, є т ретейською угодою за умови, щ о договір укладений у письмо вій формі і це посилання є так им, що робить третейську угод у частиною договору. Третейс ька угода може містити як вка зівку про конкретно визначен ий третейський суд, так і прос те посилання на вирішення ві дповідних спорів між: сторон ами третейським судом».

Згідно з ч. 1 ст. 13 вказаного За кону якщо третейська угода у кладена у вигляді третейсько го застереження, то вона вв ажається невід'ємною частино ю угоди і щодо неї діють та кі самі правила правонаступн ицтва, що й до угоди в цілому».

Тобто, третейське застере ження являється невід'ємною складовою Кредитного догово ру, а тому, маючи необхідні пов новаження для підписання Кре дитного договору, передбачає ться, що Генеральний директо р мав необхідні повноваження і для підписання третейсько го застереження.

Частиною 1 статті 4 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців»визначе но, що Державна реєстрація юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців - засвідчення ф акту створення або припиненн я юридичної особи, засвідчен ня факту набуття або позбавл ення статусу підприємця фізи чною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шля хом внесення відповідних зап исів до Єдиного державного р еєстру.

Відповідно до частини 2 стат ті 17 цього Закону у Єдиному де ржавному реєстрі містяться т акі відомості щодо юридичної особи, як зокрема, дані про на явність обмежень щодо предст авництва від імені юридичної особи.

Згідно з частиною 3 цього ж З акону якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можу ть бути використані в спорі з третьою особою, крім випа дків, коли третя особа знала а бо могла знати ці відомості.

Як зазначено вище, 21.04.2011 судом було зроблено запит до Печер ської районної у м. Києві держ авної адміністрації, з метою з' ясування інформації, яка особа станом на 16.03.2007 була кері вником Товариства та чи були будь-які обмеження щодо його повноважень.

16.05.2011 до загального відділу суду надійшла відповідь на с удовий запит за вих. №3338/5/11 від 12.0 5.2011, з якого слідує, що станом на 16.03.2007 та по теперішній час директором Товариства зн ачиться Фоменко Володимир Ва лерійович. Також було пові домлено суд про те, що жодн их обмежень щодо повноважень Фоменко В.В. в Єдиному державн ому реєстрі не зазначено.

Відтак, суд дійшов висновк у, що Фоменко В.В. мав необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті при вчинені правочину ві д імені Товариства.

Будь-яких інших документів , які підтверджували б обмеже ння повноважень представник а Товариства на момент уклад ення оспорюваного договору п озивачем суду надано не було .

Відповідно до частини 2 ста тті 16 ЦК України, одним із спос обів захисту цивільного прав а може бути зокрема, визнання правочину недійсним. Відпов ідно до статті 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Ц К України. Недійсним також є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин).

Усі вище наведені вимоги ст атті 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, були дотримані сторонами під час укладання Договору поруки.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Позивач не довів суду належ ними доказами своїх вимог. Та ким чином, господарський суд дійшов висновку щодо відсут ності підстав для задоволенн я позовних вимог у цій частин і.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покл адаються на позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повніс тю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його прийняття.

Суддя Сташків Р.Б.